Война в кино по-русски и по-американски

17:11. 4 августа 2016 1754 0 naTpoH

Во многих американских фильмах, особенно современных, война показана как сплошной мрак и безысходность. Герои испытывают сильнейшие страдания, физические и психологические. Надо всем царит атмосфера беспросветности, не нарушаемая даже сценами с юмором и эпизодами вдали от боевых действий.

Особенно ярко это можно видеть в фильмах «Ярость» («Fury») про американских танкистов, в фильме «Тонкая красная линия» («The Thin Red Line») и в сериале «Война на Тихом океане» («The Pacific») про морских пехотинцев. Фильмы заканчиваются в духе отстрадали, отмучались, и слава Богу, всё так или иначе кончилось. Конечно, там показана правда жизни. «Война на Тихом океане» снималась по мемуарам участников событий, и фрагменты интервью ветеранов боевых действий включены в сериал.

Но если мы сравним эту атмосферу с советскими фильмами, то в подавляющем большинстве из них есть целеустремлённость к жизни. Пусть не своей, а потомков, народа. Даже в самых тяжёлых ситуациях свет этой целеустремлённости пробивал мрак войны. «Стоявшим насмерть во имя жизни,» — гласят заключительные титры фильма «Аты-баты, шли солдаты…». В фильме «В бой идут одни старики» капитан поднимает тост: «Ну, авиация, за Победу!» — «Будем жить, пехота.» И эта целеустремлённость придавала бойцам силы сопротивляться даже в безвыходных ситуациях: «Бери, Окулита, примус! Мы дадим ещё рукопашную!» — «Два бойца».

Конечно, нужно отметить, что мы говорим не о том, как в точности всё в малейших деталях было на самом деле, а только о том, какой взгляд на войну демонстрируют фильмы. Американские граждане шли добровольцами в армию, у них тоже были идеалы, которые вдохновляли их на подвиги. Но эти разные демонстрируемые взгляды в фильмах не могут не отражать и разное отношение народов к войне. К войне вообще и ко Второй мировой в частности.

На разное отношение народов ко Второй мировой войне неизбежно влияют и обстоятельства, в которых разные народы вели ту войну. Война практически не коснулась американской земли, особенно материковой. Она происходила на удалённых театрах военных действий. Советский же Союз вёл Великую Отечественную Войну на своей территории, и все ужасы войны приняла на себя подавляющая часть населения страны. Несравнимы и людские потери, которые понесли страны. Такое разное отношение к войне вообще и ко Второй мировой в частности, говорит в пользу того, что и в культуре война должна быть отражена по-разному. Американцы показывают своим людям одну войну, так как не всех она коснулась, и не все представляют, что это такое, насколько она ужасна. Русским же нельзя показывать Великую Отечественную Войну иначе как священную битву за свет и мир против царства тьмы, битву за жизнь. Это было бы просто оскорблением памяти павших предков.

Однако, в постсоветской действительности, этот принцип нарушен. (Отметим в скобках, что то, о чём пойдёт дальше речь, встречалось и в советской действительности, но в меньших масштабах и с другим отношением государства. Об этом нужно говорить отдельно). В новых постсоветских фильмах угадывается мода показывать черты, которые высвечивают американские фильмы. Например, та же тяжёлая атмосфера безысходности окутывает действие фильма «Битва за Севастополь», который рассказывает якобы историю советской девушки-снайпера Людмилы Павличенко, воевавшей на фронте в 1941-42 годах и получившей звание Героя Советского Союза. На протяжении всего фильма героиня по замыслу авторов подавлена ужасами войны, и тучи чуть-чуть расходятся только под воздействием любви, которая вспыхивает у неё по отношению к сослуживцам.

http://whatisgood.ru/tv/films/sovremennoe-kino-o-vojne-stradaet-gollivudskimi-boleznyami/

Не будем здесь обсуждать, насколько это соответствует действительности. Хотя, раз уже авторы взяли за основу сюжета реальную историю, это должно было их заботить. Также не будем обсуждать, как с таким настроем можно было долго и эффективно воевать. Нас сейчас интересует только похожесть передаваемой атмосферы ужасов войны в этом фильме и в американских. При просмотре заимствование подхода бросалось в глаза.

Но более тревожным и даже чрезвычайно опасным выглядит ещё одно заимствование подхода к показу войны. В американских фильмах зачастую присутствуют эпизоды, показывающие, что враг на войне он тоже человек. Из фильма в фильм кочуют моменты, когда показываются фотографии среди личных вещей врагов американских солдат. Подполковник Мур рассматривающий фотографию девушки убитого им вьетнамца в фильме «Мы были солдатами» («We Were Soldiers»), фотография семьи японского пилота, прикреплённая к приборной доске его самолёта, в фильме «Перл Харбор» («Pearl Harbor»), фотография с матерью и кукла в вещах убитого японца в «Войне на Тихом океане».

Такой же эпизод есть и в фильме «Битва за Севастополь». Получившая ранение в дуэли с фашистским снайпером-асом, но всё таки убившая его главная героиня, видит среди его вещей фотографию с семьёй и охваченная нахлынувшими чувствами, подогретыми недавней потерей любимого, плачет на телом фашиста и закрывает ему остекленевшие глаза. В том же духе сюжетная линия в фильме Фёдора Бондарчука «Сталинград», повествующая о сожительстве советской девушки с фашистским офицером, который «тоже человек». Наконец, недавний пример с телевизионным шоу «Танцы со звёздами», где появляется номер, в котором советская девушка танцует с фашистским офицером. Линия всё та же.

http://whatisgood.ru/tv/show/v-roskomnadzor-podan-zapros-iz-za-tancev-s-nacistami-na-rossii/

Тут некоторые могут сказать, что никакая это не мода на всё западное, не заимствование, а осознанная диверсия. Весьма вероятно, что так и есть. Очень хотелось бы иметь доказательства, чтобы этих диверсантов привлечь к ответственности. Вероятно, в сложившейся общей ситуации присутствуют оба слагаемых. Не будем сейчас рассуждать о том, в каких пропорциях. Мы видим, что результат творчества, вне зависимости от мотивов авторов, явно не соответствует той традиции, которая должна выдерживаться при показе войны российскому зрителю. Традиции, которая воспевает подвиг предков, а не оскорбляет их память. Что в этой области может быть допустимо для американцев, недопустимо для нас.

Культура не только отражает черты характера народа, но и одновременно формирует их. Поэтому вплетение такого отступления от традиции в политику государства и СМИ неизбежно будет сказываться на мировоззрении народа. Особенно это будет касаться молодого поколения, которое, может так оказаться, вообще не будет приобщено к советской традиции показа войны. И если его взгляды будут сформированы такими фильмами, нет никакой гарантии, что в сложной ситуации молодые люди поведут себя образом, достойным великих предков. Что бы ни замышляли нынешние авторы фильмов, чем бы они ни руководствовались, мы, зрители, гражданское общество, должны своей реакцией оказывать влияние на то, какие фильмы выходят на наши экраны. Чтобы культура по-прежнему не только формировала, но и отражала черты характера народа, который во многом всё ещё советский. Если реакция будет массовой, ни «деятели» кинематографа, ни работники СМИ никак не смогут оправдать свои действия, оскорбляющие память погибших на войне. Если общество объявит этих «деятелей» маргиналами, снизится их пагубное влияние на большую часть молодёжи.

И когда мы глядя на всё возрастающую массовость шествий «Бессмертного полка», укрепляется надежда на то, что общество проснётся и выполнит эту свою функцию.

По материалам: РВС