Черта Необходимости проходит через все миры…
Наставник всегда пристально наблюдает: ты действуешь, исходя из своей воли, или по черте необходимости? Что это значит?
Обычно люди принимают решения о делах малых и больших, руководствуясь опытом и представлениями. Они выбирают способ действий и желаемый результат, и стараются его достичь.
Но жизнь буддистов, особенно лам, подчинена иным законам.
Приближение к конечному освобождению предполагает, что освобождение наступит от пут собственного эго. Но как же от него освободиться, если оно является источником всех решений и каждый момент выбора действий и желаемого усиливает эго, как и физическое напряжение усиливает мускулы, тренируя их?
Ответ на этот вопрос существует.
Для идущего по пути освобождения существует черта необходимости так же, как и для всех живых существ. Но идущий по пути освобождения должен быть зорок, чтобы видеть её и дисциплинирован, чтобы следовать ей.
Черта необходимости — это особый характер действий, при котором источником принятия решений становится не сам человек, но пространство. Человек же своим распознаванием вслушивается в него и черпает то решение, которое пространство считает наиболее верным. Так центр принятия решений проходит от человека Космосу, и с каждым принятым решение эго слабеет, и человек приближается к конечному освобождению, будучи все же активен в делах, практикуя бодхичиту и помогая всему сущему не только в мыслях, но и в действии.
Но откуда же Космос знает, что делать человеку лучше всего? Не будет ли такое диктование своей воли манипулированием?
Но основной закон Космоса - сотрудничество, и по созвучию передаётся принятый бодхисатвами образ действий, а уже в ауре так идущего преломляется он в конкретные действия.
Но не будут ли ошибочны действия, если он в пространстве уловит не образ действий бодхисатв, а лхамаинов или Мары?
Но распознавание должно указывать каждый момент жизни путь блага. И наставник, слушая звучание действий подопечного, узнаёт путь лхамаинов или Мары, если он настоящий наставник.
Так, буддизм отличает тонкое от наитончайшего. И все же путь блага выстлан опытом бодхисатв и так идущие будут успешны, если преданность горит в их сердцах.
Путь преданности приводит к конечному освобождению.
А по тому практиковать черту необходимости допускают лишь доказавших свою преданность пути блага.
Вот что-то не припомню такого термина в буддизме, как “черта необходимости”.
Это в Агни Йоге есть. А если в поисковике набрать “буддизм черта необходимости”, то ничего не найдется.
” Скажу, отчего началось различие между Буддою и Девадаттою.
Девадатта спросил: «С чего начинать каждое действие?» Благословенный отвечал: «С самого необходимого, ибо каждое мгновение имеет свою необходимость, и это называется справедливостью действия».
Девадатта настаивал: «Как возникает очевидность необходимости?» Благословенный отвечал: «Нить необходимости проходит через все миры, но непонявший ее останется в опасном ущелье и незащищенным от камней».
Так не мог Девадатта отличить черту необходимости, и эта тьма заслонила путь ему.
Потому лихой конь даже концом копыта чует, на какой камень ступить раньше. Так чуется порядок подвижности, соизмеримости и необходимости.”
Агни Йога
Зачем вводить термины, которые не используются в буддизме?
Есть серединный путь, который и означает меру, гармонию, необходимость.
Опять же, если эта черта проходит через всем миры, то и для коня она существует.
Так и для любого человека в меру уровня его развития. И каждый может пытаться следовать.
И в христианстве это существует, типа “не моя воля, но твоя”
Ещё раз убеждаюсь, что автор свое мировоззрение и термины АЙ проецирует на буддизм.
Если уж и объяснять буддизм не буддийскими терминами, то надо давать в связке с традиционными терминами, что кстати и будет являением черты необходимости.
Или реформировать захотелось? ))))
Можете назвать меня буквоедом, и что я типа умствую.
Думаю у автора цель не доказать что-то и не показать знание терминов. Ну вот вы знаете термины наизусть, и что с того, можете сказать что не заблуждаетесь? Если нет знающего наставника, то по-любому в чем-то заблуждаетесь. Это иллюзия, что мы сами уже совершенны и внутри нас постоянный принцип…
По сути думаю как раз автор следует черте необходимости, когда использует термины даже издругих Учений, которые лучше объясняют суть явления. Тем более Агни-Йога заключает в себе Христианство и Буддизм. Если это слова Будды – почему бы не использовать их в статье о Буддизме. Будда, кстати, это основатель Буддизма. И при чем тут что-то реформировать, понять бы что говорил он тогда, 2500 лет назад.
Мне вот понятнее многое стало и яснее после прочтения о Буддизме, и не особо важно какие термины использовались. Я считаю это гораздо труднее – объяснять явления разными терминами и видеть общую суть.
Иман, скажите, вот автор всё пишет о буддизме.
А его школа практически живет по каким канонам, агни йоговским, христианским, или буддийским?
Что практически претворяется?
Или собственный сплав из всего, как нечто новое и реформистское? И то и другое и третье.
Вы к ому себя относите, к буддистам, христианам, последователям АЙ, или у вас свой сплав из всего?
Это ведь не буддизм в чистом виде, как он претворен в том же Тибете, со всеми атрибутами, распорядками укладом жизни и проч?
Я вижу вы сами не понимаете как выглядите со стороны.
Не понимаю о чем вы. Автор пишет о Буддизме и Христианстве как минимум. Я думаю АЙ он тоже знает, но не пишет о ней, потому как большинство людей не поймут. Про Гиту тоже у него не втречал, наверно он ее не знает. Да, большинство текстов сейчас о Буддизм – он видимо хочет очистить понимание настоящего Буддизма, и был недавно в Тибете и общался с высокими Ламами…
Я думаю ему открыли способность отделять истинное от ложного, и он видит крупицы истины во всех учениях. И они прекрасно дополняют друг друга. Я не вижу серьезных искжений в том, что он пишет и вижу то, что давно искал. Не знаю как объяснить еще – это когда главное не каноны, догматы и ритуалы – а Законы мироздания, развития, которые описаны основателями всех религий. И главное, это работает, это можно применить. Т.е. не сухая философия. Я считаю, это единая эзотерическая Космогония, без искажений. Другое дело, что не все сразу, но знания уже выдаются…
Вам важнее истина или Буддизм в чистом виде со всеми распорядками, укладами и т.д.? Когда Буддист ТАК описывает Учение Христа, как оно есть, это вам о чем-то говорит? Наверно идет разделение. У кого-то это вызывает подозрения, а кто-то проникается и понимает, что схоластики тут нет, и а этим стоит что-то бОльшее. Пусть каждый решает сам, что для него важнее, ритуалы, термины, или Мудрость…
По-моему, вы сами себе противоречите. В коментов к дугим постам как раз искали общее…
“Вам важнее истина или Буддизм в чистом виде со всеми распорядками, укладами и т.д.?”
Тибетским буддистам не всё равно. Не бывает чистого знания. Всегда оно оформлено в конкретную форму и конкретные практики.
С.Саровский, С.Радонежский, Дзонкава, Атиша, муххамал – все они претворяли истину в конкретной форме и устанавливали истину в конкретной традиции.
Если вам не нравится, скажем христианская церковь, то что толку критиковать и призывать разогнать её? С.Саровский конкретно в рамках этой церкви стал её членом и трудился над реформами и не призывал никого разрушать церковь, но наоборот почитать.
Лично я также за синтетическое знание, которое Агни Йога.
Вы думаете. что вас поймут более если вы будете выдавать чистое знание?
Его поймут и применят и будет польза? Или всё же все школы конкретно-формальны при том, что знают универсальную истину?
Автор называет себя Ламой и явно позиционирует как буддиста. И имеет некую школу, по его словам. Вот я и спрашиваю – в какой форме это выражено, в каких традициях? Если бы я хотел вступить, то поинтересовался бы куда вступаю. Разве это не разумно? По контексту изложения более всего буддизм
Если я исследую буддизм, его философию – это одно. Тот же Синнет написавший “эзотерический буддизим” скорее ученый, а не буддиств истиннолм смысле этого слова. Блаватская хотя и училась у буддистов, но строго буддистом не была, а называла себя Теософом, носителем некой формы восточного знания для запада.
Рерихи унаследовали буддийское знание и отразили в преображенном виде в АЙ. Но буддистами в строгом смысле они не были.
Если я хочу пройти практически в этой традиции – это иное. Может у вас тоже некое новое направление синтетическое?
Что тут непонятного?
Это глупые вопросы ни о чем?
У Рерихов были Учителя АЙ, Махатмы Шамбалы – они все по сути буддисты. Будда там очень почитается, после того как выдал Буддизм, реформировав Раджа-Йогу. И Христа почитают как реформатора, и плану Его решили последовать вся Шамбала. Для меня они скорее одно, дополняют друг друга. Ведь и великий Приход – это будет пришествие Эго 3 в одном – Христа, Будды и Майтрейи.
У автора направление Йога Чарьи – он писал об этом. Вы знаете что это и насколько серьезно и чем отличается от других?
Не знаю. Может быть ачарьи?
Где расположена эта школа и кто сейчас её возглавляет?
Откуда корни преемственности?
Насколько я представляю, высокие йоговские школы скрыты от мира и обучение там ведется “очно”, если можно так выразиться.
А школа автора, которая при нем, она существует в миру без тех строгих ограничений высокой йоги.
По тому контексту, что декларирует автор и последователи, это больше упасака, нежели чела йогачары.