Приколы от Бастрыкина

http://communitarian.ru/upload/iblock/f8c/f8cf9961a9afe019ae072851ef062dbe.jpg

Истина в любых судах может торжествовать сколько угодно – хоть «до поросячьего визга», но ни одному подсудимому от этого торжества не будет ни жарко, ни холодно, поскольку приговор выносит не истина, а судья. Есть ли у нас в Russia суды и судьи? Увы, у нас есть только здания, в зданиях – комнаты, в комнатах – тетки в черных халатах, выносящие приговоры…

БОЛЬШОЙ УЧЕНЫЙ
«Питерская братва», захватившая власть в Кремле, чем только ни тешится!
На сайте Следственного комитета РФ появилась статья его Председателя А.И. Бастрыкина «О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины».

Вообще-то, Бастрыкин больше известен обществу, как практик – по «громким делам» вроде вывоза в лес журналистов, имитации расследования уголовного дела питерца Сердюкова (он же Табуреткин, он же Мебельщик, он же Министр обороны) или по циничному отказу от возбуждения уголовного дела за фальсификацию итогов голосования против питерца Чурова (он же Волшебник, он же Старик-Чуровик, он же Дед-146%).

http://demotivators.to/media/posters/645/765215_spasibo-dedu-za-pobedu.jpg

Это даже вызвало в среде крупного российского бизнеса уважительное отношение к путину – «Путин своих не сдает!». А тут сугубо научная теоретическая статья от Бастрыкина. Это интересно.

Статья написана в тяжелом академическом стиле, и даже не в юридическом, а в кондово-философском – со всеми этими диалектическими материализмами, агностицизмами, скептицизмами и прочими императивами. Впрочем, если учесть, что Бастрыкин доктор юридических наук, за которым числится более 120 научных работ, и что он, проработав три года следователем после института, – 20 лет защищал диссертации и преподавал юриспруденцию в ВУЗах «культурной столицы» – Петербурге, то удивляться особо нечему.

Суть статьи такова. Нынешние суды не ищут объективную истину по делу, в чем суду помогают нынешнее законодательство, запрещающее судье самому искать доказательства и требующее от судьи всего лишь быть арбитром над состязательным процессом, который ведут в суде прокурор и защитник. Суд обязан по закону найти не объективную, а «юридическую истину», которая является результатом того, какая из сторон в своем состязании в суде сумела судью убедить. Ну, а поскольку «чистая состязательность не вполне соответствует российскому уголовному процессу еще и потому, что традиционно досудебное производство в нем тяготеет к розыскному, а не состязательному типу, вследствие чего слабой в процессуальном споре изначально оказывается сторона защиты».

С теоретической точки зрения это действительно так – даже за честным прокурором, а не прокурором Russia, стоит огромный следственный аппарат, который способен как разыскать (не разыскать) любое доказательство, так и сфальсифицировать его (причем, в российской практике именно Бастрыкин обеспечил безнаказанность этого аппарата в совершении всех преступлений против правосудия, о чем ниже). А кто стоит за подсудимым? Адвокат со смешными правами просить и не получать?

И что касается судьи как арбитра в «спортивном соревновании» прокурора и адвоката, Бастрыкин тоже прав: «Недаром многие известные дореволюционные процессуалисты называли юридическую истину «правдой судоговорения» и отмечали, что подобный процесс, отводящий судье роль лица, лишь оценивающего доводы, представленные сторонами, чреват торжеством ловкого, но не правого, торжеством силы, но не истины».

Не будь автором этой статьи Бастрыкин, и не будь это Russia под управлением Питерской братвы, не вызывают особых возражений и предложения:

«Традиционно в российском уголовном судопроизводстве суду отводилась активная роль в доказывании. В целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности УПК РСФСР позволял председательствующему не только собирать доказательства и восполнять пробелы в доказательственной базе, но даже фактически возлагать на суд функцию уголовного преследования и продолжать производство по делу в условиях, когда государственный обвинитель отказывался от обвинения.

Однако в современных условиях состязательного процесса подобная активность суда, предполагающая подмену процессуальной функции разрешения дела функцией уголовного преследования, также недопустима.

С учетом строгого разграничения процессуальных функций активность суда по собиранию доказательств может считаться допустимой при следующих условиях.

1. Если она проявляется в целях установления обстоятельств, выяснение которых необходимо для полного, всестороннего и объективного судебного исследования, отыскания объективной истины и правильного разрешения уголовного дела.

2. Исследование невыясненного обстоятельства допустимо только в той мере, в какой это возможно в рамках судебного разбирательства. Суд не должен подменять собой предварительное расследование, например, если неполнота доказательственной базы является существенной.

3. Однако самое главное условие заключается в том, что при проявлении активности в процессе доказывания суд обязан сохранять объективность и беспристрастность, не вставая на какую-либо из сторон спора, а тем более не подменяя своей деятельностью функцию защиты или обвинения».

И, разумеется, наше научно-юридическое и практическое светило оптимистично заканчивает: «Именно при соблюдении названных условий принцип состязательности станет гарантией торжества истины, а не аргумента в уголовном судопроизводстве».

А ГДЕ СУДЬИ?

Истина в любых судах может торжествовать сколько угодно – хоть «до поросячьего визга», но ни одному подсудимому от этого торжества не будет ни жарко, ни холодно, поскольку приговор выносит не истина, а судья. А у нас в Russia есть суды и судьи? Нет, у нас есть здания, в них комнаты, в комнатах тетки в черных халатах, выносящие приговоры. Этого добра полно. А судьи есть?

И вся эта научная работа Бастрыкина, как старый навязчивый анекдот о приезде царя в захолустный городок, в котором царя не встретили колокольным звоном. На вопрос о причине такого неуважения, городничий начал: «Тому есть 12 причин. Первая – в городе нет колоколов, вторая…». «Не надо дальше, - оборвал чиновника царь, – первой причины достаточно». Царю – достаточно, а Бастрыкину – нет: он с жаром обсуждает двенадцатую причину.

Ведь чтобы объективная истина попала в приговор суда, нужно, чтобы судья был объективен, то есть, был независим и от прокурора, и от подсудимого. Много определяет, конечно, сам человек в должности судьи – его глупость, подлость, алчность или продажность, но главное условие объективности все то же – судья не должен находиться в зависимости ни от обвинения, ни от защиты. И в СССР, и в иных странах мира это очевиднейшее условие объективности достигается народным избранием судей. И, кстати, по Конституции РФ судьи тоже обязаны быть избраны в силу статьи 10 («Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны») и статьи 3 (…2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»).

Статьи 3 и 10 – это Основы конституционного строя, а Основы не могут быть изменены никем – ни Думой, ни даже референдумом, – чтобы их изменить, придется принимать заново всю Конституцию. Этим статьям должны соответствовать все остальные статьи Конституции, которые, кстати, Дума может поменять самостоятельно, в том числе, Основам конституционного строя должна соответствовать и та часть Конституции, которая касается назначения судей в должность. А в этих статьях вместо предусмотренных Основами выборности судей в России, в Russia судьи назначаются президентом. Если бы в Russia была настоящая Государственная Дума, если бы у народа была возможность избрать её депутатов из того круга людей, кого хочет народ, а не фашистский режим Кремля, то это положение Конституции было бы изменено и приведено в соответствии с Основами еще в 1994 году, а так…

Итак, президент назначает в должность судей, следовательно, он их фактический начальник, но президент начальник и Бастрыкину, и Генпрокурору Чайке, и всем государственным служащим. Поскольку подчиненные представляют начальника внизу, то в суде и прокурор, и судья представляют одного начальника – президента. Как судья может не удовлетворить требование прокурора? Это же все равно, что не удовлетворить требование своего начальника – президента. А мы удивляемся, что в «страшные сталинские времена», да ещё во время войны суды искали объективную истину, а сегодня нет оправдательных приговоров!

Вот пример, который я часто даю из-за его убедительности. Это отчет «Работа Московского городского суда по уголовным делам в качестве суда 1-й инстанции» (обратите внимание, за какой период суд отчитывался):

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей:

Из 157 привлеченных к уголовной ответственности:
- осуждено 116 — 73,8%;
- оправдано 27—17,2%;
- прекращено дело в отношении 14 человек— 9%».

Из этих 116 осужденных, приговорены к расстрелу 5 человек. Прекращены дела: в отношении одного – из-за его невменяемости; еще одному сочли его деяние административным правонарушением; у остальных прекратили дело за отсутствием общественной опасности их деяний. И по количеству оправданных, суд сделал втык НКВД и прокуратуре: «Значительный процент оправданных объясняется неосновательным привлечением по отдельным делам к уголовной ответственности, без наличия достаточных улик в отношении привлекаемых». То есть, суд оправдал подсудимых, хотя сам не был уверен в их невиновности, но халтура следователей и прокуроров не проходила даже в условиях начавшейся войны! Вот так работает суд, когда судей не президент назначает, а избирает народ. А сейчас практически нет оправдательных приговоров – не пойдет судья против прокурора – против человека своего начальника!

Я уже в старых работах пересказывал сообщение юриста, слушавшего лекцию Председателя Верховного Суда Лебедева. После лекции Лебедеву задали вопрос, почему у нас не осуждают судей за их профессиональное преступление – за заведомо неправосудные приговоры. И Лебедев раздраженно ответил, что в таком случае всех российских судей придется посадить.

Еще один старый анекдот, но в тему. В Russia долго искали честного судью, наконец, нашли и спросили, посадил бы он в тюрьму подсудимого, если бы убедился, что тот совершенно невиновен? Судья возмутился: «Как можно?!… Я бы дал ему условный срок».

Ну, какая уж в таких «судах» объективная истина по делу?!

ПРИМЕР ПОИСКА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ

И это дикая зависимость судей от прокуроров и вообще от любых государственных органов дошла до маразма после того, как Питерская братва перетащила из Питера в Москву доктора юридических наук Бастрыкина на должность Председателя СКР.

Поясню этот маразм на конкретном примере. Своём.

В 2011 году против меня возбудили уголовное дело по части 1 статьи 282. В основе обвинения было заведомо ложное заключение «экспертов» Батова и Крюковой. Кроме того, это же их заключение привело к признанию одной из моих работ экстремистским материалом. Эти мерзавцы, будучи «ни ухом ни рылом» в психолингвистике, за большие деньги из бюджета стряпали заведомо ложные заключения по сговору со следователями и прокуратурой. То, что это мерзавцы, сегодня установлено Мособлсудом – я совсем недавно рассказывал об этом, процитировав Определение Мособлсуда по иному своему делу: «Допросом указанных специалистов судебной коллегией было установлено, что они не обладают специальными познаниями в области филологии и лингвистики (Крюкова Н.Н. имеет математическое и педагогическое образование, а Батов В.И. – психологическое). Книгу Ю. Мухина «За державу обидно!» они полностью не читали. Конкретные, якобы имеющиеся в книге, высказывания автора, которые могли бы быть расценены как проявления экстремистской деятельности – не указали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает представленную прокурором справку Крюковой Н.Н. и Батова В.И. недостоверным доказательством».

И вот тогда – еще в 2012 году – я написал заявление о возбуждении уголовного дела против этих негодяев за заведомо ложное заключение по моим уголовному и гражданскому делам. И тогда в основе обвинения лежало их заключение по моему материалу, который они, естественно, не читали, но признали экстремистским. Но в Следственном комитете мое заявление даже не приняли к рассмотрению. Я обратился с жалобой в суд, и прокурор к моей жалобе написал возражение, требование которого судья и приняла к исполнению.

Вот вдумайтесь в текст этого возражения: 

Заявитель обжалует решение руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Татариновой О.Г. об отказе в проведении проверки в уголовно-процессуальном порядке заявления Мухина Ю.И. о наличии в действиях экспертов Батова В.И., Крюковой Н.Н. и Шашмина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что любое заявление о преступлении должно быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

Полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В процессе расследования уголовного дела № 690412, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, Мухиным Ю.И. заявлялись ходатайства следователю о возбуждении уголовного дела в отношении указанных экспертов за дачу ими заведомо ложного заключения.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке следователями, на которых в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ возложена проверка и оценка доказательств, в удовлетворении ходатайств Мухина Ю.И. было отказано.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2011 производство по жалобам Мухина Ю.И. о признании постановлений следователей об отказе в удовлетворении его ходатайств незаконными прекращено.

При этом судом указано, что уголовное дело, в основу обвинения по которому в том числе положены заключения экспертов, выводы которых Мухин Ю.И. полагает заведомо ложными, прекращено с согласия обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 282 УК РФ, т.е. оспаривая заключения комплексных психолого-лингвистических экспертиз,

Мухин Ю.И. по сути выражает несогласие со вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что заключения экспертов явились доказательствами не только по уголовному № 690412, но и по гражданскому делу по иску Замоскворецкого прокурора о признании статьи «Обратился ли Медведев к либералам», также направлен на переоценку доказательств, положенных в основу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2011 о признании экстремистскими материалами указанной статьи Мухина Ю.И.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения суда, принятые в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

Принятое руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве решение соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ, определяющий принцип преюдиции, и п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК № 72 от 03.05.20011, о том, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы прошу отказать.

И.о. межрайонного прокурора М. Сафронова» 

Как видите, прокуратура и суд грудью встали на защиту мерзавцев-экспертов, фальсифицирующих для них доказательства для заведомо ложных обвинений и заведомо неправосудных приговоров.

ПОДЛЕЕ УГОЛОВНИКОВ

А теперь оцените доводы прокурора, принятые судьей. Уголовное дело против экспертов, оказывается, нельзя возбуждать потому, что придется отменять неправосудные приговор и решение Басманного суда, которые основаны на этом, заведомо ложном заключении экспертов. Между тем, отменить эти судебные акты требую не я – это требует закон. К примеру, статья 392 ГПК РФ (выделено мною):

« …2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства…
…3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
…2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
   3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

То есть, согласно закону, если в ходе рассмотрения моего заявления о возбуждении уголовного дела против экспертов будет вынесен приговор о даче ими заведомо ложного заключения, то судебные постановления против меня, в которых суд оперся на заключения этих экспертов, должны быть отменены. Это закон!

И вы видите, что прокурор требует от суда не исполнять прямое указание закона – статьи 392, и судья подчиняется!

Кроме этого, если я подам заявление о возбуждении уголовного дела против судьи за вынесение мне заведомо неправосудного приговора, и в ходе рассмотрения этого моего заявления будет установлено, что судья совершил это преступление, то, как видите, не только здравым смыслом, но и законом требуется отменить приговор, вынесенный мне преступником-судьей.

(Предупрежу умных теоретиков, не сталкивавшихся с реальными делами. Не надо бояться, что преступники завалят СКР заявлениями о возбуждении уголовного дела против осудившего их судьи. На то существует наказание за заведомо ложный донос, и никакой преступник не рискнет получить к своему сроку еще пару лет по статье 306 УК РФ).

Вот и вопрос – откуда в описываемом выше деле у прокурора и судьи такая наглость в отношении нарушений закона, почему они так бесстрашно не то, что плюют, а прямо-таки гадят на закон?

От доктора Бастрыкина.

Вы же видите, что прокурор сослался на некий пункт 21 некой Инструкции. На самом деле это Приказ Председателя Следственного комитета России А.И. Бастрыкина от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». И пункт 21 этого приказа требует:

«…Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ…».

То есть, закон (статьи 144-145 УПК РФ) требует рассмотреть заявление против лиц, орудующих в сфере правосудия, а доктор Бастрыкин запрещает! И в очередной раз попрана Конституция – ее статья 19 устанавливает: «Все равны перед законом и судом». Бастрыкин вывел следственно-прокурорско-судейскую банду за закон. Им теперь закон не писан. Они теперь перед законом и судом ровнее всех.

Оцените условия работы в этих органах. С назначением Бастрыкина, следователи, прокуроры, судьи могут совершать любые преступления против правосудия, и им за это ничего не будет – на них даже не зарегистрируют заявление о возбуждении против них уголовного дела. Но только если судьи, прокуроры и следователи совершают эти преступления по приказу или с одобрения начальства. Если нет, или если они вздумают поступить по закону, Бастрыкин прикажет зарегистрировать против них заявление о возбуждении уголовного дела или сам его возбудит, и такого работника они сами же и посадят. И никакие знания юриспруденции, никакие адвокаты не помогут – все это бессильно против судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры.

http://www.nasha.lv/siteimages/a/17/81/86b360093768f1f5b1995379b2706a.jpgПоложение дикое даже для уголовников. У тех есть свои законы – «понятия», и у уголовников пахан никогда эти «понятия» не нарушит, поскольку его задача, кроме прочего, бороться с нарушающими эти «понятия», с «беспредельщиками». А у правосудия Russia, как видите, одно «понятие» – приказ «пахана».

Вам это расскажут все, кто сталкивался с «правосудием» Russia. Я могу подтвердить собственные слова собственными уголовными делами. По первому уголовному делу молодой следователь ФСБ дважды выносил мотивированное постановление об отказе возбуждать против меня уголовное дело, то есть дважды официально заявлял, что я не виновен. И дважды прокуратура, ничем не мотивируя, требовала уголовное дело против меня возбудить, и следователь, потупив глазки, в конце концов возбудил – «начальство приказало». По второму делу сам следователь СК признался, что понимает, что я не виновен, но… начальство приказало. И он написал по моему делу обвинительное заключение.

И когда я читаю размышления Бастрыкина об установлении объективной истины по уголовным делам в судах Russia, я просто шарашусь: он, лично втоптавший в грязь все правосудие России как таковое, о какой-то объективной истине в суде толкует?? Ни хрена себе! Он что – собрался стать действительным членом Академии Наук или просто прикалывается над нами?