Демократия и охлократия в чем различие.
ДЕМОКРАТИЯ
Слово "демократия" у нас обычно переводят, как "власть народа" (по-гречески, "демос" - "народ", "кратос" - "власть"). Но по-гречески, "народ" - и "этнос" (нация), и "лаос" (население), однако ни этнократия, ни лаократия в древнегреческой литературе не упоминаются. На самом деле демократия - не власть народа. Демократия - власть полноправных граждан. А в античных демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый принадлежал к демосу). Совершенно бесправными были рабы. Были сильно ущемлены в гражданских правах и, разумеется, не имели политических прав вольноотпущенники и варвары-инородцы. Политическими правами не обладали и свободнорожденные женщины, но они могли реализовать свои гражданские права, как то: владеть имуществом, наследовать его, обращаться в суд, и пр. Не обладали полнотою прав и свободнорожденные юноши (эфебы) до их совершеннолетия.
Но был еще один весьма значительный слой свободнорожденных совершеннолетних эллинов, которые тем не менее не имели ни малейшего отношения к демосу, а следовательно, и к демократии. Это - "метеки", т.е. изгнанники. (Правильнее было бы сказать "метойки" - от греческого "метойкос", но это "ой" не любят транскрибировать в современных языках и обычно пишут "метеки", как это и звучит на новогреческом.) В метека превращался любой полноправный гражданин, живший не в своем полисе (скажем, афинянин в Коринфе), ибо полными правами он обладал лишь в границах своего полиса и его хоры (сельской области). А за пределами собственной хоры он терял не только политические права в полном объеме, но в некотором смысле и гражданские.
В современной России метеками являются лимитчики, бомжи, а теперь еще и беженцы. Среди последних есть и представители этносов, образовавших за последние годы собственные государства, и представители этносов, исконно проживавших на территориях, которые сейчас отошли другим государствам.
Охлократия
"Искажением" демократии является охлократия ("власть толпы", по-гречески), действующая в интересах части общества, а именно: социальных низов. Конечно, ни в одном справочнике не упоминается политическая система, которая именовала бы себя "охлократией", впрочем как и "олигархией" или "тиранией" (в принадлежности к "искажению" никто не спешит признаться). Однако посмотрим на политическую мысль нашего времени. Многие западные политологи, в частности, и провозглашающие конец истории (наподобие Ф.Фукуямы), а вслед за ними и наши социологи и политологи отмечают, что гражданское общество на Западе исчерпало себя и сменяется массовым обществом. Но "массовое общество" - вряд ли вообще допустимый термин, ибо "общество" и "массы" - различные категории.
Что же касается термина "массы", широко распространенного сегодня благодаря ряду исследователей, политиков, публицистов, то в их понимании он означает не социальные низы, а слитые воедино гражданское большинство (т.е. народ, по определению) и социальные низы. В результате, получается некое аморфное целое. Тем самым термин "массы" становится опасен, а применяемый в практический политике и преступен - он разрушителен для гражданского общества. Дело не в закономерной эволюции "гражданского общества" в т.н. "общество массовое", а в сознательном стремлении ликвидировать гражданское общество и упростить систему. По определению К.Н.Леонтьева: "Всякое упрощение - всегда деградация".
Рассмотрим еще несколько типологически важных элементов для сравнения демократии и охлократии.
1) Отношение к воинской службе. Для демократий воинская служба - всегда почетное право, которого они даже добивались. Причем военная служба переносила, как уже отмечалось, в демократии и чисто аристократические добродетели. Охлократия же военную службу не любит, хотя, подобно любой толпе, позволяет себя загонять в нее, а также гнать толпой в те места, где стреляют.
2) Отношение к вопросу о владении оружием. Гражданское общество, в котором граждане лишены возможности владеть оружием, не представимо. Это - не гражданское общество, и в таком обществе нет демократии. Тому есть множество подтверждений - от нашей отечественной традиции (русские люди всегда были вооружены) до таких известнейших образцов законодательства, как американский "Билль о правах" (глава 2). А охлократия оружия не любит и в своем страхе перед оружием готова согласиться на самую неприятную из всех возможных политических систем - полицейский режим.
3) Отношение к полиции и полицейской службе. Для гражданских обществ полиция - часть сферы обслуживания. Кстати, и ее название с этим связано: "полиция" - городская служба, от слова "полис". Возможно, традиции существования полиции как сферы обслуживания восходят и к более глубокой древности, но по крайней мере демократические Афины дают классический пример - в Афинах полицейскую службу несли 300 скифов на положении государственных рабов.
У любого гражданина вызывает естественное опасение ситуация, когда полиция вооружена до зубов, а он, гражданин, безоружен. Но когда гражданин видит еще и безоружную армию на фоне вооруженной полиции, он получает последний предостерегающий сигнал об угрозе полицейского режима. Между прочим, в Иерусалиме в условиях куда более серьезных, чем в Москве, солдаты ходят с винтовкой на ремне, а полицейские - только с пистолетами. В Москве же солдаты ходят безоружные, а милиционер смеет держать автомат вам в лицо стволом, чего никогда не позволит себе солдат!
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями "гражданин" и "житель" все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей пролетариата (социальных низов), демократия становится невозможна и сменяется охлократией. Большинство современных демократий Запада (может быть, за исключением швейцарской) за таковые не признали бы не только античные и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX в. Современные западные демократии лишь называют себя "демократиями", но, перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив цензы, они превратились в охлократии. И все же они существуют достаточно долго для охлократий. Аристотель и прочие античные авторы указывали, что охлократии недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании. Осмелюсь выдвинуть мрачную гипотезу: охлократии живут столь долго потому, что везде сложились правящие их именем олигархии, которые лицемерно зовут охлократию "демократией" и подводят под нее потихоньку академическую базу в виде создания "массового общества".
Есть огромная разница между гражданами, полновластно решающими свою судьбу и судьбу своего отечества, и толпой, бросающейся от одного стенда с предвыборными обещаниями к другому. Кстати, уже предвыборные обещания сами по себе являются в некотором смысле нарушением демократического полноправия - это тоже покупка голосов избирателей, только в причудливой, неулавливаемой уголовным законодательством форме. Разумеется, это не удел одних охлократий. И в демократиях это тоже бывало, а не только бывает сейчас. Но все же не следует путать гражданина и представителя электората. Не случайно "вождь народа", т.е. тот, кто что-нибудь обещает, греками назван "демагог"!
