Статистика – оружие массовой дезинформации

Цепкие умы давно отметили, что некоторые регионы в России голосуют активнее, чем другие. Явка в большинстве национальных республик намного выше средней по стране. Кроме того — именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.

И приводятся графики, зависимость результата ЕР от явки:

(отсюда: http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html )

и по Москве в частности:

(отсюда: http://uborshizzza.livejournal.com/1701740.html )

Делается феноменальный вывод — мол, там, где явка высокая — за ЕР явно вбрасывали! Этот вывод делается из одного единственного предположения — что “результат ЕР” должен быть статистически независим от “явки”. Для того, чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки — надо быть не программистом, и не математиком, а, мать вашу, СОЦИОЛОГОМ !!!! 

Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, — слава Гуглу всемогущему, это не трудно. 
1. Явкой >90% сегодня никого не удивить — см. тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout видно, что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для стран с однородным этническим составом — “все свои”. В Штатах и в Индии явка меньше чем у нас. 

2. Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас. 
Прежде всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно. Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия — сторонники оппонентов просто не пойдут — явка снижается, причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка. Если отрыв не очень сильный — явка вялая — т.к. сторонников проигрывающей стороны много, и большинство из них по-любому не придет.  Про это есть ссылка даже в приведенной мною статье на википедии. — т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой. При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья — тогда явка снова может возрасти — типа народ начинает думать, что его голос решающий. 

У нас система пропорциональная, но вывод похожий. Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в рейтинге – явка всегда высокая. 
http://www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/Volume31/EB-11-V31-I2-P173.pdf
выборы в бельгии: http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати – там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии: http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf

кстати — именно этим объясняется феномен т.н. “авторитарных выборов” — в странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод “голосам со всего мира” повод заявить о “вбросах” и “нарушениях”. 

другие исследования на тему ищите по запросу “electoral closeness turnout correlation”

Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду — сами найдете. 

PS: я не утверждаю, что вбросов не было — граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают. в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и оштрафовали. Я просто говорю, что приводимая статистика не может являться доказательством этих самых вбросов. 

PPS: согласно этой теории, если верить статистике, то особо тщательной проверке следует проверить как раз те участки, которые выбиваются из этой закономерности — т.е. там, где при низкой явке особо высокий результат ЕР.

UPDATE:

вот тут (http://esquire.ru/elections) некие активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения голосов “гладенькие” и “симметричные”. И тут же садятся в лужу, приближая гистограммы голосов “гауссовым” распределением. Если бы эти люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. — оно отличается от нормального как раз длинным “хвостом” — оно не симметрично!!! (пример статьи где это изучается:  http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf). Естественно, возникает вопрос, а что делать с “пиком” около 100% (наши кавказские республики) — ведь, кажется, нет на свете мест, где такое отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть.  вот реальные данные по реальной стране. Израиль. Роль “чечни” тут выполняет социально-этническая группа “арабы”. (см. картинку в конце)  http://web.econ.ku.dk/epru/Social%20Identity%20and%20Voter%20Turnout.pdf — в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку. 

PPPS: для хомячков: я не фанат ЕР, и голосовал за другую партию, если чо. Я опровергаю откровенную дезу. 

UPDATE 2: 

пики на “круглых цифрах” в 60-65-70-75-80-85 и т.д. я вижу, не слепой. исследую детально по-позже, когда сам поимею полные данные до уровня участков за этот и 2007й год, и сравню. А пока — учитесь как надо:  

UPDATE: 09-12-2011

добрый человек нашел данные по Будестагу:  http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html  Там же одно из возможных чисто стохастических объяснений появления пиков у “круглых чисел”.
дополнения от себя подвешу позже.

UPDATE 11-12-2011

Людей, разбирающихся в статистике, больше, чем я думал: http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm 
thnx.wiz_aut

UPDATE 13-12-2011

Еще популярно про “пики” и прочую статистику: http://eruditor.ru/k/?15
Источник http://svshift.livejournal.com/