Влияние ГМО на млекопитающих и их потомство (И.В. Ермакова)

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/33347_15e0d16ab27c8fa3.jpg

Получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005). Для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement…, 2000).

World Scientists’ Statement Supplementary Information on the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology (Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии) Четыре основных источника опасности, связанных с ГМО:

• - появление новых генов и «продуктов» их активности;
• - непредвиденные эффекты технологии;
• - взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;
• - распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.

Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs) The scientists are extremely concerned about the hazards of GMOs to biodiversity, food safety, human and animal health, and demand a moratorium on environmental releases in accordance with the precautionary principle. 1.9.2000

Открытое письмо ученых мира всем правительствам относительно генетически модифицированных организмов (ГМО)

Ученые чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом*. (*Предупреждающий принцип для неприемлемых уровнях риска; обеспечивает правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности) Письмо было подписано 828 учеными из 84 стран мира. «Сложность технологии получения ГМ организмов сочетается с ее фантастическим несовершенством, что и является причиной наличия биологических рисков при коммерческом выращивании ГМО и использования ГМ продуктов» . Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004, 64стр. «This report identifies the insertion-site and genome-wide mutations created by plant transformation procedures as potentially major, but poorly understood, sources of hazard associated with the production and use of commercial transgenic cultivars». «They (GM-plants) therefore have within them the genetic potential to cause harm» (p.4). Wilson A., Latham J., Steinbrecher R. «Genome Scrambling – Myth or Reality? Transformation-Induced Mutations in Transgenic Crop Plants» EcoNexus, 2004, 35p ГМ картофель А. Pusztai (Великобритания, 1998) (ГМ-картофель с геном лектина подснежника) угнетение иммунной системы, уменьшение веса и патологические изменения во внутренних органах у крыс: разрушение печени, изменения зобной железы и селезенки. S. Ewen и A. Pusztai (Великобритания, 1999) — изменения в желудочно-кишечном тракте крыс: быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки. Институт питания РАМН в России (ГМ-картофель, и Russett Burbank, устойчивый к колорадскому жуку) (1998) — морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца предстательной железы у крыс. ГМ-соя (RR, линия 40.3.2) M. Malatesta с соавторами (Италия, 2002, 2003) — изменения в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей. I. Ermakova (Россия, 2005, 2006) – повышенная смертность новорожденных крысят в первом поколении. Патологические изменения в печени и семенниках у взрослых самцов. ГМ-горох V. Prescott с соавт. (Австралия, 2005) воспаление легких и изменения состояния иммунной системы у мышей.

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/c53dc_ea92a3bdb39e34d5.png

В наших экспериментах мы использовали: Соевую муку - Генетически модифицированная соя, устойчивая к гербициду раундапу (Roundup-Ready (RR) soya), линия 40.3.2. Трансген CP4 EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, from Agrobacterium sp., strain CP4). Поставщик компания ADM (Archer Daniels Midland, USA), Нидерланды. - Традиционная соя (Arcon SJ 91-330). Поставщик: компания ADM, Нидерланды. Изолят белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2). Поставщик ADM, США. Семена - Генетически модифицированная соя RR (линия 40.3.2), Аргентина - Традиционная соя, Волгоградская обл.

Разведение соевой муки водой (20г/40мл)

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/31e92_eefed0d2c8738546.png

К стандартному виварному корму (на крышке слева) добавляется соевая мука (внутри клетки)

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/07c4b_63b4a89ac531e8c6.png

Смертность крысят Данные 3-х серий экспериментов

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/07c4b_9b1e9e5b75cf41f5.png

Пометы 9-ти дневных крысят Из группы «традиционная соя»

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/ca6df_96a5bd5ada52120a.png

Из группы «ГМсоя»

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/3da0c_44b4ecc07da5984d.png

Крысята одного помета из группы ГМ соя. Справа мертвый крысенок.

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/b8214_9008387cc8f02594.png

19-ти дневные крысята из двух групп:

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/e925f_333562b8c4fa1e3e.png

Большой крысенок — нормальный крысенок из группы «Контроль». Маленький крысенок – недоразвитый крысенок из группы «ГМ-соя».

Скрещивание самок и самцов первого поколения (F1) для получения потомства второго поколения (F2). F1 – первое поколение от крыс-матерей, которые получали ГМ-соевую добавку.

https://pandoraopen.ru/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/e925f_644893806d880536.png

ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

• Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.
• Мутагенное действие вновь созданных ГМО на животных, поглощающих их.
• Трансформация чужеродных генов в геном клеток животных
• Эффект плазмид: попадание в организм бактериальных плазмид (кольцевых ДНК), согласно исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus R. Schubbert A1, U. Hohlweg A1, D. Renz A1, W. Doerfler A1 A1 Institute of Genetics University of Cologne, Weyertal 121 D-50931 Koeln, Germany We have previously shown that, when administered orally to mice, bacteriophage M13 DNA, as a paradigm foreign DNA without homology to the mouse genome, can persist in fragmented form in the gastrointestinal tract, penetrate the intestinal wall, and reach the nuclei of leukocytes, spleen and liver cells. Similar results were obtained when a plasmid containing the gene for the green fluorescent protein (pEGFP-C1) was fed to mice. We have now extended these studies to the offspring of mice that were fed regularly during pregnancy with a daily dose of 50 g of M13 or pEGFP-C1 DNA. Using the polymerase chain reaction (PCR) or the fluorescent in situ hybridization (FISH) method, foreign DNA, orally ingested by pregnant mice, can be discovered in various organs of fetuses and of newborn animals…

Источник: сайт И. В. Ермаковой.

Выступление Ермаковой И.В.

ГМО – оружие массового поражения.

(доклад и ответы на вопросы)

ссылка…