Комментарии

  • 142 108

    Благодарю за наводку. Легко и сразу «ЛХ», да и вообще Таранова, в инете не нашел, торгаши одни. Проведу глубокий поиск.

  • 142 108

    Вьеха, прошу обратить внимание: чем меньше смысла, тем больше плюшек! :))

  • 142 108

    «Атомная война – это война нервов, понял? Они нас, а мы их, и кто первый навалит в штаны, тот и проиграл» (А. и Б. С.)

  • 142 108

    Как же меня это достало!
    Рискну спросить: неужели serjoza, да и все вы прочие, ревнители человечьей высокоинтеллектуальности, неужели вы видели где-нибудь распущенных и развратных животных?!! (Окромя, конечно, «животных» в портках, цацках и с мобилами…)
    Туда же вопрос: неужели вам, ревнители человечности, знакомы факты «звериной жестокости», «зверств» и прочих «животных инстинктов» среди животных?!! (Окромя, конечно, «животных» опять-таки в портках, с тесаками, стволами и идеологией…)
    Вы, любезные, очень часто повторяете эти идиотские, БЕСсмысленные словосочетания, ничего общего не имеющие с действительностью. Наверное, у вас у самих серьезные проблемы с хваленой вашей «человечностью», коли не живется вам без постоянной смыслоподменяющей идеологической подпитки.

  • 142 108

    КМ штука заковыристая. Своего рода конек популяризаторов. Все «не так» и это – ее сила. По мнению популяризаторов. А людям воспринимающим что делать? Либо развесить уши и впитывать как целебный эликсир, либо до последнего насиловать рассудок, пытаясь осознавать. Либо принять в штыки, опять же – либо слепо, либо сымитировав осознанность.
    Наука изрядно теряет в глазах обывателя, действительно не задаваясь вопросом п о ч е м у. С ее, науки, точки зрения это – сильно и разумно. С точки зрения обывателя – ничего глупее придумать нельзя. Указать себе границы допустимого, лимитировать глубину смыслового погружения – вроде бы и правда разумный подход. Но ведь обыватель начитан и напитан слухами о безграничных возможностях науки, на фоне чего он, обыватель, считает за святое право по любой теме вопросить мудрого ученого: а почему оно именно так? И принимает спокойное и откровенное отсутствие ответа за изворотливость, штукарство и прочую «тупость». И, разумеется, как противовес «бездарной научной мафии», как близкому и понятному, причащается он, обыватель, мудрости «универсальных гениев». У них он, обыватель, находит сочувствие и понимание, понятный язык, доверительную беседу, доступную ему математику на уровне восьмого класса и, самое главное, ответы на в с е вопросы. В натуре!

  • 142 108

    В 1991, если не ошибаюсь, году в «Технике-молодежи» появилась рубрика «Фонд новаторов». Читатели обрели возможность обнародования разных своих идей, мыслей, разработок. Неожиданного, интересного и полезного было там немало. А часть заметок начиналась, например, так: «Я предполагаю, что наше пространство…», или: «Мною разработана новая теория гравитации…» А я, в свою очередь, предполагаю, что известный здесь «академик», как человек начитанный, с предпринимательской жилкой, склонный к авантюре и вообще большая умница, не пропустил ни единой высказанной там мысли, а наоборот все хозяйственно да рачительно собрал, систематизировал, творчески обработал, свел воедино и… сделал деньги на многих безымянных не слишком дальновидных мыслителях. Такое вот предположение.

  • 142 108

    «За Путина, конечно! – отвечает она тоном, который подразумевает абсурдность вопроса» – побудительная причина перепечатки статьи трех(?)летней давности.

  • 142 108
  • 142 108

    Хи-хи, чпок!.. А у меня глаза округляются, когда – разумеется не как следовало бы, сразу, а потом – вижу, сколько стал допускать очепяток :) О, горе мне!..

  • 142 108

    Замечания по «Таблице 1». По строкам:
    1. «Современная наука» (СН): о-о-очень поскромничали; «Холодный ядерный синтез» (ХЯС): все в порядке. Более чем ;)
    2. СН: то же; ХЯС: одна из известных идей «ни о чем», ничего же не позволяющая вычислить.
    3. СН: атомный вес – позавчерашний день; ХЯС: характеристика реакций должна стоять в левом столбце. Если по-честному.
    4. СН: до сих пор хватало; ХЯС: и что это открывает? Как «два миллиона рун» – ничего?
    5. СН: не правда; ХЯС: внесение более общего понятия в подмножество менее общего – большая ошибка.
    6. СН: про вакуум – опять брехня, красное смещение – да, внушает подозрения; ХЯС: интересно, но о радиусе стоило бы смолчать, ибо непроверяемо.
    7. СН: да; ХЯС: много, неустойчивая систематика (как хрен-знает-скольки-мерные «леги»), обязана тяготеть к обощению.
    8. СН: «есть» и другие, зауми хватает; ХЯС: все в куче, винегрет из разнородных категорий. И не существует «радиуса верхнего слоя атмосферы Земли», увы.
    9. СН: нет. Результирующая взаимодействия любого числа сил (коих всегда больше одной); ХЯС: где доказательства?
    10. СН: со второй строки – вранье; ХЯС: нет сынок, это фантастика!..
    11. СН: вранье по-вахтерски – через две строки на третью; ХЯС: неопровержимые доказательства этих «истин», как и всех предшествующих, находятся, конечно, в трудах известно чьих?
    12. СН: донельзя упрощенная схема для младшего школьного возраста, и с нею тоже воюют академики несуществующих академий?!! ХЯС: а где «разоблачение» логарифмической взаимосвязи и заодно теории гармонии, подтвержденной и измерениями, и вычислениями, и слухом?

    Люди, предпочитающие выдумывать «соответствующие знания» и верить в подобные измышления, вместо ознакомления и освоения давно найденного, открытого и подтвержденного, суть – невежды. Темная материя. Точка.

  • 142 108

    До сего дня про паренька-слизевика не слыхивал. Просветили, порадовали, душевно благодарю!

  • 142 108

    Путин, при всей склонности к маневрированию, в целом гнет одну линию, пусть во многом на словах, пусть ни хрена не понятную порой, но в целом где-то как-то в некоторой степени ясно, чего от него можно ожидать, и гораздо более понятно, чего от него не дождешься никогда. Порошенко же – внешнеуправляемый безответственный элемент, от которого не понятно, чего ожидать, зато понятно, что ни фига хорошего не дождешься на все 120%. А народу-то нужна стабильность и чтобы стабильность эта была в хорошем смысле. Так что удивляться не чему.

  • 142 108

    Про индукционные устройства лучше не говорить или очень осторожно. Все эти Марки, БТГ, ТЭГи (если не ошибаюсь), МЭГи, Капанадзы, качеры… Кстати и – магнитные моторы… Потому и замолкают, что, накупив уйму всего и уйму всего наобещав, утыкаются в те самые «гнусные законы» с «великими уравнениями», которые запрещают. Вот не имеют права, мерзавцы, а запрещают. Потому и замолкают энтузиасты, что энтузиазм со временем выходит на пшик. Есть у меня знакомый, не энтузиаст, не крикун, много лет уже неторопливо возится со всякой электромагнитной оснасткой, ни раз и ни два получал многообещающие результаты… Но, как честный человек, обдумывал спокойно, вникал и всякий раз находил прокольчик. Это только у крикунов все ладно и гладко – на словах – получается. А в действительности, очень подозреваю, никто ничего э т а к о г о не создал. Но! Я вовсе не постулирую незыблемость «величественного здания науки». Хватает там тайн и загадок, имеют место недосказанности, соглашательство, да и всякие неприличные методы также процветают, хотя это уже явление более общественное, нежели «от тупости». Я лишь всеми своими невеликими красноречениями предостерегаю от неосмысленного и бездоказательного отрицания ради отрицания. И всем своим немалым сарказмом протестую против отрицания невежественного, если не сказать злонамеренного.

  • 142 108

    Они когда-то такими и были. Не так еще и давно. «Ворон» и прочее Андрея Столярова – может быть, последнее и может быть самое неожиданное, что написано про это.

  • 142 108

    Дико извиняюсь, не могу промолчать: народ наш, увы, так и остается доверчивым и неискушенным. Пока?..

  • 142 108

    Видел статью «Глиняная аркаимская печь», про это самое явление. Но в той статье допущена была грубейшая ошибка: утверждалось, будто атмосферное давление на поверхность жидкости зависит от площади ее поверхности. Далее был совершен с виду естественный, но на самом деле неправомочный логический скачок от жидкостей к газам – все с целью объяснения чудовищного воздушного самодува. Нехорошо так. Некрасиво. И вызывает сомнение уже в самом существовании рассматриваемого явления. Не отрицаю, прошу заметить, сам не видел, но сомнения имею большие. Отсюда вопрос: кто видел, кто щупал, кто знает? Действительно ли такое бывает на свете, или опять романтики присочинили?

  • 142 108

    Им, Великим стратегам, и в голову не придет читать такое: фамилия, ну и, само собой, происхождение, авторов послужит надежнейшей антирекомендацией. А тут еще и Изя какой-то! Да их в бублик от такого махрового «противославянизма» свернет :))

  • 142 108

    Вот и я о том же. Очень приятна, прямо завораживает мысль, что где-то кем-то давно придумано и сооружено нечто, опровергающее принятые научные основы, лучезарно доступное и абсолютно бесплатное – и оттого, разумеется, тщательно засекреченное и к распространению запрещенное. Я тоже не чужд мечтаниям. Однако, всякую такую махину следует для начала понять «умственно», теоретически. Это труднее, чем развесив уши и растопырив глаза внимать роликам на ютубе. Но полезнее. У большинства (не сказать, у всех) подобных видеооткровений есть общее свойство: действовать только в разрешении 1280х720 (хорошо еще, если не меньше) и только в руках фокусника.
    На мой нюх, из всего альтернативного, что предлагает интернет, возможно имеет разумное обоснование роторный теплогенератор, в связке понитий кавитация – сверхвысокая температура на молекулярном уровне – природная «слегкатяжелая» вода – ЯС на микроуровне. Но и тут больше говорильни, а не практических доказательств.

  • 142 108

    Гипотезы выдумывают, чтобы хот как-то увязать и описать факты. А теории – для обобщения, математизации – с целью получения методов предварительного расчета. Конечно, кто-то что-то делал, мастерил, удивлялся неожиданным результатам, вникал, часто долгое время безуспешно. А потом хваленая наука… Далее по тексту. А корректировки и подгонки разумеется были нужны и будут нужны всегда. Не все объективно удается принять в расчет, что-нибудь субъективно забудут, материал окажется какой-нибудь не такой, что-то с чем-то пойдет в противоречия. Нет такой области знания, где бы не сумела лохануться армия каких угодно хваленых специалистов. Это все понятно и это – иная печаль. Важно, что теория работает. Удовлетворяет возросшие потребности техники.
    Ну а по предложенным фактам… Как обстояло дело с самым первым транзистор, рассказано в занимательных книжках, зато теперь их очень точно рассчитывают, как впрочем и архисложные транзисторные «государства», процессорами именуемые. Карбюраторы тоже рассчитывают – и подгоняют под конкретные, весьма неустойчивые, условия работы. Фарадей и Яблочков были для своего времени вполне теоретически подготовленными людьми: тогда теория знала заметно меньше нынешнего и оттого была «малость» попроще. Вдобавок Яблочков и Фарадей были талантливыми исследователями натуры, что и обусловило полученные ими результаты. Про велосипед не понял: какие затруднения? Давно все известно и сосчитано. Даже я понимаю, могу изложить, если это так важно и что-то докажет.

  • 142 108

    Сама статья – попытка разоблачения разработанной теории. Вот пусть она и доказывает. Но ничего она, статья, не разоблачила и ничего не доказала, по причине наивности, разрозненности и, опять же, бездоказательности предъявленных суждений и ошибочности толкования упомянутых опытов. Защищать нынешнюю теорию мне не нужно (да и глубины знаний никак не хватит), она и так прекрасно защищена практическим применением. Все ТЭЦ, АЭС, ДВС, ХМ и прочее – все это, к твоему, Omnia, сведению, построено по предварительным расчетам, весьма сложным и до странности точным расчетам. И расчеты эти выполнены не единственным таким в мире мною, а огромным количеством специалистов научных и инженерных областей. И в основе этих расчетов, Omnia, та самая «тепловая теория», которую так потешно и невпопад пытается освистать веселый автор статьи. И, кстати говоря, Omnia, теория эта, как бы трудно она не рождалась, какими бы кривыми путями не развивалась, отлично стыкуется с современными представлениями о строении вещества и устройстве микромира.
    Я отчасти понимаю праведное негодование разоблачителей. Ведь сунься во всякую научную теорию, и со второй строки забагришься о зубцы непроходимой «вышки», а с четвертой строки наскочишь на какой-нибудь этакий термин, про который так и подмывает ехидно спросить: а это что такое и как оно, едри его, в натуре выглядит. А науке, понимаешь, и дела нет, как оно выглядит, если оно достоверно описывается математически. Ей, науке, понимаешь, вообще не интересно, п о ч е м у что-то устроено именно так, ей важен главным образом достоверный мат.аппарат. Вот такая она, наука, зараза. Может быть, в этом ее слабость: органическая недоступность пониманию «средним классом». Но ведь, Omnia, мечтатели и сочинители, которые начинают именно с предположений (почитай выдумок) о сути и причинах устройства природы, во-первых, обыкновенно этим и заканчиваю, выстроив красивое, но невесомое и безтолковое умозрителное сооружение; и во-вторых, так же нулю равна практическая ценность таких мечтательных изысканий, ибо они никогда не достигают даже описательного уровня, не говоря уже о предвычислительной.
    И не надо верить – ни официалам, ни альтам. Хочешь усвоить основы – изучи школьный курс и популярную литературу. Хочешь вникнуть – изучи вузовский курс. Найдешь и обнародуешь нестыковки (не мнимые, а взаправдашние) – прослывешь великим гением. Вместо меня ;)

  • 142 108

    Статейка неудачная, неумная, рассчитана на клинических «всего и вся разоблачителей», им обязательно доставит удовольствие. А на деле – груда несвязанных меж собою фактов, наблюдений из разных областей знания, подозрительно простодушно выдранных из контекста. Дурачить невежд следует аккуратней.
    Снова напоминаю: современные теоретические положения науки достаточно проверены количественно и качественно на соответствие фактам, и заметных расхождений там нет. Есть одно пикантное исключение – релятивизм, «эффекты» коего вообще не обнаружены никем и нигде, а определенные странности в опытах и наблюдениях ничуть не совпадают с формулами умственных экспериментов старичков-математиков таки ;) Но тут уж дело политическое, сами понимаете, и за наглый выпендреж своего единоверца многие нынешние физики таки будут цепляться до конца.
    С тепловыми же явлениями на сей день все более-менее ясно. Читайте книги. Но они трудные. Если же кому-то неймется разработать «правильную», «простую», «без зауми» и главное – свою собственную – теорию, то и на здоровье, лично я обеими руками за. Только пусть эта теория, как и «обветшалая», позволяет предвычислять результаты любых экспериментов.

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru