Клуб Рационалистов
Это обыкновенный с виду молоток. Металлическая часть молота имеет длину 15 сантиметров и диаметр около 3 сантиметров.
Примерно таким молотком пробивал стену главный герой "Побега из Шоушенка". Собственно такие молотки и делались для нужд шахтеров и геологов.
Но данный молоток буквально врос в известняк возрастом порядка 140 миллионов лет, так и хранится вместе с куском породы. Правда наличие в известняке других минералов и примесей указывает, что это может быть просто сцементировавшаяся известковая пыль и отходы (собственно умение известняка смешиваясь с другими минералами и веществами создавать прочные как камень смеси и позволило людям открыть такую вещь как цемент).
Это чудо попалось на глаза миссис Эмме Хан в июне 1934 года в скалах неподалёку от американского городка Лондон, что в штате Техас.
Эксперты, осматривавшие находку, сходу вынесли единодушное заключение: мистификация.
Однако уже в наши дни, очередной хозяин этого молотка начал махать толстой пачкой документов, что немного меняли представление о этом артефакте....
В документах - английским по белому, были результаты исследований, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), кои и показали, что всё обстоит гораздо сложнее.
Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь (а говоря точнее прошла процесс "пиритизации", который занимает лет десять-двадцать).
Однако вывод - согласно документам, был сделан следующий: " её возраст исчисляется миллионами лет".
Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю если не вспоминать как раньше железные кирицы зарывали в землю, чтобы в них разрушились все "ненужные" примеси, оставив только чистое железо.
После таких заключений "лондонский молоток" занял место в коллекции "артефактов неизвестной цивилизации" и даже угодил в "Википедию".
В итоге это оказался фейк - когда журналисты попытались получить копии анализа этого предмета в Баттелевской лаборатории - то выяснилось, что этого предмета никто никогда не видел, и его анализ не проводил. Как и в остальных лабораториях.
Оказалось, что хозяин этого "артефакта" просто подделал заключения экспертиз, будучи убеждённым, что перепроверять никто не станет.
В чём-то он оказался прав - на этот нехитрый обман клюнула даже "Википедия".
Автор:Антон Болдаков
Комментарий редакции
Краткие тезисы статьи
- Рассказывается о так называемом лондонском молотке — инструменте, найденном в породе близ города Лондон в Техасе. - Возраст окружающего известняка подаётся как около 140 миллионов лет, из чего некоторые авторы делали вывод о существовании неизвестной древней цивилизации. - Вокруг предмета возникли заявления о необычном составе металла и «окаменевшей» либо пиритизированной деревянной рукояти. - В качестве авторитета упоминались якобы проведённые исследования в Баттелевской лаборатории и других научных учреждениях. - Статья утверждает, что журналисты запросили подтверждения у названных лабораторий и не нашли свидетельств, что те вообще исследовали этот предмет. - Итоговый вывод автора: история о «древнем молотке» держалась на неподтверждённых или поддельных экспертизах, а не на надёжных научных данных.Подробный вывод
Основная мысль статьи в целом разумна: возраст камня рядом с предметом не равен возрасту самого предмета. Это ключевая логическая ошибка, на которой строятся многие истории об «артефактах не к месту». Известняк действительно может быть геологически древним. Но молоток мог попасть в трещину, карстовую полость, выветренный участок породы или уже отделившийся обломок значительно позже — хоть десятилетия, хоть столетия назад. Затем вокруг него могла образоваться минеральная корка или плотная конкреция. То, что предмет выглядит «вросшим в камень», само по себе ещё не доказывает его миллионолетний возраст.Что настораживает в легенде о молотке
1. Нет проверяемой цепочки происхождения находки. Для исключительного заявления недостаточно рассказа о том, где и кем предмет был найден. Нужны точные координаты, описание геологического слоя, фотографии раскопки, независимые свидетели, сохранённые образцы окружающей породы и документированное хранение предмета. 2. Ссылки на авторитетные лаборатории требуют первичных документов. Фразы вроде «Баттелевская лаборатория провела анализ» звучат убедительно, но научным доказательством становятся только при наличии: - номера исследования; - даты; - фамилий специалистов; - методики анализа; - исходных данных; - образцов или хотя бы протокола их получения. Если лаборатория действительно не знает ни о предмете, ни об анализе, это серьёзно подрывает всю историю. Однако и этот пункт желательно подтверждать не пересказом: нужны публикации журналистского расследования, запросы и официальные ответы лабораторий. 3. «Чистое железо» не является признаком доисторической сверхтехнологии. Приводимый состав — примерно 96,6 % железа, 2,6 % хлора и 0,74 % серы — сам по себе выглядит странно без описания методики. Хлор в металлическом образце может быть связан не с самим металлом, а с продуктами коррозии, загрязнением или особенностями анализа. Кроме того, даже высокая чистота железа не датирует изделие. Разные формы относительно чистого железа получали и в исторические эпохи; а определить возраст инструмента по одному процентному составу вообще невозможно. 4. Минерализация древесины — не геологический секундомер. В тексте смешиваются понятия углефикации и пиритизации. Это разные процессы: - углефикация обычно связана с длительным преобразованием растительного вещества в осадочных толщах; - пиритизация — замещение или пропитывание органики минералами железа и серы — при подходящих химических условиях может идти значительно быстрее. Поэтому даже если рукоять действительно частично минерализовалась, из этого не следует возраст в миллионы лет. Для выводов нужны минералогические исследования, срезы, микроскопия, химический анализ и ясное описание условий, в которых предмет находился.Что можно утверждать осторожно
На основании самого текста наиболее обоснованная позиция такая:Лондонский молоток не является доказательством существования человеческой или иной технологической цивилизации 140 миллионов лет назад.Для такого сенсационного вывода нет надёжной доказательной базы. Гораздо проще и геологически правдоподобнее предположить, что перед нами сравнительно современный инструмент, оказавшийся в более позднем минеральном наросте, трещине или конкреции рядом с древней породой. Но важно не подменять одну поспешность другой. Из фразы «нет подтверждённых анализов» следует прежде всего, что громкие заявления не доказаны. А утверждение, что конкретный владелец лично подделал документы, требует самостоятельных и столь же проверяемых доказательств: самих фальшивых бланков, сравнения подписей, переписки с лабораториями, свидетельств участников истории.
Как следовало бы проверять находку
Если предмет доступен для исследования, минимальный добросовестный план выглядел бы так: 1. Провести независимую минералогическую экспертизу каменной оболочки: микроскопия, рентгенофазовый анализ, электронная микроскопия. 2. Установить, является ли оболочка частью исходного мелового известняка или поздней конкрецией/минеральным цементом. 3. Изучить металлографию головки молотка: структуру железа, шлак, технологию ковки, следы промышленного производства. 4. Исследовать остатки рукояти; если там сохранилась органика, попытаться провести радиоуглеродное датирование с учётом загрязнений. 5. Опубликовать все протоколы, методы, фотографии образцов и данные о происхождении предмета, чтобы другие специалисты могли перепроверить выводы.История молотка хорошо показывает, как работает соблазн «древней тайны»: необычный внешний вид предмета, древняя порода рядом, ссылка на известную лабораторию — и гипотеза начинает казаться фактом. Но истина в таких случаях рождается не из силы впечатления, а из прозрачности проверки. Вопрос остаётся не только о молотке: умеем ли мы отличать реальную загадку мира от той загадки, которую создаёт наше желание увидеть невозможное?
terra
“Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь (а говоря точнее прошла процесс “пиритизации”, который занимает лет десять-двадцать)”
Процесс “пиритизации”. Если автор имел в виду пирит.
Пирит – минерал, дисульфид железа с химической формулой FeS₂. Цвет: на свежем сколе — соломенно-жёлтый или латунно-жёлтый, часто с радужным отливом (побежалостью). Очень на уголь похож, не?
Процесс “пиритизации”. Если автор имел в виду пиролиз, но не видит разницы с пиритом.
Пиролиз – нагревание древесины без доступа кислорода. Весь технологический цикл (включая сушку, нагрев до температуры пиролиза и прокалку) длится от нескольких часов до нескольких дней. Конкретное время зависит от размера партии, типа печи и условий нагрева. Например, в обычной бочке процесс может занять 3–8 часов. Если речь о превращении растительных остатков (в том числе древесины) в каменный уголь, то здесь счёт идёт на миллионы лет.
И вот такие знатоки “пиритизации” начинают что=то опровергать и что-то доказывать…
Так и хочется сказать: иди, убейся об стенку )))))))
Так не убьется же, ибо он, с точки зрения себя любимого на себя любимого, пуп земли и неисчерпаемый кладезь знаний обо всем на свете. Гордо будет продолжать нести бред, а кто сомневается – всесторонне нехорошие люди, не достойные дышать с ним одним воздухом.
Ребяятааа, это же классический пример либерала: ничего не знаю и не умею, но претендую на все, потому, что у меня есть право.
А.Попов бездумно тянет т.н. “опровержение”.
Например вот это :”изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы.”- в статье
Хлор в сплаве железа не держится. Хлорид железа на поверхности “выгорает” в расплаве. Если бы соединение хлора осталось, то изделие – молоток, относительно быстро разрушилось от окисления.
Мильён лет не выдержало бы.
Но откуда автору и А. Попову это знать ?
Они не изучали “литейное производство” в ВУЗ-ах.
Тут написано: хозяин “артефакта” подделал заключение Баттелевского мемориального института в Колумбусе (Огайо) о химическом составе молотка. Мне кажется к хозяину подделки вопросики, а не к А. Попову.
Ник Валера, вероятно , и я – думаем несколько иначе.
Достоверно нет данных, – кто чё кому наврал.
По смыслу диалога (и ранее диалогов) нет уверенности в достоверности события.
Как нет доверия и к автору статьи, и к затащившему её.
У меня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лондонский_молоток
- по приколу.
П.С. На заборе тоже много чего написано.
Да, у исследователей есть желание разобраться в данном вопросе, тока хозяин упирается.
Из статьи по Вашей ссылке из Вики:
“Далёкие от того, чтобы быть «понятными», оговорки Боуга выглядят очень близкими к тактике уклонения… Если прошло четыре года и ничего не случилось, то я думаю, что будет верно сделать вывод, что у Боуга вообще нет никакого интереса в том, чтобы установить правду о его чудесном молотке».
Там ещё даты “скачут”..
Но я – про другое.
А.Попов (до сих пор от Вас шарахается, когда Вы его наочно из реальности тут явили) идёт по пути об-ха-хатывания оптом. Причина такого – понятна.
Хотя следовало-бы рассматривать артефакты и др. непонятное конкретно в каждом случае и максимально объективно.
Если надо.
Ведь есть же ещё непонятое и непонятное, да ?
Так я конкретный пример и разбираю. Лондонский молоток. Простейший радиоуглеродный тест на содержание С12 в рукоятке. То что старше 50 тыс. лет его просто в принципе не содержит. Не проведен по причине отказа хозяина. Ну и кто тут злобный Буратино?
Вы же, как я понимаю, официальной версии не придерживаетесь. Какие Ваши доводы в мезозойной древности артефакта?
Мой коммент в 14:35 перечитайте.
Это где Вы про забор пишете? Ну, моя вера Вашим словам и до этого каминг-аута была не сильной. Прям на глазах рушится образ чоткого посона.
Нет . Про чОткого пасана в 14:45.
Промазали.
П.С. Но были откровенны.
Ценю.
Доброго Вам дня, Женечка. Порядок проверки предмета на подделку предмета одинаков во всем мире – нужно исследовать этот предмет на признаки фальсификации его элементов. Сведений о таких исследованиях нет. А вот выводы о подделке на основании отказа источника от его результата это так себе довод. Могли отказаться по разным причинам, в том числе под давлением. Либеральный способ насаждения собственной правды – шантаж, угрозы, манипуляции, создание информационной накачки. К Попову вопросы лишь как к проводнику поверхностных разоблачений
“В итоге это оказался фейк – когда журналисты попытались получить копии анализа этого предмета в Баттелевской лаборатории – то выяснилось, что этого предмета никто никогда не видел, и его анализ не проводил. Как и в остальных лабораториях.” – на этом построена вся статья. И только тупой может искренне считать, что журналистам дают все по первому требованию. А чё? Они же журналисты, такие журналисты ))))
Не было никакой экспертизы, веруны сами подтвердили:
“Ещё в 1985 году креационистский журнал Creation Ex Nihilo (ближайший к источнику заявлений) уже признал, что ссылки на Battelle были ошибочными.”
Библиографические данные оригинала
Статья называется «Pre-Flood (?) Hammer Update» («Обновление: допотопный молоток»), автор — Джон Маккей (John Mackay), редактор журнала.
Она опубликована в:
Журнал: Creation Ex Nihilo (ныне просто Creation, издаётся Creation Ministries International)
Том: Vol. 8, No. 1
Дата: November 1985 (ноябрь 1985)
Страницы: 14–16.
«All references to inferences that research or reports on the Hammer were done or prepared by Batelle Laboratories are in error.»
«Все ссылки и предположения о том, что исследования или отчёты по молотку были выполнены или подготовлены лабораториями Battelle, ошибочны.»
Евген, я думаю все что мутят амеры и англы начиная с молотка, кончая Луной никакой экспертизе не поддается. Их луна реальна или это кубрик мы не знаем уверенно. Так же молоток, планетяне, что угодно. Их виртуальный бизнес, проект может превышать по цене достоверности и Значимости само явление. Наши инженеры сделали им видеокамеру, видеомагнитофон, вертолет и вертолетные деньги. Гай Ричи у них свой и они могут снять любой сериал, где правда и полуправда одна семья.
Склоняю голову перед Вашей усидчивостью
Склонись ниже. Может пукнет.
Мне лениво с ним/ней вести порожние диспуты, а ты, Чужой, мудень
А ты заметил, что тебе предлагают вести диалог и спорить с затащенным от кого-то ?
Как и ник марина, ставшая ещё глупее, требует спорить не с ней , а с кем-то, кого она почти бездумно притащит ( статьи или цитаты).
А её “мнение” хайки под “П.С.” – дичь галимая.
Конечно заметил, как же такое вывихнутое не заметить )))))))
Я с такими сначала спорил, потом понял, что бесполезно. Это даже не тролли, просто не понимают, о чем речь. Ну, или делают вид, что не понимают. Определенного рода конструкция личности. Жалко бесполезно потраченного времени.
Делают вид, конечно.
У них в генетике это “зашито”, – демонстрация мнимого превосходства, высокомерия и ЧСВ.
Я про то, что безполезно что-то говорить без обратной связи с автором затащенного.
С тем, кто затаскивает такое, – фсё понятно : двух слов сложить не могут.
Ну, разве что, по-прикалываться от скуки.
Вот прямо с языка снял. Добавлю свои наблюдения: очень часто характеризует тех, кого их старшие называли и, вполне вероятно, продолжают называть термином “сухие ветви”
не вертись как девочка.
https://www.youtube.com/watch?v=zpEvJlsAikg
Не обижайся, Чужой, я ж любя.
И это… У меня Ютюб не работает. Иноагент.
Пиши текстом, если что
Ладно у коня. Переведу тебе с агента раз я хороший.
https://cloud.mail.ru/public/m6XF/BfLP4SFjP
Александр Григорич красава. А к чему ссылку-то прислал?
И, кстати, вопрос: Крым чей?
)))))))))))))))))))
Прочитай наши переговоры ещё раз. Не тормози так настойчиво.
“Склонись ниже. Может пукнет.” – ????
Чужой, Христа ради, словами скажи
Ну вот, – тебе пример (ожидаемый) ссущегося в памперсы ЧУда-Юда.
Как всегда “на игноре” отпетлял от простого вопроса “Чей Крым ?” и прочего.
А на АГЛ – провонял.
Мерзость.