Как началась история славян. И где наукой найдена Гиперборея
Есть мнение, что славянская общность появляется лишь в середине I тысячелетия до новой эры где-то на Дунае, а на территорию Руси славяне приходят на тысячу лет позже — уже в середине I тысячелетия новой эры. После чего ещё 700 лет добираются до Кольского полуострова, на котором некоторые исследователи локализуют легендарную Гиперборею. Это очень интересное мнение, к которому, однако, последнее время возникает всё больше вопросов. И проблема в данном случае в том, что вопросы эти, в отличие от мнения, имеющего вполне надёжное археологическое обоснование, — неправильные. Проистекающие из непонимания того, что словом «славяне» называется.
Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам...Начать придётся с начала. С появления индо-европейской народности, или ариев («арии» - название неправильное, зато, короткое и удобное). Произошло это между Днепром и Волгой 7 тысяч лет назад. Ещё через 1.5-2 тысячи лет арии, тогда скотоводы-кочевники, начали активно расселяться в нескольких направлениях. Часть племён двинулась на восток, в степи, основала дорогой Аркаим, чтобы потом, повернув на юг, завоевать Иран и Индию и осесть на этих территориях. Те же, кто дорогу в Иран не нашёл, а таковых оказалось много, — арии не были сильны в географии, — продолжили скитаться по степям и стали предками скифов.
Прочие племена двинулись на запад и северо-запад. На западе арии, располагавшие уже колесницами, одержали множество побед и завоевали всё, что увидели. Хоть и не сразу, они добрались до Атлантики, оставив в тылу лишь несколько не сдавшихся племён, позже ставших известными историкам, как баски, этруски и пикты. Завернули они и в Малую Азию, создав там первую индо-европейскую — хеттскую — цивилизацию. Однако, на этом славном пути, ещё задолго до его завершения, физически победители полностью растворились среди массы покорённого населения.
В данном же контексте важнее судьба третьей колонны переселенцев, направившейся на северо-запад. Здесь арии без боя (ибо сразиться в этих дебрях толком оказалось не с кем) смогли заселить территорию между Эльбой на западе, Дунаем на Юге, Западной Двиной на севере и Окой на северо-востоке. Эта группа не смешивалась с коренным населением (за практическим отсутствием такового), а ограничилась лишь изменением образа жизни. В лесах кочевники перешли к земледелию.
Около 3.5 тысяч лет назад европейская ветвь арийской народности (азиатская обособилась раньше), из-за утраты культурных связей между рассеянными на огромной территории племенами, а также в результате заимствования местных культурных элементов, стала распадаться. Причём, влияние европейских культур на ариев было очень велико. Греческая цивилизация сформировалась под воздействием минойской, оригинальные же черты римской культуры большей частью заимствованы у этрусков. Точно также, в Азии вовсе не на общей арийской основе, а именно на местном доарийском субстрате сформировались веддическая культура в Индии и авестийская в Иране. Именно по этой причине они имеют между собой мало общего.
В силу вышеизложенного, именно, северная ветвь ариев-лесовиков, избежавшая влияния иных культур, оказалась наиболее консервативной и самобытной. Хотя и она за тысячу лет, в значительной степени под влиянием смены образа жизни, приобрела оригинальные черты, утратив сходство с исходной культурой кочевых ариев.
Общность между Эльбой, Окой и Дунаем, в свою очередь распадающаяся на десяток археологических культур, ныне именуется «балто-славянской». Постепенное расхождение языков и обычаев привело к её разделению 2.5 тысячи лет назад. «Славянской» изначально являлась юго-западная группа народностей. На территории же, собственно, Руси жили балты. Жили, видимо, счастливо, но не долго. Пока у их соседей и родственников славян не случилась (под влиянием средиземноморских народов) железная революция. «Бронзовые» балтские культуры в начале нашей эры были сметены волной переселенцев с Вислы и Дуная. Так славяне попали на Днепр, Оку и Волхов.
...Можно ли историю славян удревнить? Поползновения в этой области имеют историю давнюю, хотя долгое время ограничивались попытками включения скифов в число предков. Что совершенно бессмысленно, так как скифы и славяне появляются практически одновременно. Современные радикальные методы предполагают привлечение вымышленных сущностей вроде Гипербореи или же отождествление со славянами древних ариев. Но это тоже совершенно бессмысленно. Ибо, просто, не работает.
Допустим, — прежде чем беспокоить прах ариев ямной культуры, и всяких там совсем уж непричастных этрусков, — что славяне старше, хотя бы, балтов. В таком случае — очевидно — балты происходят от славян. А как один этнос происходит от другого? Накапливает отличия в процессе развития. Собственно, так и было: за тысячу лет относительной изоляции обычаи и языки балтов и славян разошлись. Но пока балты на северо-востоке развивались, разве славяне на Висле оставались неизменными? Нет, они тоже менялись и развивались. Так что, даже обзавелись железными топорами. То есть, от исходной «балто-славянской» точки ушли дальше именно славяне. Что, кстати, и подтверждается лингвистикой. Балтские языки ближе славянских к протоиндо-европейскому.
Проще говоря, между древностью и развитием нужно выбирать.
...И да. Гиперборея же. Она, собственно, и не терялась никогда. Греки, придумавшие эту страну, уверенно локализовали её в верховьях Дуная. Правда, не зная, где это. Но славяне-то знали. Они же на Дунае как раз тогда появились и жили. И по Нестору. И по историческим источникам. И по археологическим данным. То есть, не нужно выдумывать «гиперборейскую прародину». Да ещё и искать её где-то в непригодных для жизни северных краях. Строго по науке, без всякого фричества, прародина славян именно в Гиперборее. Такие дела.
Прочие материалы на эту и другие темы
Оглавление сайта**** Оглавление канала
Комментарий редакции
Краткий вердикт
Текст справедливо предостерегает от прямого отождествления славян со скифами, всеми индоевропейцами или героями мифа о Гиперборее. Но сам он заменяет одну упрощённую схему другой: рисует линейную историю народов там, где археология, лингвистика и генетика показывают длительные смешения, разрывы и неопределённости. Наука не «нашла Гиперборею» ни на Кольском полуострове, ни в верховьях Дуная. Гиперборея — прежде всего образ древнегреческой мифологической географии, а не археологически установленное государство.Краткие тезисы статьи
Автор утверждает, что: 1. Индоевропейская общность, названная «ариями», возникла между Днепром и Волгой около 7 тысяч лет назад. 2. Затем она якобы разделилась на несколько потоков: восточный — к Аркаиму, Ирану и Индии; западный — к Атлантике и в Малую Азию; северо-западный — в лесную зону между Эльбой, Дунаем, Западной Двиной и Окой. 3. Северо-западная группа будто бы почти не смешивалась с местным населением и стала балто-славянской общностью. 4. Около 2,5 тысяч лет назад балты и славяне разделились; славяне развивались быстрее, а балты сохранили больше древних черт. 5. В начале нашей эры славяне с Вислы и Дуная расселились на земли будущей Руси, вытеснив или ассимилировав балтов. 6. Попытки сделать славян потомками скифов, древних «ариев» или гиперборейцев объявляются бессмысленными. 7. При этом автор предлагает парадоксальный вывод: Гиперборея якобы находилась в верховьях Дуная, а значит, «прародина славян — именно в Гиперборее».Что в тексте верно по направлению мысли
1. Славян нельзя просто назвать скифами или всеми индоевропейцами
Это действительно так. Между: - праиндоевропейскими сообществами эпохи бронзы; - индо-иранцами; - скифскими культурами раннего железного века; - праславянской языковой общностью; - раннесредневековыми славянами, известными как склавины и анты, нет отношения тождества. У славян есть индоевропейское наследие, как у германцев, балтов, греков, кельтов, индоиранцев и многих других групп. Но из этого не следует, что всякая древняя индоевропейская культура была «славянской».2. Этногенез — не рождение народа в один день
Славяне не «появились» мгновенно в конкретном году и в одной точке карты. История языка, культуры, генетического происхождения и политического самоназвания развивается с разной скоростью. Например: - язык может сохранять преемственность при смене археологической культуры; - материальная культура может распространяться без массового переселения; - население может иметь смешанное происхождение, но перейти на один язык; - этноним может впервые попасть в письменный источник спустя века после формирования самой языковой общности. Именно поэтому осторожная формула выглядит так: праславянская общность складывалась в Центральной и Восточной Европе в течение длительного времени, а исторически засвидетельствованные славяне появляются в источниках поздней античности и раннего Средневековья.Главные проблемы статьи
1. «Арии» — некорректное название для всех индоевропейцев
Слово ārya / arya — самоназвание, известное прежде всего у древних индоиранцев: в ведийской и авестийской традициях. Его не стоит переносить на всех носителей праиндоевропейского языка — от будущих кельтов до балтов и греков. Для ранней общности корректнее говорить: - праиндоевропейцы — в лингвистическом смысле; - население степных культур — в археологическом; - например, ямная культурно-историческая общность — если речь идёт о конкретной археологической эпохе. Кроме того, праиндоевропейский язык — не обязательно язык одного единого «народа» в современном смысле. Вероятнее, это был широкий круг родственных групп и диалектов.2. Дата «7 тысяч лет назад между Днепром и Волгой» подана слишком уверенно
Степная гипотеза происхождения праиндоевропейских языков имеет серьёзные основания. В ней важны территории Понтийско-Каспийской степи, включая районы к северу от Чёрного и Каспийского морей. Но точные датировки и границы спорны. Ямная общность обычно относится примерно к IV–III тысячелетиям до н. э., а не просто к неопределённым «7 тысячам лет назад». Более ранние стадии праиндоевропейского языка реконструируются лингвистически, но не могут быть с математической точностью привязаны к одному археологическому народу.3. Расселение индоевропейцев не было походом трёх «колонн»
Фразы вроде «завоевали всё, что увидели», «не нашли дорогу в Иран» или «в лесах не с кем было сражаться» — публицистика, а не научная реконструкция. Реальная картина включала: - миграции небольших и больших групп; - смешение с местными охотниками, земледельцами и скотоводами; - передачу языков и технологий; - брачные связи; - локальные конфликты; - смену элит; - постепенное изменение образа жизни. Древняя ДНК особенно ясно показывает, что Европа бронзового века не была пустой. Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы также были заселены задолго до предполагаемого формирования праславянской общности. Низкая плотность населения — не отсутствие населения.4. Аркаим, Иран и Индия соединены слишком прямой линией
Аркаим и связанные с ним памятники синташтинско-петровского круга важны для изучения степных обществ бронзового века и ранней истории индоиранских языков. Но формула «арии основали Аркаим, затем завоевали Иран и Индию» слишком груба. Между степью, Средней Азией, Ираном и Индией лежали столетия контактов и смешений. Важную роль играли культуры Центральной Азии, включая Бактрийско-Маргианский археологический комплекс. Индоиранское наследие складывалось не как движение одной неизменной этнической массы по стрелке на карте. При этом ведийская и авестийская традиции вовсе не имеют «мало общего». У них есть заметный общий индо-иранский слой: языковые соответствия, мотивы и религиозные термины — например, сома/хаома, Митра/Митра, а также известное противопоставление deva и daēva.5. Балто-славянская общность — не установленная археологическая «народность»
Сходство балтийских и славянских языков действительно очень велико. Но среди лингвистов есть разные модели: - существовал единый балто-славянский праязык; - существовал длительный балто-славянский языковой контакт; - было несколько близких диалектных зон, а не одно политическое или этническое единство. Поэтому нельзя просто взять ряд археологических культур и сказать: «вот это была балто-славянская народность». Археологическая культура — это сходство вещей, погребальных обрядов и поселений; язык и самосознание она не сообщает напрямую.6. Балты не произошли от славян, а славяне — не «моложе» балтов
Здесь в тексте есть логическая ошибка. После распада общей языковой общности обе ветви меняются одновременно. Если праславянский и прабалтийский были родственными ветвями, то схема выглядит не так:древние славяне → более древние балтыа так:
более ранняя общность → прабалтийские и праславянские диалекты → балтийские и славянские языки.Балтийские языки действительно сохраняют ряд очень архаичных индоевропейских черт. Но это не значит, что современные или древние балты «старше славян». Язык может быть консервативнее в одном отношении и новаторским — в другом. Сохранение архаики не превращает народ в живой музей прошлого.
7. Расселение славян не сводится к «сметанию балтов»
На Восточно-Европейской равнине славяне взаимодействовали с балтскими, финно-угорскими, германскими, иранскими и другими группами. В ряде регионов происходил языковой сдвиг и ассимиляция, в других — длительное соседство. О балтском присутствии в землях будущей Руси напоминают, в частности, гидронимы — древние названия рек и озёр. Но слово «сметены» скрывает сложную картину: переселения, смешанные браки, торговлю, даннические отношения, двуязычие и постепенную смену идентичностей. Также некорректно называть культуры начала нашей эры «бронзовыми»: это уже эпоха железа, хотя технологии и традиции, конечно, не исчезают в один день.Когда же началась история славян?
Здесь полезно различать три уровня.| Уровень | Что можно сказать |
|---|---|
| Далёкие предки | У славян, как и у многих европейских народов, есть часть наследия индоевропейских сообществ бронзового века. Это не делает тех людей славянами. |
| Праславянская общность | Она формировалась позднее, вероятно в Центральной и Восточной Европе. Её точные границы, датировка и связь с конкретными археологическими культурами остаются предметом споров. |
| Исторические славяне | Надёжно фиксируются письменными источниками главным образом в VI веке н. э.: у авторов поздней античности и Византии — как склавины и анты. |
А где «найдена» Гиперборея?
Нигде — в археологическом смысле
Нет археологического памятника, надёжно идентифицированного как Гиперборея. Не найдены: - надписи жителей «Гипербореи»; - города с установленным самоназванием; - государственный центр; - единая материальная культура, которую можно доказательно назвать гиперборейской; - античная карта с однозначной локализацией. Древнегреческая Гиперборея буквально означает страну или землю «за северным ветром», за Бореем. Это мифический дальний Север, населённый блаженными людьми, близкими Аполлону. У разных авторов образ меняется: - у Пиндара это почти недостижимая блаженная страна; - Геродот в «Истории» (IV.32–36) пересказывает рассказы о гиперборейцах, но относится к ним скептически и не даёт надёжной карты; - поздние авторы помещали их то далеко на север, то в область, связанную с кельтами, то на острова. Это признак не «точной географической локализации», а именно подвижности мифологического образа.Верхний Дунай — возможная интерпретация, но не научный факт
Можно выдвинуть гипотезу, что какие-то греческие рассказы о северных землях были навеяны Центральной Европой, Балканами, районами Дуная или торговыми маршрутами оттуда. Но между такой гипотезой и фразой «Гиперборея найдена на верхнем Дунае» — огромная дистанция. Слова автора о том, что греки «уверенно локализовали» Гиперборею именно там, требуют прямых античных цитат. Без них это выглядит как подгонка мифа под желаемую славянскую прародину.Нестор не может быть источником по Гиперборее бронзового века
Повесть временных лет, традиционно связываемая с именем Нестора, — важнейший памятник начала XII века. В ней есть дунайская версия расселения славян. Но это средневековая историческая память и книжная схема происхождения народов, а не свидетельство очевидца о событиях трёхтысячелетней давности. Она ценна для понимания того, как русские книжники XII века представляли происхождение славян, но не доказывает существование Гипербореи и не локализует её.Важное уточнение о Кольском полуострове
Отвергать «кольскую Гиперборею» словами «там невозможно жить» тоже неправильно. Север не был пустыней: люди жили в Арктике и Субарктике с глубокой древности, а культурная история саамских и других северных народов чрезвычайно богата. Проблема кольских версий не в «непригодности края для жизни», а в отсутствии доказательств того, что найденные там природные образования, древние святилища или археологические памятники являются именно греческой Гипербореей.Подробный вывод
Статья построена на правильном стремлении отделить историю славян от национально-мифологической фантазии. Нельзя без доказательств объявить славянами скифов, этрусков, всех носителей ямной культуры или обитателей мистического Севера. Но автор поступает сходным образом, когда: - превращает праиндоевропейцев в «ариев»; - описывает тысячелетние процессы как приключенческий поход одного народа; - привязывает языковые общности к археологическим культурам без достаточного обоснования; - изображает балтов как производное от славян или как менее «развитую» ветвь; - сводит славянское расселение к военному замещению населения; - объявляет верхнедунайскую Гиперборею установленным фактом. Наиболее осторожная и содержательная позиция такова:Славяне — не вечный и неизменный народ, существующий под одним именем с каменного века, но и не случайное образование, внезапно возникшее в VI веке. Это исторически сложившаяся языково-культурная общность, выросшая из более древних индоевропейских и, вероятно, балто-славянских процессов, через контакты, смешения и переселения Центральной и Восточной Европы.А Гиперборея остаётся не «найденной страной», а важным мифом о предельном Севере, чистоте, блаженстве и недостижимой земле за границей привычного мира. Миф может быть культурно и духовно правдивым, не становясь от этого точной географической координатой. И, возможно, главный вопрос здесь не только в том, где была прародина, но и в том, почему нам так хочется найти в прошлом одну безупречно чистую точку происхождения — вместо того чтобы принять более сложную, смешанную и живую историю собственного народа?
terra
Опять изторики скрывают кто выкопал море, построил китайскую стену, виманы и цивилизацию на земле.)) Хотя насчет балтов не врут: “законсервированный” долгое время санскрит и прибалтийские языки наиболее близки к первоначальному оригиналу.
И снова нам в легкой игривой форме рассказывают “историю” от официальной “исторической” “науки”. Правда, под давлением фактов из неопровержимых и уже признанных археологических находок скорректированной в части признания (неужели? наконец-то) факта основания русами индийской и иранской государственности (правда, с оговорками). Такая история для чайников.
Хотелось бы в ответ на весь этот игривый бред ткнуть носом: Костёнки, Гог и Магог, Санскрит, Гардарика.
Вот такое вот говядо.
Достаточно просто по совету Козьмы Пруткова “зреть в корень”.
“Гипер” – приставка, означающая “превышение какой-либо нормы”.
“Борей” – божество северного ветра.
То есть, Гиперборея – это очень северная страна.
Если учесть, что греческие колонии были в Северном Причерноморье, то вряд ли греки могли помещать Гиперборею в верховьях Дуная примерно на той же широте.