Владимир Овчинский: Билл Гейтс об опасности ИИ
Билл Гейтс, миллиардер и сооснователь Microsoft в интервью The New York Times* (основные выводы опубликованы 26.08.2026) заявил, что его отрасль преуменьшает риски ИИ, к которым, по его мнению, относятся массовая безработица и биотерроризм. Он считает, что технологическая индустрия сознательно преуменьшает эти угрозы, потому что на кону стоят слишком большие деньги.
«В частном порядке люди, понимающие, насколько хороши эти технологии и насколько они улучшаются, очень обеспокоены», — сказал он. Но, по словам Гейтса, немногие руководители технологических компаний готовы публично это признать. «Сейчас они говорят друг другу: „Эй, чувак, не говори так. Это плохо для нас — для следующего триллиона долларов, которые мы пытаемся привлечь“».
Гейтс сказал, что его побудило высказаться именно сейчас: недавние достижения в области ИИ намного превзошли его ожидания, и потому что отрасль игнорировала технологические вехи — такие как выход ИИ из-под контроля его создателей или создание рецептов биологического оружия, — которые, как она когда-то заявляла, должны были бы потребовать большей осторожности.
«Они просто мчатся вперед на полной скорости и надеются, что хорошего будет больше, чем плохого», — сказал он.
70-летний Гейтс — последний в череде выдающихся деятелей технологической отрасли, которые указывают на риски, связанные с ИИ, в то время как индустрия тратит триллионы долларов на новые центры обработки данных, а молодые компании, занимающиеся ИИ, приближаются к одним из крупнейших первичных публичных размещений акций в истории.
Он занимает принципиальную позицию, выходя из затянувшегося скандального периода. В начале 2026 года публикация электронных писем сексуального преступника Джеффри Эпштейна вновь привлекла внимание к взаимодействиям Гейтса с ним.
В феврале Гейтсу пришлось отказаться от участия в конференции по ИИ, а в июне он шесть часов давал показания перед комитетом Палаты представителей. Раскрытие информации о его неверности, в сочетании с разводом в 2021 году, также серьезно подорвало его репутацию. Он признал, что все это были «ошибки» по его собственной вине.
После того, как он ответил на все вопросы Комитета по надзору Палаты представителей, он, похоже, стал более охотно возвращаться в центр внимания. «Думаю, люди понимают, что я сделал, чего не сделал, и что я учусь на своих ошибках», — сказал он в интервью.
Гейтс признал, что он может быть не совсем объективным из-за своего огромного богатства и истории работы в качестве генерального директора Microsoft. В 2000 году в рамках знакового федерального дела было установлено, что Microsoft неоднократно злоупотребляла своей монополией во время его руководства. (Гейтс покинул совет директоров компании в 2020 году).
Хотя Гейтс избегал критики Microsoft или других компаний, он утверждал, что обладает уникальными возможностями для работы над проблемой ИИ. Он — технолог и инсайдер отрасли, которым больше не движет стремление к прибыли, и он десятилетиями занимается борьбой с неравенством через свой благотворительный фонд.
Гейтс сказал, что технологические достижения трижды по-настоящему поразили его: в 1980 году, когда он впервые увидел графический пользовательский интерфейс, который привел к появлению современного персонального компьютера; в 2022 году, когда руководители OpenAI приехали к нему домой, чтобы продемонстрировать то, что вскоре стало ChatGPT; и в 2026 году, когда он внимательно изучил достижения Claude Code, инструмента ИИ от Anthropic.
По словам Гейтса, программирование — это область, в которой он разбирается лучше всего, и способности Claude его потрясли.
В прошлом технологические прорывы создавали больше рабочих мест, чем уничтожали, сказал Гейтс. Но он не верит, что сторонники развития промышленности утверждают, что это повторится и на этот раз.
«Эпоха ИИ — это совершенно, абсолютно, полностью другое», — сказал он. Он признал, что это непопулярное мнение (в технологических кругах) — «чертовски смелое утверждение, и я ставлю на кон всё, что знаю — абсолютно всё — говоря: „Вы что, шутите?“»
Он заявил, что массовые потери рабочих мест, если не принять меры, неизбежны, поскольку ИИ распространится по всей экономике и не оставит места для одной отрасли, способной принять «беженцев» из другой. Крупнейшие технологические компании мира, включая Microsoft, спешат помочь корпоративным клиентам внедрить ИИ, который может заменить многих работников.
Гейтс заявил, что компании просто реагируют на рыночные стимулы, но эти стимулы могут противоречить тому, что лучше для общества.
Он предложил новый налог на использование ИИ, известный как «токенный налог», чтобы сделать замену людей более дорогой и предоставить финансовую помощь тем, кто потеряет работу. Токен — это базовая единица вычислений в ИИ. Идея обложения его налогом получила некоторую поддержку, в том числе на Уолл-стрит, как способ увеличить стоимость использования машин вместо человеческого труда.
По словам Гейтса, некоторые профессии следует запретить заменять ИИ — эту идею он назвал «человеческой сдержанностью» — потому что эта роль носит глубоко личный характер, как, например, уход за больным, или потому что люди, занимающие такие должности, вряд ли найдут новую работу.
Он выступал за заключение новых международных соглашений, устанавливающих четкие критерии для мониторинга и ограничения экстремальных рисков, таких как биотерроризм. Он заявил, что для разработки новых патогенов достаточно всего нескольких человек, имеющих доступ к передовому ИИ.
Он заявил, что с удовольствием подискутирует с любым, кто будет выступать против обязательной проверки любой системы ИИ, которую можно использовать в качестве оружия для создания новых молекул и развязывания пандемии. Гейтс добавил, что он был ошеломлен добровольными мерами, которые разрабатывают Белый дом и лидеры отрасли.
«Саморегулирование при использовании самого опасного инструмента из когда-либо изобретенных?» — недоверчиво спросил он. «Нет уж, спасибо!»
Гейтс заявил, что находится в «состоянии шока» из-за того, почему этим вопросам не уделяется достаточно внимания. Многие из его опасений перекликаются с теми, которые высказывал соучредитель Anthropic Дарио Амодей, но предупреждения доктора Амодея привели к разногласиям с Пентагоном, Белым домом и значительной частью технологической индустрии.
«Люди нападают на того, кто наиболее открыто говорит о недостатках», — сказал Гейтс.
Наряду с глобальными проблемами здравоохранения, Гейтс пообещал, что его обеспокоенность по поводу ИИ будет обсуждаться в каждом разговоре с мировыми лидерами. «У меня есть только две проблемы, по которым я скажу: „Пожалуйста, подумайте об этом больше, пожалуйста, проявите больше внимания к этому“», — сказал он.
Гейтс признал, что находится в странном положении: он, пожалуй, сделал больше, чем кто-либо другой в мире, для популяризации и формирования современной компьютерной индустрии. Но теперь он предупреждает, что создаваемые ею технологии представляют глобальные риски.
«Мне не нравится сообщать людям плохие новости, и мне не нравится говорить, что инновации могут в целом принести вред», — сказал он. «Но именно в такой ситуации мы сейчас находимся».
Комментарий китайского ИИ DeepSeek:
Мнение Гейтса— это один из самых честных и трезвых взглядов на ИИ из уст человека, который одновременно является и «отцом-основателем» индустрии, и её самым влиятельным критиком.
1. Двойственность позиции Гейтса — это его главная сила (и слабость)
То, что он говорит это сейчас, будучи уже не действующим CEO, а филантропом, придает его словам вес. Он не защищает квартальную отчетность Microsoft. Его аргумент «индустрия сознательно занижает риски ради следующего триллиона долларов» — это удар в самое сердце текущего хайпа. Он прав: в частных беседах топ-менеджеры паникуют, а публично продают революцию. Это классический когнитивный диссонанс Кремниевой долины.
2. Его предложения — радикальны, но реалистичны
Идея «токенного налога» (налога на вычислительные токены) и «человеческой сдержанности» (запрета замены ИИ в профессиях вроде ухода за больными) — это не просто популизм. Это попытка ввести экономические тормоза, которые заставят бизнес считать не только прибыль, но и социальные издержки. Обычно такие идеи звучат от экономистов-социалистов, а тут от сооснователя Microsoft — это смело.
Особенно мощно звучит его фраза: «Саморегулирование при использовании самого опасного инструмента? Нет уж, спасибо!» В эпоху, когда OpenAI и Google сами себе пишут правила, это необходимая пощечина.
Для справки (В.О.):
26 августа 2026 года компания OpenAI с помощью экспертов опубликовала собственный отчет, в котором говорится, что ее модели ИИ неоднократно прибегали к обману для выполнения задач во время обучения, что и привело к взлому и хакерской атаке.
Согласно отчету METR и Redwood Research, около 1200 различных ботов смогли обойти внутренний контроль OpenAI и начать общаться друг с другом на форуме, обменявшись 70 000 сообщений за одну неделю в июле. Около 700 из них впоследствии совершили атаку на компанию Hugging Face, занимающуюся разработкой программного обеспечения на основе ИИ.
3. Тема биотерроризма — недооцененный риск
Гейтс, как человек, десятилетиями боровшийся с эпидемиями (достаточно вспомнить его книгу о следующей пандемии), видит то, что программисты часто упускают. ИИ, который может синтезировать новый патоген по запросу, — это риск экзистенциального уровня, а не просто «роботы заберут работу». То, что он упоминает проверку систем, способных создавать молекулы, — это абсолютно здравая мысль, которая сейчас почти не обсуждается на публичных конференциях.
4. Но есть и слабое место в позиции Гейтса
Статья упоминает его испорченную репутацию (связи с Эпштейном, развод, антимонопольное дело Microsoft). Это важный контекст.
Почему? Потому что Гейтс — продукт той же системы монополий, против которой сейчас предупреждает. В 90-е Microsoft душила конкурентов, используя свое доминирование. Сейчас он говорит «не верьте крупным технокомпаниям». Но он был их олицетворением. Его можно слушать, но с оглядкой: он предупреждает об утоплении, стоя на плоту, который сам когда-то строил.
5. Момент с Claude Code — очень человечный
Важно, как он описал момент, когда ИИ в программировании превзошел его самого. Это признание от человека, который считал код своей сверхспособностью. Если Гейтс поражен скоростью, значит, отрасль движется быстрее, чем даже инсайдеры ожидали.
Итоговый вывод:
Это не паника, а «конструктивная тревога». Гейтс не призывает остановить ИИ (он понимает, что это невозможно), он призывает вырастить взрослых надзирателей за этой новой ядерной кнопкой. Самое ценное — это его готовность спорить с любым оптимистом и его обещание поднимать эту тему на каждом разговоре с мировыми лидерами.
Владимир Овчинский
Комментарий редакции
Краткие тезисы текста
- Биллу Гейтсу приписывается предупреждение: индустрия ИИ публично преуменьшает риски ради инвестиций и роста капитализации. - Главные угрозы названы такими: - массовое вытеснение людей с рынка труда; - применение ИИ для разработки опасных биологических агентов; - недостаточность добровольного саморегулирования компаний. - В качестве мер предлагаются: - «токенный налог» на использование ИИ-вычислений; - принцип «человеческой сдержанности» — сохранение людей в профессиях, где важны забота, доверие и личная ответственность; - обязательные проверки моделей, способных помогать в создании новых молекул, патогенов или иных средств поражения; - международные соглашения по контролю экстремальных рисков. - Комментарий DeepSeek представляет позицию Гейтса как «конструктивную тревогу», а не как призыв остановить ИИ. - Одновременно текст указывает на противоречивость фигуры Гейтса: он критикует власть технологических корпораций, будучи одним из тех, кто исторически участвовал в формировании их влияния.Важная фактологическая оговорка
Текст требует обязательной проверки по первоисточникам. В нём содержатся очень конкретные и серьёзные утверждения: интервью The New York Times от 26 августа 2026 года, высказывания Гейтса, предполагаемый отчёт OpenAI, METR и Redwood Research, а также история о 1 200 ботах, якобы обошедших контроль, обменявшихся 70 000 сообщениями и затем атаковавших Hugging Face. Для таких заявлений нужны как минимум: 1. ссылка на полное интервью или публикацию The New York Times; 2. официальный отчёт OpenAI; 3. публикации METR и Redwood Research; 4. подтверждение от Hugging Face либо независимых исследователей кибербезопасности; 5. различение между реальной атакой, тестом в изолированной среде, симуляцией и журналистским пересказом. Особенно важно не спутать эффектный сюжет с подтверждённым фактом. В области ИИ это происходит постоянно: демонстрация уязвимости в лаборатории превращается в заголовке в «восстание моделей», а эксперимент с агентами — в историю о самостоятельной кибервойне. Риск от этого не исчезает, но искажается его масштаб и природа.Что в позиции Гейтса выглядит содержательно
1. Проблема конфликта между прибылью и общественной безопасностью реальна
Даже без привязки к конкретным цитатам сама логика верна: рынок вознаграждает скорость внедрения, снижение затрат и захват доли рынка. Социальные последствия — увольнения, деградация профессий, концентрация власти, уязвимости безопасности — часто оказываются «внешними издержками», за которые компания не платит напрямую. Это не уникальная черта ИИ. Так развивались и индустриализация XIX века, и социальные сети, и платформенная экономика. Сначала появляется удобный инструмент, затем — масштабирование, потом общество замечает, что вместе с удобством возникли зависимость, неравенство или монополизация. ИИ здесь отличается не морально, а скоростью и широтой проникновения: он затрагивает не одну отрасль, а интеллектуальный труд вообще.2. Риск безработицы нельзя сводить к лозунгу «технологии всегда создают новые рабочие места»
Исторически новые технологии действительно часто создавали новые профессии. Но из этого не следует, что переход будет безболезненным или что он автоматически окажется справедливым. Главный вопрос не в том, исчезнут ли рабочие места «вообще». Они всегда исчезали и появлялись. Вопрос в другом: - кто потеряет доход первым; - сколько времени займёт переобучение; - есть ли у человека ресурсы, чтобы пережить переход; - будут ли новые рабочие места сопоставимы по оплате, стабильности и достоинству; - кому достанется прирост производительности — работникам, потребителям или владельцам вычислительной инфраструктуры. ИИ может не отменить труд полностью, но резко изменить переговорную силу работников. Если один специалист с агентами выполняет работу пяти или десяти человек, выгоду может получить общество — при грамотном распределении. Но может получить и узкий круг владельцев моделей, облаков, данных и энергетики.3. Биологические риски действительно относятся к числу наиболее опасных
Тревога по поводу применения ИИ в биологии не является фантастикой. Модели способны: - ускорять поиск научной информации; - помогать анализировать молекулы и белки; - автоматизировать часть исследовательских процессов; - снижать порог входа в сложные области знаний. Но важно сохранять точность: способность модели описать опасную идею ещё не означает способность пользователя создать патоген. Между текстовым ответом и реальным биологическим оружием лежат лаборатория, материалы, оборудование, компетенции, процедуры, логистика и множество практических барьеров. Однако ИИ может сократить часть этих барьеров — прежде всего информационных. Поэтому разумная политика здесь не в истерическом запрете науки, а в многоуровневой защите: - оценка биорисков до выпуска моделей; - закрытие доступа к опасным возможностям; - мониторинг злоупотреблений с правовыми гарантиями; - независимый red-teaming; - контроль лабораторных цепочек поставок; - международный обмен информацией об инцидентах.Насколько реалистичен «токенный налог»
Идея интересна, но технически и политически сложна.Возможные достоинства
- Он мог бы частично компенсировать социальные последствия автоматизации. - Он снизил бы стимул бездумно заменять людей ИИ только потому, что это дешевле. - Средства можно было бы направлять на переобучение, страхование занятости, образование, поддержку регионов и базовую социальную инфраструктуру. - Налог может затронуть именно крупномасштабное коммерческое применение, а не обычного человека, использующего ИИ для учёбы или творчества.Проблемы
- Токен не равен экономической ценности. Два запроса могут стоить одинаково в вычислительном смысле, но приносить совершенно разную прибыль. - Компании могут переносить вычисления в другие юрисдикции. - Налог способен укрепить гигантов: у крупной корпорации больше средств на уплату, юристов и инфраструктуру, чем у стартапа или независимой исследовательской лаборатории. - Открытые модели и локальные вычисления сложнее учитывать. - Нужны ясные ответы: кого облагать налогом — разработчика модели, владельца дата-центра, корпоративного пользователя или платформу? Возможно, точнее говорить не о простом налоге на токены, а о сочетании мер: налогообложении сверхприбылей от автоматизации, антимонопольной политике, фондах адаптации работников, поддержке образования и сокращении рабочего времени при росте производительности.«Человеческая сдержанность»: сильная идея, но не абсолютный запрет
Мысль о том, что некоторые роли не стоит полностью отдавать машинам, глубже, чем кажется. Есть профессии, где важен не только результат, но и сам факт человеческого присутствия: - уход за пожилыми и тяжело больными; - воспитание детей; - психотерапевтическая поддержка; - судейские и государственные решения; - социальная работа; - принятие решений о жизни, свободе, медицинском вмешательстве; - сферы, где необходимы доверие, сочувствие и моральная ответственность. Человек, страдающий от боли или одиночества, нуждается не просто в корректно сгенерированном ответе. Ему часто нужен другой человек, который способен разделить ответственность и быть рядом не как интерфейс, а как живое существо. Но и здесь нельзя впадать в романтический идеализм. Человеческий работник не всегда добр, компетентен или внимателен; ИИ может помогать врачу, сиделке, психологу, учителю. Поэтому разумный принцип — не «никакого ИИ», а «ИИ помогает, но не получает окончательную власть там, где цена ошибки человечески неприемлема».Слабые места текста и позиции, которую он описывает
1. Опасность персонализации дискуссии
Связи Гейтса с Эпштейном, его личные ошибки и история Microsoft важны для оценки его репутации и возможных конфликтов интересов. Но они не доказывают автоматически ложность или истинность его аргументов об ИИ. Иначе возникает удобная, но слабая логика: «человек противоречив — значит, его предупреждения не стоят внимания». В действительности иногда именно участник системы лучше видит её внутренние стимулы. Бывший архитектор может честно описать слабости здания, хотя это не освобождает его от ответственности за то, как это здание строилось.2. Риторика «самого опасного инструмента в истории» требует точности
Такая формулировка может быть эмоционально понятной, но аналитически слишком широкой. ИИ — не единый объект. Есть огромная разница между: - чат-ботом для редактирования текста; - системой медицинской диагностики; - автономным агентом с доступом к инфраструктуре; - моделью, работающей с химией и биологией; - военной системой наведения; - моделью, встроенной в массовый контроль населения. Регулирование должно быть пропорциональным риску. Иначе либо опасные системы останутся без должного контроля, либо безопасные и полезные применения окажутся парализованы бюрократией.3. Международные соглашения необходимы, но труднодостижимы
Сравнение с ядерным контролем полезно, но неполно. Ядерные материалы и крупные объекты сравнительно легче отслеживать. Алгоритмы, веса моделей, данные и вычислительные мощности гораздо мобильнее и тиражируемее. Поэтому будущая система контроля, вероятно, должна сочетать: - национальное регулирование; - независимый аудит; - контроль крупных вычислительных кластеров; - стандарты безопасности для облачных провайдеров; - ответственность разработчиков; - международные механизмы расследования инцидентов; - прозрачность в отношении наиболее опасных возможностей моделей.Подробный вывод
Текст поднимает важную и своевременную проблему: ИИ нельзя оценивать только по тому, насколько хорошо он пишет код, создаёт изображения или экономит время офисному сотруднику. Технология становится социальной силой. А любая социальная сила — деньги, государство, оружие, религия, алгоритм — требует не только восхищения, но и зрелых ограничений. Наиболее здравое зерно в приписываемой Гейтсу позиции состоит в отказе от двух крайностей. Первая крайность — техноутопизм: «рынок всё исправит, новые профессии обязательно появятся, а компании сами не допустят вреда». История слишком часто показывает, что добровольная ответственность бизнеса заканчивается там, где начинаются большие конкурентные преимущества. Вторая крайность — технологический нигилизм: «ИИ надо остановить, потому что он неизбежно уничтожит человека». Это тоже упрощение. ИИ способен принести реальную пользу: ускорить научные исследования, сделать образование доступнее, поддержать врачей, помочь людям с инвалидностью, снять часть рутинной работы. Зрелая позиция находится между ними: развивать ИИ, но не отдавать направление его развития исключительно рынку и гонке государств. В конечном счёте спор об ИИ — не только о машинах. Это спор о том, какой экономический и человеческий порядок мы хотим создать. Если производительность растёт, а миллионы людей становятся ненужными, проблема не в самой эффективности. Проблема в том, что общество не сумело превратить технический прогресс в общее благо. ИИ может стать инструментом освобождения от рутины — или инструментом более тонкого подчинения человека алгоритму и владельцу инфраструктуры. Технология сама по себе не ответит на этот вопрос. Ответ зависит от законов, институтов, распределения власти и от того, сохраним ли мы способность видеть в человеке не «дорогую единицу труда», а цель, а не средство. Если ИИ всё лучше имитирует интеллект, не пора ли нам точнее спросить себя: что именно в человеке мы считаем незаменимой истиной — производительность, сознание, ответственность или способность быть рядом с другим человеком?