Крышка: Прилепину или нам всем?
Ай да Аня! Знать она сильна: наехала на самого Захара! Это Анна Крышка, (на фото первая) выступившая с большой публицистической статьей «ОСМЫСЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ И ЛИТЕРАТУРНЫХ МИФОВ В ПУБЛИЦИСТИКЕ З. ПРИЛЕПИНА». Кто такой Захар, объяснять не надо. А вот что такое публицистика, я бывший колхозник, а потом советский инженер журналюгам напомню. ПУБЛИЦИСТИКА – это попытка автора совместить свою точку зрения с точкой зрения аудитории. Для кого Аннушка «пролила масло»? Захар спорить не стал, а взял да и опубликовал этот труд на своей популярнейшей страничке. Пояснил лишь, что это «трогательные оппоненты с Кубани (там у нас, как и при Советах, компактно бытуют самые мрачные противники социалистической России) сочинили большой критический разбор книги «ЧУЖЕЦАРСТВИЕ».
Крышка, полагаю, не Прилепину написала, а всем нам. Пытается совместить свою антисоветскую точку зрения с нашей. Верней, втюхать нам свою мировоззренческую онкологию. Сначала там цитаты про бурю. Автор поясняет, что это из «Песни о Буревестнике» Максима Горького. В свое время её огромное идеологическое значение отмечали Вячеслав Молотов и Михаил Калинин. По воспоминаниям Надежды Крупской, Владимир Ленин называл песню одним своих из любимых произведений Горького. Своеобразным Буревестником нашего времени можно назвать Захара Прилепина. За долгие годы своего продуктивного нахождения в российском медиапространстве Прилепин стал лидером общественного мнения, человеком, позицию которого воспринимают как априори правильную».
За какие долгие годы? Буквально несколько лет назад широкая аудитория Захара ещё не знала. Почему? Потому, что узкая, имеющая влияние в СМИ «аудитория» его туда не пускала! В своё время Саида Медведева, член Академии российского телевидения, разглядевшая талант молодого Прилепина, привела его на телеканал «Культура». Но тамошний редактор сказал, что пока он жив, такой человек на его экране не появится. (Парень не расставался с красным знаменем и ценностями социализма. Ату его!) Не знаю, где сейчас этот редактор, а Захар — член Совета при Президенте РФ по культуре и искусству. И вообще, судя по обстановке на телевидении, в государственных СМИ, редакторы там – это Крышка, её «аудитория». Верней, эта девушка – результат, вылупившийся из этой аудитории и вышедший в СМИ. К примеру, Андрей Медведев (на снимке в центре) — заместитель генерального директора ВГТРК по радиовещанию. Кстати, родной сын Саиды и поначалу отличный преемник таланта матери. А потом, когда получил должность и стал московским депутатом, ровесника Прилепина словно подменили. 29 января 2025 года Захар, которого Медведев буквально достал, написал статью «ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ХОРОШИМ ПАРНЕМ АНДРЕЕМ МЕДВЕДЕВЫМ? ИСТОРИЯ ОДНОГО НАЦИОНАЛИСТА». Цитирую: «Среди неутомимых ниспровергателей моих один из самых активных – виднейший представитель российских медиа Андрей Медведев. Заместитель генерального директора ВГТРК по радиовещанию. Член Академии российского телевидения. Депутат Московской городской думы, вице-спикер. Главный редактор «Радио России», «Маяка», «Вестей ФМ», «Радио Культура». И прочая, прочая, прочая. Напоминаю, что только в телеграм-канале Андрея Медведева только в 2024 году – я упомянут... 351 раз. (При том, что он в моём Телеграме – ни разу.) Немногим реже, чем меня, но с той же страстью и ненавистью пишет Андрей про Ленина».
А как исполняет свои должностные обязанности Медведев, получая приличную зарплату из наших налогов? Включите радио: ни нам, народу, слова не дают, ни про нас - ни слова. Трампуют, фондерляйят и так далее. Известно, что бесконечно пичкать людей негативной информацией – значит творить беду над головой народа. С точностью до одного дрона, достигшего цели в мирных городах, с точностью до человека, искалеченного или погибшего. Где-то за морем автобус с туристами перевернулся: мы все должны знать про это? Сила любого теракта – в распространении информации. А у нас во всех СМИ идет шум про это явление, которое в буквальном переводе означает «страх, ужас». Телевидение — буквально подсистема глобального управления, к которой подключена подсистема международного терроризма. Без воли редактора ни один эксперт в студию не попадёт. Простой пример. Бои за Херсон начались 24 февраля 2022 года, в день объявления СВО. Уже 3 марта город был взят под контроль российской армии. Эксперты взахлёб визжали, что создан великолепный плацдарм для быстрого продвижения вперёд. А 9 ноября 2022 года российские власти официально объявили о сдаче Херсона, назвав это «отходом войск». «Эксперты» дружно заговорили о правильной тактике, иначе бы, мол, укропы могли затопить войска, взорвав дамбу. Тогда ещё властители наших умов не наторели в блокировках и я видел комментарий украинского командира роты. Тот с юмором сказал, что русские переименовали Херсон в Херсним. А что стало с нашими людьми, жителями Херсона, которые встречали Русских с флагами? Никто не рассказал.
Тут я вроде как отвлёкся от Крышки, но нет! Эта дама – результат антирусской, антисоветской пропаганды от Медведевых и прочих. Крышка – это их аудитория и она пытается её расширить до нас с вами.
«Однако многие высказывания публициста, его журналистские, исторические и литературные тексты дают понять, что Захар Прилепин мечтает о возрождении большевистского движения и является идеологом необольшевизма. …Подобные идеи публицист продвигает за счет создания мифов о таких исторических событиях, как Первая мировая война, Гражданская война, Октябрьская революция, и личностях, как В.И. Ленин, И.В. Сталин, Николай II. В его текстах распространяются ложные данные о представителях белого офицерства и красноармейских генералах. Прилепин умело подстраивает факты так, как ему удобно, создавая при этом необходимую ему картину мира. Иллюстрацией этого является статья «12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну». Текст публицист начинает с популярного среди прокоммунистически настроенных людей заявления: «Большевики не свергали царя»…
В статье Прилепин создает вокруг большевиков образ спасителей, которые оказались в нужное время в нужном месте и спасли Россию»…
Захар в поддержке не нуждается. А нам, рядовым читателям, необходим хотя бы какой-то фильтр от атаки антисоветского вируса в здоровое тело убиваемой изнутри многонародной Русской Нации. Просто сошлюсь на работы доктора исторических наук Александра Пыжикова. Но сначала скажу, что иноагент, изрядная, но талантливая сволочь Быков, сказавший, что Революцию подготовил Николай II, прав. В монографии Пыжикова «Грани русского раскола» на архивных документах рассказано, как Романовы, стараясь понять, что такое непонятное назревает, пригласили лучшего эксперта из Европы. Так вот, барон А. Гакстгаузен после путешествия по России открыл властям истоки «внутренних сил народа». Оказалось, что Народ отвергал не только религию греков, но и культуру высших классов (Романовы), считая ее антинародной. Цитирую: «Более того, в неприятии государства и церкви начинают просматриваться социалистические и коммунистические наклонности русского народа». Это немец Гакстгаузен, лучший социально-политический эксперт Европы! Одна из его записок к великой княгине Елене Павловне сопровождается предупреждением, что ситуация в России приблизилась к опасной черте. Учёный обозначил «экстремальную границу, находящуюся перед государством, по ту сторону которой уже революция». Подчеркиваю: это 1856 год! До рождения Ленина ещё 14 лет. «Призрак», рождённый Марксом, из Лондона даже до Европы едва добрёл. А Сталина, который в мире проявленном ещё не появился, в сибирской Курейке уже ждали Русские волхвы с Проектом Преображения Руси. России, которая явит пример Справедливой Жизни народам всего мира.
Спорить с Крышкой и её подельниками бесполезно. Пустое, как говорили дворяне. Репрессии, ГУЛАГ, и так далее. Мусолят и мусолят крышки, не имея ни Родины, ни глубины понимания того, что сделали большевики. Вот строки из стихотворения Павла Когана, того самого, который «Бригантину» написал:
Есть в наших днях такая точность,
Что мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
И будут жаловаться милым,
Что не родились в те года…
Павел это написал в 1940 году. А через год – война. И этот комсомолец-большевик, как и вся советская молодёжь, сразу пошёл в военкомат. (Ну да, неуважаемые антисоветчики, - за редкими исключениями, потомки которых стали нормой во власти и СМИ после госпереворота девяностых в Москве). По зрению Павла в Красную Армию не взяли. Но закончил курсы переводчиков, получил офицерское звание и воевал в разведке. Погиб 23 сентября 1942 года в возрасте 24 лет.
А что Крышка? Про аресты при Сталине, про тело Ленина и так далее. «Чтобы доказать правоту своей точки зрения, Прилепин создает некую образную систему, в которой есть антагонист/злодей и он, находящийся на стороне правды. Автор сообщает, что вынос тела из мавзолея поддерживал сам Адольф Гитлер, и после захвата страны он собирался осуществить это намерение. Прилепин символически ставит знак равенства между фашистским диктатором и теми, кто по какой-либо причине тоже не поддерживает существование этого объекта».
Ну да, чем вы крышки и крышеватели такой позиции отличаетесь от бандеровцев? Ничем! Тошно, но Крышку цитировать приходится: «В материале Прилепин ставит знак равенства между терминами «монархист», «антисоветчик» и «националист». Он утверждает, что действия людей, попавших в его список, направленные на десоветизацию, декоммунизацию с явным креном в сторону неомонархизма, приведут к «последствиям, которые будут еще более катастрофичны, чем на Украине». Закономерно, что большую часть списка составляют люди с православной позицией. Так в него попали работники телеканала «Спас» Борис Корчевников, Роман Голованов, Сергей Михеев, пресс-секретарь Всемирного русского народного собора Юрий Кот, публицист Егор Холмогоров и другие журналисты и блогеры с православным мировоззрением… Искреннее сожаление вызывает у Прилепина и то, что «оголтелую антисоветчину» он обнаружил в «мощнейших церковных и околоцерковных структурах». Так и есть! Почитайте работы Русского Гения Владимира Говорова, которого «аудитория крышки» успешно замолчала. Владимир Иванович доказал, что Современный Русский язык уходит своими корнями в глубины истоков сотворения Мироздания. Это программа, по которой Боги создавали Мироздание. И это достояние Боги предоставили людям для организации их жизнедеятельности и обеспечения устойчивого развития. Основу Праалфавита можно видеть в каменных книгах, которые старше Библии и неизмеримо больше её. Достаточно прочитать «Зачала ведической арифметики для детей» и будет ясно, что Православие на Руси было за сотни тысяч лет до Христа. Не религия, а Знание законов Творца, Вселенной. Подлинный Христос действительно был Православным. А вот подменившие Его учение – это синодальные павлианцы. Великий Учитель выступил против рабства. А рабовладельцы Рима умело приспособили Его учение в своих интересах, сделав людей-христиан послушными терпилами. Загляните в маленькую статью Льва Толстого «ПОЧЕМУ ХРИСТИАНСКИЕ НАРОДЫ ВООБЩЕ И В ОСОБЕННОСТИ РУССКИЙ НАХОДЯТСЯ ТЕПЕРЬ В БЕДСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ» и всё будет ясно. Только не тем, мозги которых зашлакованы соловьиным помётом, который прёт с телевидения и радио. Любушка крышевателей антисоветчиков – самый даже генетически «православный».
Вот последняя цитата из Крышки: «На наш взгляд, подобные тексты, написанные в обвинительно-уличительном тоне, разобщают наше общество, провоцируют конфликты. Хотя конфликт внутри России, по мнению Прилепина, неизбежен. В интервью порталу «Изборский клуб» он рассказал, что сегодня в стране существуют две диаметрально противоположные концепции, которые «понемногу сталкиваются лбами и искрятся». Первая – моноэтническая: послевоенная Россия не станет сильно сближаться со странами СНГ, а будет строить свою русскую национальную государственность.
Второй концепции придерживается Захар Прилепин. Сформулирована она в духе лучших космополитических советских агитаторов и звучит так: Россия в силу неизбежности мироздания должна возглавить новые правила мирового взаимодействия, стать авангардом большой антиколониальной революции».
Если б Крышка не придерживалась первой концепции – молодец и умница была бы. А так дура дурой. Николай II, Колчак, белогвардейцы… Да все они объективно и справедливо попали под колесо истории. А сейчас это «колесо» монархисты и националисты пытаются крутануть вспять. В результате РФ оказалась фактически в полной мировой изоляции. Друг – тот, кто в беде не бросит. Только КНДР, маленькая социалистическая страна, пришла на помощь. Где остальные 192 полноправных члена ООН? При этом РФ в недавнем отчете UBS на втором месте в мире по коэффициенту имущественного неравенства. Показатель почти совпал с результатом ОАЭ, занявших первую строчку. Следом расположились ЮАР и Бразилия...
Любое сравнение некорректно, тем более то, что выскажу дальше. Спрашиваю вас, для которых «идеологи» выкатили Крышку: кому нужна подружка с солитёром (олигархи) и сифилисом (антисоветская позиция властей)? Это РФ. А исторически доказавшая свою миссию удерживающего справедливое Мироустройство на планете – Россия? Вопрос риторический.
Эдуард Наипов,
Кострома
Комментарий редакции
Краткие тезисы
- Автор текста рассматривает статью Анны Крышки не как спор с одним Захаром Прилепиным, а как идеологическую атаку на более широкий круг читателей. - Центральный пафос текста — защита советского исторического проекта и критика антисоветской, монархической и националистической оптики. - Автор утверждает, что Прилепин не был “естественным” медиалидером, а долгое время, напротив, блокировался влиятельной либерально-антисоветской средой. - В тексте проводится мысль, что современные медиа во многом формируют антирусскую и антисоветскую повестку, а Крышка — лишь продукт этой среды. - Автор поддерживает тезис, что большевизм был не внешним заносом, а выражением глубинных народных запросов, созревавших задолго до Ленина. - Для подкрепления этой позиции привлекаются Пыжиков, Гакстгаузен, Толстой, поэзия Павла Когана, а также публицистика самого Прилепина. - Антисоветизм у автора связывается с десоветизацией, неомонархизмом, медийной манипуляцией и разрывом исторической преемственности. - Финальный тезис: нынешняя РФ показана как идеологически больная конструкция, утратившая советский принцип справедливости, тогда как подлинная Россия, по мнению автора, связана именно с социальной правдой и антиколониальной миссией.Разбор текста
1. О чем этот текст по сути
Формально это реакция на статью Анны Крышки о Прилепине. Но по существу текст шире. Это не просто полемическая заметка, а идеологическое самоопределение. Автор использует Крышку как символ, как фигуру, через которую можно обозначить целый лагерь: антисоветский, монархический, медийно влиятельный, православно-консервативный, но при этом, в его глазах, отчужденный от народа и исторической правды. То есть спор идет не о литературоведении и не о корректности интерпретации публицистики Прилепина. Спор идет о другом: что считать подлинной Россией — советский проект социальной справедливости или постсоветский синтез православия, рынка, национализма и государственной риторики. Это важный момент. Часто подобные тексты маскируются под “ответ на статью”, но фактически являются манифестом исторического мировоззрения.2. Главная линия автора: Крышка — не частный критик, а симптом
Автор не воспринимает Анну Крышку как самостоятельного оппонента в чисто академическом смысле. Для него она — результат среды. И в этом есть интересная социологическая мысль: человек высказывает не только себя, но и ту культурную машину, которая через него говорит. Это похоже на то, как в психологии отдельное высказывание человека иногда является не просто личной эмоцией, а проявлением усвоенного сценария, “внутреннего голоса среды”. Так и здесь: Крышка подается как голос некой системы редакторов, медиа, идеологических установок, годами формировавших антисоветское восприятие истории. Можно соглашаться или нет, но логика автора понятна: - есть господствующая медийная среда, - она долго маргинализировала советскую точку зрения, - теперь ее представители обвиняют Прилепина в мифотворчестве, - хотя сами существуют внутри своего мифа — мифа о “преступной советскости” и “естественной правоте десоветизации”. Здесь автор касается важной вещи: мифотворчество почти всегда взаимно. Обвиняющий в мифе сам обычно живет в другом мифе. Просто свой миф кажется “реальностью”, а чужой — “пропагандой”.3. Сильная сторона текста: он видит борьбу не фактов, а рамок
Автору нельзя отказать в одном: он понимает, что исторические споры редко ведутся на уровне “один факт против другого”. Обычно сражаются не факты, а рамки интерпретации. Например: - Большевики — это разрушители России или - Большевики — это ответ на распад старой России и попытка ее исторического спасения. Николай II — это святой страстотерпец или - Николай II — правитель, при котором страна подошла к системному краху. Белое движение — это патриоты или - Белое движение — социально и исторически обреченный лагерь, не сумевший предложить народному большинству жизнеспособный проект. В этом смысле автор не наивен. Он понимает: историческая публицистика — это не бухгалтерия, а борьба за смысл прошлого, от которого зависит образ будущего.4. Но слабость текста — в чрезмерной агрессии и смешении уровней
При этом текст заметно перегрет. В нем много энергии, но мало внутренней дисциплины. Автор смешивает: - исторический анализ, - политическую публицистику, - личные выпады, - медийную критику, - религиозно-метафизические утверждения, - конспирологические интонации. Из-за этого текст временами теряет убедительность. Когда автор говорит о блокировке Прилепина в медиа, о двойных стандартах экспертов, о десоветизации — это можно обсуждать предметно. Но когда рядом возникают пассажи про волхвов, Праалфавит, “программу, по которой Боги создавали Мироздание”, — происходит сдвиг жанра. И здесь проявляется любопытный парадокс: автор обвиняет оппонентов в мифотворчестве, но сам местами тоже уходит в мифологизацию собственной позиции. Это типично для идеологических конфликтов: человек критикует чужую сакрализацию истории, но не замечает сакрализации своей. Если использовать междисциплинарную аналогию, это напоминает нейросеть, которая хорошо распознает чужие ошибки на тестовой выборке, но плохо видит собственное переобучение. Текст автора силен в атаке, но хуже в самопроверке.5. Интересный и важный тезис: революция вызрела до Ленина
Одна из наиболее содержательных идей текста — мысль о том, что революция не была исключительно заговором кучки радикалов и не сводилась к личности Ленина. Автор, ссылаясь на Пыжикова и Гакстгаузена, подчеркивает, что социальный разлом в России был глубоким и давним. Это действительно серьезный тезис. Он важен не только для советской, но и для вообще зрелой исторической мысли. Общество не рушится из-за одного человека. Если огромная империя collapsed, значит, в ней уже были накоплены: - отчуждение элиты от народа, - кризис институтов, - утрата доверия, - неразрешенные социальные противоречия, - духовная и культурная трещина. В этом смысле автор прав: сводить революцию к “немецким деньгам”, “злым большевикам” или “пагубной агитации” — значит упрощать историю до уровня сказки. Большевики могли победить не только потому, что были активны, но потому, что старый порядок уже не удерживал реальность. Это суровый закон истории: если система перестает отвечать на внутренний запрос общества, ее падение оформят те, кто окажется более организованным и более решительным.6. Тема медиа: важное наблюдение, но с перегибом
Автор много говорит о СМИ как инструменте управления, страха и идеологической селекции. Это не беспочвенно. Современные медиа действительно не просто отражают реальность, а конструируют ее восприятие. Способ подачи, выбор тем, частота повторения, допуск экспертов — все это влияет на общественное сознание. Здесь автор касается почти маклюэновской темы: медиа — не канал, а среда. Они не только передают сообщение, но формируют структуру переживания мира. Однако снова есть перегиб. Когда любое редакционное решение интерпретируется как часть почти тотальной антирусской машины, анализ становится менее точным. Реальность, как правило, банальнее и сложнее одновременно: - где-то работает идеология, - где-то карьеризм, - где-то инерция, - где-то страх, - где-то рыночная логика, - где-то просто интеллектуальная слабость. Не всякая системная ошибка обязательно есть заговор. Иногда это просто деградация вкуса и смысла, что не менее опасно, но требует иного языка описания.7. Образ Советского Союза у автора: не государство, а моральная вертикаль
Для автора СССР — это не просто историческая форма власти. Это, скорее, нравственный архетип: - справедливость, - народность, - жертвенность, - историческая миссия, - антиколониальный проект, - способность объединять людей вокруг высокой цели. Именно поэтому антисоветизм для него — не просто ошибка в оценке XX века, а удар по самой возможности общего будущего. Это очень характерно. Когда человек говорит о Советском Союзе не как о сложной исторической системе с величием и трагедиями, а как о носителе высшей исторической правды, он фактически работает не только с историей, но и с утраченной надеждой. И в этом есть человеческая правда: многие защищают СССР не потому, что отрицают репрессии, дефицит или жесткость системы, а потому что видят в нем последний большой проект социального смысла, который был у страны. Здесь можно провести философскую параллель: люди часто спорят не о прошлом, а о потерянном образе справедливости, который они в это прошлое вкладывают. И тогда спор о Ленине или Сталине оказывается спором о том, возможно ли вообще общество, где достоинство не полностью продается рынку.8. Где автор уязвим
Несмотря на выразительность, текст уязвим в нескольких точках:1. Подмена аргумента оценкой
Много ярлыков: “дура дурой”, “вирус”, “онкология”, “сволочь”, “крышки”. Это усиливает эмоциональный эффект, но ослабляет интеллектуальную убедительность.2. Смешение исторического и метафизического
Когда рядом с архивной логикой появляются утверждения про волхвов, Праалфавит и богов-создателей, текст перестает быть единым по стандарту доказательности.3. Идеализация советского проекта
Автор критикует идеализацию Белого движения и монархии, но сам склонен идеализировать советскую реальность, обходя ее реальные трагедии как второстепенные.4. Сведение сложного поля мнений к двум лагерям
Либо советская правда, либо антисоветская болезнь. Но реальная интеллектуальная картина сложнее. Возможна, например, позиция: - признавать величие советского модернизационного проекта, - одновременно не закрывать глаза на его жестокость, - критиковать и постсоветский цинизм, и советскую догматику. Именно такие промежуточные позиции часто наиболее плодотворны, потому что не служат идолу — ни красному, ни белому.Подробный вывод
Текст Эдуарда Наипова — это не просто заметка о Прилепине и Крышке, а страстный манифест человека, для которого борьба за советское прошлое есть борьба за нравственное ядро России. Его основная сила — в ощущении, что история не мертва, что она продолжает действовать в языке, медиа, символах, школьных трактовках, церковной и государственной риторике. Автор чувствует: кто контролирует образ прошлого, тот во многом формирует допустимый образ будущего. И в этом он прав. Историческая память — не музей, а инструмент сборки общества. Если народу долго внушать, что все его попытки к справедливости вели только к крови, лагерям и абсурду, он в конце концов либо станет циничным, либо начнет искать спасение в архаике, вождизме, декоративной духовности или этнической замкнутости. Поэтому тревога автора понятна: антисоветизм для него — это не просто взгляд на историю, а технология разоружения народа перед социальной несправедливостью. Но одновременно текст показывает и обратную сторону идеологической вовлеченности. Защищая живую правду против враждебного мифа, автор сам временами создает собственный миф — цельный, героический, сакрализованный. Это человечески объяснимо: когда реальность кажется униженной, хочется вернуть ей достоинство через эпос. Но философски здесь нужна осторожность. Любая сторона, уверенная, что именно она полностью совпадает с исторической правдой, начинает терять чувствительность к реальному человеку и к сложности фактов. История России вообще редко укладывается в чистые схемы. В ней и царское, и советское, и религиозное, и революционное, и имперское, и общинное, и модернистское сплетены в узел. Большевики не были ни только спасителями, ни только палачами. Белые не были ни только благородными рыцарями, ни только реакционерами. Православие не сводится ни к освобождению, ни к порабощению. Постсоветская Россия не есть только измена, но и не есть полноценное продолжение исторической России. Всякий, кто упрощает этот узел до одной-единственной морали, получает не истину, а удобный символ. Тем не менее текст важен именно как симптом: в нем звучит усталость от медийной фальши, от социального неравенства, от подмены исторического опыта декоративной идеологией. И, возможно, его резкость — следствие не только убежденности, но и боли. Когда человек видит, что в стране много говорят о духовности, но мало о справедливости, он начинает искать опору там, где справедливость хотя бы была обещана как высший принцип. Для автора такой опорой остается советская Россия. Если смотреть глубже, здесь спор не о Прилепине и не о Крышке. Это спор о том, может ли Россия быть собрана вокруг идеи общего блага, или она окончательно распадется на конкурирующие мифы: православно-монархический, либерально-рыночный, националистический, советско-ностальгический. И трагедия в том, что каждая из сторон цепляется не столько за реальность, сколько за ее идеализированный образ. А ведь зрелость начинается там, где мы способны любить не мифическую Россию, а реальную — раненую, противоречивую, великую и сломанную одновременно. Возможно, самый честный итог таков: автор поднимает подлинные вопросы, но не всегда дает им подлинно свободную форму. Его диагнозы часто метки, но его язык нередко сам заражен той же страстью к символической войне, которую он обличает у противников. И все же в этой страсти есть живое: отказ смириться с тем, что история — это просто набор удобных интерпретаций для текущей элиты. Остается открытым главный вопрос: если каждая сторона защищает не столько факты, сколько свой образ спасения России, то как отличить живую историческую правду от той иллюзии, в которую нам просто нужнее верить?
fivorg
А Эдик приколол.
Не знаю, то-ли от незнания, то-ли спецом назвал действия Захарки Прилепина – космополитическими.
Подсунув свою трактовку.
Зря Э.Наипов связался с Захаркой.
Я бы его , З.Прилепина, обозвал “БлефОвым”.
Очень хорошая статья ,есть над чем подумать и нет чувства ,что она заказная..
Насчет Прилепина -ну 100% в точку -враг/необольшевик..Насчет Пыжикова очень правильно -его т.з.на историю русского народа ,его пути ,развилка ,где ,как он считает, не туда свернули ..Больше всего ,именно он, меня заинтересовал и про население 404 тоже интересные мысли у него были.А потом его,еще достаточно молодым ,”исчезли”..Хотя и у автора статьи ,как у всех,своя волна,не бесспорная,старая гвардия т.с.
“Насчет Прилепина -ну 100% в точку -враг/необольшевик.” – у ник марины.
Ник марина, надеюсь, что Вы тут расскажете про истинную причину раскола РСДРП на “большевиков” и “меньшевиков” ?
С чего вдруг у Вас З.Прилепин – необольшевик ?
Поясните неинформированным, плиз.