Татьяна Воеводина: «Новый график» г-на Дерипаски

1167 367

Ассоциация предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма с итальянским именем «Аванти» предложила ввести в России шестидневную рабочую неделю.

Организация направила обращение министру труда и социальной защиты Антону Котякову, – сообщает портал «Известий».

Одновременно с бизнес-патриотами знаменитый бизнесмен Олег Дерипаска призвал перейти на шестидневный график с 12-часовым рабочим днем — «с восьми до восьми, включая субботу». По его словам, это необходимо, чтобы Россия прошла трансформацию «от глобальных возможностей к региональным, со всевозможными ограничениями». Что это значит – я не вполне поняла, вероятно, речь идёт о возможной региональной автаркии и отключении от мировых рынков. «И чем быстрее мы сами перейдём на этот новый график — с восьми до восьми, включая субботу», — тем быстрее пройдём эту трансформацию, – сообщил ТЕЛЕГРАМ-канал г-на Дерипаски

Да, надо учиться работать в условиях экономической изоляции и «всевозможных ограничений» – тут с Дерипаской не поспоришь. Что касается перехода на 6-дневную неделю и 12-часовой рабочий день, то тут возможны иные решения.

России пора перейти на шестидневную рабочую неделю, – вторит Дерипаске академик РАН, заместитель президента Российской академии образования Геннадий Онищенко в интервью «РИА Новости». Будучи врачом, он даже с медицинской точки зрения разъясняет, что здоровью такая реформа не повредит. И то сказать, труд полезен для здоровья, а безделье вредно (это не Онищенко – это я от себя).

Впрочем, в Госдуме уже высказались категорически против предложения об увеличении часов работы.

«Иначе нас сомнут»

Что всё это значит?

Значит, сколь я понимаю, то, что медленно, с трудом приходит осознание: уже давно идёт та самая Третья мировая война, началом которой все друг друга пугают. А она уже идёт. Может, Третья окажется тридцатилетней, как в XVII веке. Её цель – переформатирование и передел мира, перекройка границ, что всегда происходило время от времени в истории, и всегда – через череду войн. Чтобы занять в этом новом мире достойное место, хочешь-не хочешь, а надо воевать.

А раз война – значит, нужна мобилизация, военная и хозяйственная. «Иначе нас сомнут», – по классической формуле тов. Сталина. Нужно производить много оружия, боеприпасов, а также машин для их изготовления. И, безусловно, еды, медикаментов и всего, что насущно необходимо народу, чтобы выстоять в войне.

Осознание этого непреложного факта – дело очень благотворное, как всякое осознание истинного положения вещей. Сейчас-то мы по-прежнему живём в полусне-полутумане, надеясь, что вот скоро всё кончится и будет по-прежнему.

Необходимость всесторонней мобилизации накануне войны вполне поняли большевики, которые в период между мировыми войнами провели индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. С огромными издержками всякого рода, но – провели. И в конечном итоге победили. Без всеобщей трудовой мобилизации ничего бы не получилось. С началом войны люди работали по двенадцать часов под лозунгом «Всё для фронта, всё для победы!». Работали подлинно самоотверженно, не думая о себе, а думая о деле. Известно, что в 1939 г. отменили отпуска, в 1940-м сделали платными старшие классы, чтобы подростки шли в ремесленные училища, где их содержало государство, для замены мужчин, ушедших на фронт. Я хорошо знаю, как это выглядело практически, т.к. мои две тётки подростками работали на Тульском оружейном заводе, эвакуированном в Златоуст Челябинской обл. и многое об этом рассказывали.

При этом с началом войны у многих советских людей было ощущение, что недоделали, недоработали.

В романе Константина Симонова «Живые и мёртвые» старый рабочий-москвич осенью 41-го года говорит с болью и недоумением:

«А теперь я так понимаю, что не все у Красной Армии есть, чему надо быть! Подумать, сколько времени не можем фашиста остановить! А теперь я спрашиваю и прошу за это к ответу: а почему же нам не сказали? Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было, только б она с границы не пятилась… Почему не сказали по совести? Почему промолчали?»

Кто же будет работать?

И вот сегодня бизнес-патриоты и олигархи – не молчат. Они громогласно возглашают: надо работать больше! Эдак по-толстовски: «Не могу молчать!». Что надо работать больше – я всей душой согласна. Но только вот кто должен работать?

Судя по всему, авторы почина предполагают, что те, которые УЖЕ работают, должны работать больше. А остальные? Остальные, надо полагать, продолжат свои, мягко сказать, не слишком насущные в нынешней тревожной обстановке занятия. Какие это занятия? Ну, вот такие, например, работать курьером. Знаете, сколько в России курьеров? Минпромторг насчитал около полутора миллионов.

В России 525 охранников на 100 000 жителей. Сейчас в России зарегистрировано больше 17 000 частных охранных организаций – в них работают 700 000 охранников, – сообщает портал Afershock.

По данным главного экономиста ВЭБ РФ Андрея Клепача, в 2024 году в сфере обрабатывающих производств в России было занято 7,08 млн человек. А курьеров и охранников более 2-х миллионов, и всё это по большей части вполне крепкие мужчины. Это ли не пустопорожняя растрата общественного труда, когда здоровый парняга через весь город везёт праздной тётке пачку печенья? Наверное, когда в обществе уже все вопросы решены и всё нужное сделано – возможно и это, но если ставится вопрос об увеличении часов работы, т.к. нужно достичь экономической автаркии (о чём, как я поняла, говорит г-н Дерипаска) – вот тут имеется какой-то глубочайший диссонанс.

Но курьеры и охранники хоть что-то делают, спасибо им. Имеется впечатляющая прослойка молодёжи, которая не делает ни-че-го. По идейным соображениям или просто невесть почему. Главным образом потому, что могут себе это позволить по материальным обстоятельствам: кормят родители, сдают доставшуюся от бабушки квартиру и т.п.

Цифры впечатляют. Федеральное агентство по делам молодёжи «Росмолодежь» сообщило, что почти 5 млн. молодых россиян сознательно бездельничают – нигде не работают, не учатся и не проходят стажировку. Всего в РФ около 37 млн. человек в возрасте до 35 лет, следовательно, почти 13% из них – являются последователями «NEET». В русскоязычной среде их называют поколением «НЕТ» или поколением «Ни-ни». Подобный образ жизни стал целой субкультурой. (NEET – это сокращение not in education, employment, training – не образование, не работа по найму, не трудовая подготовка; ni-ni, полагаю, от испанского ni tabajo, ni estudio – ни работа, ни учёба). По этому показателю мы входим в клуб передовых стран. По данным Евростата, уровень безработицы (правильнее сказать – незанятости, потому что безработный – это тот, кто ищет работу) среди молодежи до 25 лет в странах ЕС — 14,6%. А, к примеру, в Испании, как сообщает газета «Эль Конфиденсиал», нет занятия у каждого четвёртого молодого человека. По данным Банка Италии, в стране насчитывается почти 2,2 млн молодых «ни-ни» — это 23 процента от всей молодежи страны. Выходит, почти каждый четвёртый молодой итальянец не учится и не работает. Ну и мы не отстаём.

Следует ещё присовокупить к этим бездельникам клиентов детсадов для взрослых – всякого рода финансово-политологически-социологически-филологических богаделен, которые завели шустрые люди для торговли дипломами в рассрочку и легальной отмазкой от армии. Если их чохом закрыть – сколько рабочих рук-то прибавится! Да ещё плюс преподаватели и админинстраторы всех этих богаделен, если приставить их к полезному делу. Но на это, понятно, власти не пойдут: это скольких же людей придётся обидеть – детей, родителей, преподавателей… А это всё избиратели! Недаром умнейший политический мыслитель Лев Тихомиров называл демократию «системой всеобщего политического бессилия». Большой и серьёзный манёвр в условиях демократии невозможен – для манёвра потребна диктатура.

Потом ещё есть всякого рода блогеры, журналисты, публицисты, аналитики выеденного яйца, политологи, футурологи, а также астрологи и учителя жизни. Некоторые из них анализируют сами по себе, иные состоят в каком-нибудь СМИ или ином каком «комьюнити» – это уже, считается, совсем почтенные мыслители. Этих граждан тоже надо было бы привлечь к работе.

Если анализировать и прогнозировать эти граждане будут в свободное время, или, как выражались в старые времена, «без отрыва от производства» – никто ничего не потеряет. Более того, уверена: если все эти «аффторы» будут работать в народном хозяйстве – качество их творений существенным образом возрастёт. Они будут черпать свои мысли из жизни, а не высасывать их из пальца или перерабатывать чужие тексты, с чем ныне успешно справляется GPT. Мне нередко доводится читать аналитические материалы на темы, которые я знаю «по жизни». То, что пишут «аналитики» очень часто выдаёт их простое незнакомство с предметом.

Для реальной жизни совершенно не требуются мириады программ ТВ, бездна сериалов, бурный поток юмора, куча издательств всякой муры: всё равно это не прочитывается и не усваивается. Всё это – производство «духовной сивухи». Когда-то этим живописным термином Ленин характеризовал религию, но гораздо больше он подходит к современной массовой культуре. А ведь при всём этом состоят полчища лиц работоспособного возраста.

«Если б я была царица», я бы обязала работников СМИ три дня неделю работать в реальном секторе экономики, а в остальное время – трудиться по своей журналистской специальности. При этом надо бы позаботиться о том, чтобы ввести 30-летний мораторий на вузовскую подготовку журналистов и переводчиков. Журналист – это не предмет вузовского диплома, а скорее образ жизни и мысли, а переводчики вообще не нужны, поскольку гугл-переводчик переводит вполне сносно. Уж вы мне поверьте – профессиональному переводчику.

Безусловно, необходимо ввести обязательность труда для всех работоспособных граждан, кроме матерей малолетних детей. При этом надо, чтобы люди работали не вообще где-то, а там, где нужно и полезно обществу и государству. Разумеется, невозможно указать каждому, где ему прилагать свои таланты – выбор у человека должен быть. Но надо решительно закрыть те дыры, куда утекает народная энергия. Это имитативные вузы, гуманитарные по преимуществу, бессчётные СМИ, блогерство. Нужно следить, чем заняты люди и помогать трудоустроиться тому, кто не может сделать это сам. Разумеется, необходимо создать фронт общественных работ для тех, кто не имеет иной работы.

Нужно ли наказывать за т.н. тунеядство? Мне кажется, начать надо с того, что привлекать к труду. Ну а дальше – видно будет. В СССР была ст.209 УК РСФСР «Тунеядство», но, как нам говорили старые юристы-преподаватели Юридической академии, она мало применялась.

Когда говорят о 209-й статье – непременно вспоминают поэта Бродского, которого по ней выслали из Ленинграда в какой-то совхоз и – о ужас! – заставили там работать (!!!), и это было угнетательно, несправедливо, тоталитарно. Мне же думается, что Бродскому очень повезло, притом вдвойне. Во-первых, мощный пиар, на который обратила в своё время внимание Анна Ахматова: даже те, кто не читал стихов Бродского, знают об этом происшествии. А во-вторых, нет ничего полезнее для литератора, чем участие в общем труде своего народа.

Полезной могла бы оказаться такая инициатива. ВСЕ молодые люди посвящают два года службе Родине. Кому можно доверить оружие – идут в армию. А кому нет – отправляются работать туда, где нужны рабочие руки.

Перечисленные меры могли бы помочь в значительной мере отказаться от завоза гастарбайтеров. Гастарбайтеры – это потенциально опасный контингент, это чужие внутри нашего народа. Западные европейцы почувствовали уже, насколько это опасно, но отказаться не в силах. Ещё и неизвестно, как поведут они себя в условиях серьёзных военных действий.

Когда-то Андрей Фефелов в одной из своих бесед в «Завтра» недоумевал: после Великой Отечественной войны лиц трудового возраста было меньше, чем теперь, а страну отстроили. А теперь – надо завозить «таджиков», а без них работать некому. Да, так и есть. Вообще, наличие и отсутствие какого-то ресурса – вещь относительная.

Если реально привлечь к полезному труду ВСЕХ работоспособных граждан и прекратить труд имитативный и бесполезный – окажется, что вовсе не требуется работать по 12 часов 6 дней в неделю.

Пока же г-н Дерипаска и подобные ему капитаны индустрии идут по проторенному пути завоза гастарбайтеров – теперь уже в том числе из дальних стран.

Недавно моя дочь получила грамоту за успехи в развитии российской энергетики. Я сильно удивилась: прежде я её считала историком-востоковедом. Оказалось, что она весьма преуспела в отборе и завозе тружеников-индийцев для работы на уральских шахтах. Аккурат для «Русала» – компании г-на Дерипаски. Вот им-то, похоже, и придётся, по предначертаниям своего главного босса, работать по 12 часов. А что же мы? Наверное, будем продолжать нашу безответственную веселуху, потому что никаких признаков мобилизации я не вижу.

Татьяна Воеводина

Комментарий редакции

Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ: fivorg

Краткие тезисы статьи

- Автор отталкивается от предложений ввести шестидневную рабочую неделю и даже 12-часовой рабочий день как ответ на условия экономической изоляции и геополитического конфликта. - Главная мысль статьи: проблема не в том, что работающие мало работают, а в том, что слишком много трудоспособных людей заняты не тем или вовсе ничем. - Воеводина трактует текущую ситуацию как форму уже идущей большой мировой войны/глобального передела, а значит — как время, требующее мобилизации. - В качестве исторического аргумента приводится опыт СССР: индустриализация, трудовая мобилизация, самоограничение ради выживания и победы. - Автор критикует современную структуру занятости: - слишком много курьеров; - слишком много охранников; - много молодых людей формата NEET — не работающих и не учащихся; - разросшийся слой имитационных профессий и институтов: часть блогеров, СМИ, псевдо-аналитиков, коммерческих гуманитарных вузов. - Основной упрёк элитам: они предлагают увеличить нагрузку на уже работающих, но не предлагают перераспределить неиспользуемый трудовой ресурс. - Автор выступает за: - обязательность труда для всех трудоспособных; - закрытие или сокращение имитационных сфер занятости; - систему общественных работ; - обязательные два года службы Родине для молодёжи: армия или труд; - снижение зависимости от гастарбайтеров. - Финальный вывод автора: если действительно мобилизовать внутренние ресурсы общества, то не понадобится загонять уже работающих людей в режим 12/6. - Дополнительный скрытый тезис: нынешняя система, по мнению автора, избегает настоящей мобилизации, подменяя её громкими лозунгами и сохранением привычной инерции.

Подробный анализ

1. О чём на самом деле эта статья

Поверхностно текст — о рабочей неделе. Но глубже он не про график как таковой. Он про модель общества. Автор задаёт очень старый и очень неудобный вопрос: если стране действительно угрожает тяжёлый период, кто именно должен нести основную нагрузку? Это важный вопрос, потому что почти всякая мобилизационная риторика сталкивается с одной и той же моральной развилкой: - либо общество коллективно перестраивается; - либо жертвы несут в основном те, кто и так уже несёт нагрузку. Воеводина считает, что сейчас предлагается второй вариант. Не менять устройство занятости, не трогать социальные иллюзии, не пересматривать приоритеты, а просто сказать рабочему человеку: “работай ещё больше”. В этом смысле статья не столько экономическая, сколько социально-нравственная.

2. Центральная логика автора

Логика текста довольно цельная и состоит из нескольких звеньев:

2.1. Мир вошёл в фазу большого конфликта

Автор считает, что речь идёт не о временном кризисе, а о долгом периоде глобального передела. Это можно считать её базовой посылкой.

2.2. В таких условиях нужна мобилизация

Если ситуация действительно экзистенциальная, то страна должна: - производить больше; - концентрировать ресурсы; - сокращать избыточное потребление; - перераспределять труд в полезные сферы.

2.3. Но реальной мобилизации нет

Вместо этого, по мнению автора: - сохраняется масса несущественных занятий; - существует культура незанятости; - поддерживаются имитационные формы образования и интеллектуальной деятельности; - сохраняется зависимость от внешней рабочей силы.

2.4. Следовательно, разговор о 12-часовом рабочем дне преждевременен и лицемерен

Пока не использован внутренний трудовой резерв, требование “работать больше” выглядит как неправильная адресация проблемы. Это, кстати, очень практичная мысль. Она напоминает логику хорошего инженера: если система работает неэффективно, сначала убирают потери, а уже потом “форсируют мотор”. Пытаться компенсировать структурную неэффективность только увеличением часов — всё равно что лечить плохую организацию производства переработками.

3. Сильные стороны статьи

3.1. Автор точно видит проблему неэффективной структуры занятости

Это, пожалуй, самый сильный элемент текста. Действительно, вопрос не только в количестве работников, но и в том, где и как используется человеческая энергия. Любое общество производит не только товары, но и огромное количество “обслуживания желаний”, “символического шума” и “институциональной имитации”. В мирное, сытое время это может быть допустимо. Но в кризис становится заметно, сколько сил уходит на то, что не увеличивает устойчивость системы. В этом есть почти марксистская, но одновременно и очень современная интуиция: не вся занятость равна по общественной значимости. Курьер, везущий печенье через весь город, — это не просто человек на велосипеде. Это символ экономики, где удобство потребителя иногда оказывается важнее производительной рациональности.

3.2. Поставлен вопрос о справедливости распределения тягот

Это морально серьёзный аргумент. Если обществу говорят: “надо затянуть пояса”, люди вправе спросить: - кто именно затягивает? - все ли участвуют? - элиты сами перестраиваются или только дисциплинируют низы? Исторически мобилизация работает тогда, когда люди хотя бы частично ощущают, что жертва общая, а не односторонняя. Иначе появляется цинизм, а цинизм разрушает любую коллективную дисциплину.

3.3. Текст бьёт по иллюзии нормальности

Автор говорит неприятную вещь: общество живёт так, будто всё скоро “само рассосётся”. Это психологически очень узнаваемо. Человек вообще склонен сохранять привычную картину мира до последнего, даже когда факты уже требуют её пересмотра. Здесь статья попадает в точку: многие системы рушатся не потому, что не было ресурсов, а потому что слишком долго сохранялся режим самоуспокоения.

4. Слабые стороны и уязвимости позиции

Здесь важно не впасть ни в осуждение, ни в апологию. У статьи сильный нерв, но и много спорного.

4.1. Опасность чрезмерной романтизации мобилизации

История действительно знает случаи, когда мобилизационная экономика спасала государство. Но она же знает и другое: мобилизация легко превращается в машину, где человек становится просто винтиком. Когда автор говорит об обязательности труда, закрытии “ненужных” сфер, диктатуре как условии серьёзного манёвра — это уже территория, где прагматизм очень быстро может перейти в насилие, оправданное высокой целью. Почти все жёсткие режимы начинали с аргумента: “ситуация исключительная, иначе нельзя”. Иногда это было частично верно. Но затем исключение становилось нормой. То есть проблема не в самой идее дисциплины, а в том, что мобилизационная логика плохо умеет останавливаться.

4.2. Слишком широкое объявление целых сфер “бесполезными”

Автор резко проходит по журналистам, блогерам, гуманитарным вузам, переводчикам, части аналитиков. Но тут возникает тонкий момент. Да, в любой гуманитарной сфере много имитации. Но это верно и для менеджмента, и для госуправления, и для части промышленного администрирования. Имитация вообще универсальна. Она как плесень: появляется в любой системе, где отчёт важнее сути. Кроме того, культура, анализ, язык, медиа — это не только “духовная сивуха”. Это ещё и: - создание смыслов; - общественная рефлексия; - передача опыта; - формирование идентичности; - критика ошибок. Общество без этого может стать производительным, но слепым. Как тело с сильными мышцами и слабой нервной системой.

4.3. Не вся “непроизводительная” занятость действительно лишняя

Например: - курьеры — это часть современной логистики и сервиса; - охранники — следствие уровня недоверия и устройства собственности; - блогеры и медиа — иногда паразитарны, а иногда выполняют реальные информационные функции. То есть дело не просто в том, чтобы “всех отправить на завод”. Экономика сложнее прямолинейной схемы “реальный труд / ненастоящий труд”. Современная система — это сеть взаимосвязей. Если механически выдернуть один сегмент, не всегда получится полезный результат. Иногда исчезнет не балласт, а обслуживающая инфраструктура.

4.4. Принуждение к труду — крайне опасный инструмент

Идея обязательности труда имеет внутреннюю привлекательность: кажется, что она восстанавливает справедливость. Но на практике это упирается в вопрос: кто и как будет решать, какой труд полезен, а какой нет? Как только появляется инстанция, распределяющая “правильную полезность”, возникает риск: - произвола; - коррупции; - идеологической цензуры; - подавления свободы выбора; - низкой эффективности принуждённого труда. Парадокс в том, что общество можно заставить много двигаться, но нельзя заставить быть по-настоящему продуктивным одной лишь дубинкой. Производительность — это не только часы, но и: - мотивация; - квалификация; - организация; - технологии; - доверие. Иначе получится старый сюжет: много приказов, много отчётов, много страха — и слабый результат.

5. Историческая аналогия: в чём она верна, а в чём нет

Автор ссылается на позднесталинскую и военную мобилизацию. Это сильный образ, но он требует осторожности.

Верно:

- в критический момент страны действительно выживают за счёт концентрации ресурсов; - дисциплина и самоограничение могут быть необходимы; - иллюзия “мирной нормы” в экстремальные эпохи опасна; - трудовой героизм исторически реален.

Но не вполне верно переносить это напрямую:

- современная экономика гораздо сложнее индустриального общества 1930–40-х; - сегодня важны не только рабочие руки, но и технологии, управление, автоматизация, компетенции; - принудительное перераспределение людей без подготовки не даёт мгновенной пользы; - общество с иным культурным кодом хуже переносит грубую мобилизацию. Если говорить языком систем, СССР той эпохи был похож на жёстко централизованный механизм. Современное общество — скорее на распределённую сеть. Сеть можно собрать в кулак, но если сделать это слишком грубо, можно потерять адаптивность.

6. Психологическая глубина текста

Есть ещё один слой — почти экзистенциальный. Статья пронизана раздражением к социальной инфантильности. Автору болезненно видеть, что многие живут в режиме: - развлечения, - комфорта, - симуляции занятости, - отсрочки взрослости. Это не просто экономическая претензия. Это претензия к антропологическому типу современного человека. В каком-то смысле Воеводина говорит: мы слишком долго жили так, будто жизнь — это сервис, а не служение; будто общество обязано обеспечивать комфорт, а не предъявлять требования. Эта мысль перекликается и с религиозной аскетикой, и с военной этикой, и даже с философией стоицизма. Все они в разных формах говорят одно: человек не раскрывается в потреблении, он раскрывается в напряжении, смысле, долге, преодолении. Но здесь есть риск другой крайности: начать идеализировать страдание и тяжесть как будто они сами по себе облагораживают. Не всякий тяжёлый труд возвышает; иногда он просто калечит. Не всякая жертва делает человека лучше; иногда она лишь ожесточает.

7. Что в этой статье practically полезно

Если отделить сильное зерно от публицистической жёсткости, можно извлечь несколько разумных практических идей:

7.1. Прежде чем увеличивать рабочее время, нужно повышать эффективность использования труда

Это рационально и экономически, и человечески.

7.2. Нужна ревизия сфер имитационной занятости

Не в формате “всех закрыть”, а в формате: - оценить реальную полезность; - убрать очевидные псевдоинституты; - сократить бюрократическое раздувание; - стимулировать переход в дефицитные профессии.

7.3. Молодёжная незанятость — реальная проблема

NEET — это не просто статистика. Это показатель разрыва между обществом и молодым человеком. И это действительно стратегически опасно.

7.4. Мобилизация без социальной справедливости не работает

Если элиты не меняют собственный образ жизни, их призыв к жертве воспринимается как эксплуатация.

7.5. Зависимость от внешней рабочей силы — серьёзный стратегический вопрос

Но решать его нужно не лозунгом, а: - ростом производительности; - изменением структуры занятости; - повышением привлекательности нужных профессий; - системой подготовки кадров.

Подробный вывод

Статья Воеводиной — это жёсткий, местами грубый, местами очень меткий текст о разрыве между риторикой мобилизации и реальным устройством общества. Её главный нерв не в том, что “надо всех заставить работать”, а в том, что нельзя всерьёз говорить о национальном напряжении, сохраняя огромные зоны социальной имитации и перекладывая дополнительную тяжесть на тех, кто уже работает. В этом есть правда. Общество часто любит идеализировать себя: считать, что оно занято важными делами, когда значительная часть энергии уходит в шум, комфорт и обслуживание вторичных потребностей. В критические эпохи такие иллюзии становятся особенно заметны. Как в психике человека: пока всё спокойно, можно не замечать внутреннего хаоса; но кризис сразу показывает, что в тебе опора, а что декорация. При этом позиция автора уязвима там, где мобилизационная честность начинает переходить в почти тотальную подозрительность к свободе, гуманитарной сфере и индивидуальному выбору. Не всякая незаводская работа — пустота. Не всякая мягкость — разложение. Не всякая диктатура — путь к эффективности, хотя почти всякая диктатура обещает именно её. Если смотреть трезво, то наиболее зрелый вывод был бы таким: стране в кризисе действительно нужны дисциплина, приоритизация, пересборка трудовых ресурсов и отказ от части иллюзий; но это не обязательно означает тотальное принуждение, удлинение рабочего дня и обесценивание всех “непроизводственных” сфер. Гораздо важнее понять, где труд реален, где он имитативен, где человек нужен, а где система просто привыкла к неэффективности. В сущности, статья упирается в древний вопрос: что ценнее для общества — свобода выбора или обязанность служения? И, может быть, более точный вопрос даже не в выборе между ними, а в том, возможно ли такое устройство жизни, где личная свобода не вырождается в праздность, а долг — не превращается в насилие? И тут остаётся открытым, пожалуй, самое важное: как отличить подлинную необходимость от идеологии необходимости — ту грань, где правда о трудном времени ещё служит жизни, а не начинает требовать человека целиком в жертву абстрактной “пользе”?
Редактор: fivorg
Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
367 Комментариев » Оставить комментарий

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru