Передел мира неизбежен: главное – кто и кого будет делить
В программе «Перископ Авроры с Дмитрием Евстафьевым». Совместный проект ИА «Аврора» и аналитического альманаха «Перископ».
Поддержать канал:
2202 2082 5824 6769 Игорь Сергеевич Ш
Комментарий редакции
Ключевые идеи и тезисы видео:
1. Передел мира как неизбежный и вечный процесс.
Беседа начинается с метафоры перехода "из света в тень", что символично для обсуждения темы передела мира. Передел мира — это не только передел денег, а скорее борьба за власть и ресурсы. Деньги рассматриваются лишь как производное от власти, а сами "фиатные" или фидуциарные деньги признаются неустойчивыми и во многом утрачивающими своё значение.
2. Государства как главные акторы нового передела.
Несмотря на разговоры об исчезновении государств в эпоху глобализации, именно они остаются главными субъектами борьбы за власть. Надгосударственные и корпоративные структуры не смогли окончательно вытеснить государства с мировой сцены: все попытки (например, оформление особого статуса ТНК в международном праве) остались нереализованными из-за недостатка "силёнок".
3. Роль теневой власти и глубинного государства.
Подчеркивается, что не столько официальные институты, сколько теневая власть — те, "кто стоит за троном" — определяют реальное распределение ресурсов. Эта власть, по мнению участников, особенно характерна для капитализма, где политика обслуживает интересы капитала, а центр принятия решений — не в публичной плоскости.
4. Особенности либерального глобализма и его кризис.
Либерально-глобалистская модель долго считалась безальтернативной (отсылка к тезисам Фукуямы), и многие искренне верили в скорый конец эпохи государств. Но противоречия всплыли: не все страны согласились играть по новым правилам — первая "трещина" обнаружилась, когда Россия открыто оспорила глобалистский сценарий.
5. Сбои глобалистского проекта и возвращение государств.
Повестка глобальных элит по переделу мира, была практически реализована — но лишь до того момента, пока не встретила сопротивления (по мнению участников — прежде всего со стороны России). Наднациональные структуры не успели обрести достаточно мощи, а гибридные и силовые инструменты (например, частные военные компании) оказались недостаточны для полного подчинения "рецидивирующих" государств.
6. Америка и Россия — как якоря будущего мирового устройства.
В финале передачи выражается мысль, что будущее баланса в мире определят, как и предсказывал ещё Токвиль, две державы — США и Россия. Кризис США может поставить их в позицию не только "делящих", но и "делимых", однако их окончательный спад не предрешён. Европа и Китай, по мнению участников, останутся на вторых ролях.
Выводы:
В этой беседе преобладает аналитически-философский взгляд на мировую трансформацию, где передел мира — это не просто вопрос ресурсов или денег, а судьбоносный процесс расстановки сил между государствами и надгосударственными структурами. Примечательно, что акцент делается на невозможности ухода от государства, несмотря на мощь глобальных корпораций: именно государство оказывается инструментом контроля, защиты интересов той самой "теневой" или глубинной власти.
Этот анализ хорошо соотносится с междисциплинарным подходом: исторические примеры феодального и капиталистического устройства, современные феномены ТНК и частных армий, идеологические дискуссии о "конце истории". С философской точки зрения упомянутая "теневая власть" во многом напоминает платоновскую аллегорию "пещеры" — реальное управление скрыто от наблюдателя, а видимая часть политики часто иллюзорна.
Актуальны вопросы об истинной цене независимости субъектов мировой политики, о "солидности" современных денег и о природе самой власти. Фокус на ошибках глобалистов не принимает форму триумфализма — ведущие отмечают лишь ситуативность и уязвимость этих структур. В то же время ощущается и тревожная осознанность: раз мировой передел не завершился, значит, попытки будут продолжены, и последствия для общества будут долгосрочными и непредсказуемыми.
Открытый вопрос:
Если, как отмечается, государство всегда остаётся инструментом интересов скрытых центров силы, способны ли мы когда-либо приблизиться к более открытому, честному устройству мира — или сама природа власти подразумевает вечное наличие "тени" за "светом"? И возможно ли человеку (и обществу) жить по-настоящему осознанно, различая собственные мотивы и принимая сложность реальности, а не идеализированные её отражения?
Редактор: simple4o
1. Передел мира как неизбежный и вечный процесс.
Беседа начинается с метафоры перехода "из света в тень", что символично для обсуждения темы передела мира. Передел мира — это не только передел денег, а скорее борьба за власть и ресурсы. Деньги рассматриваются лишь как производное от власти, а сами "фиатные" или фидуциарные деньги признаются неустойчивыми и во многом утрачивающими своё значение.
2. Государства как главные акторы нового передела.
Несмотря на разговоры об исчезновении государств в эпоху глобализации, именно они остаются главными субъектами борьбы за власть. Надгосударственные и корпоративные структуры не смогли окончательно вытеснить государства с мировой сцены: все попытки (например, оформление особого статуса ТНК в международном праве) остались нереализованными из-за недостатка "силёнок".
3. Роль теневой власти и глубинного государства.
Подчеркивается, что не столько официальные институты, сколько теневая власть — те, "кто стоит за троном" — определяют реальное распределение ресурсов. Эта власть, по мнению участников, особенно характерна для капитализма, где политика обслуживает интересы капитала, а центр принятия решений — не в публичной плоскости.
4. Особенности либерального глобализма и его кризис.
Либерально-глобалистская модель долго считалась безальтернативной (отсылка к тезисам Фукуямы), и многие искренне верили в скорый конец эпохи государств. Но противоречия всплыли: не все страны согласились играть по новым правилам — первая "трещина" обнаружилась, когда Россия открыто оспорила глобалистский сценарий.
5. Сбои глобалистского проекта и возвращение государств.
Повестка глобальных элит по переделу мира, была практически реализована — но лишь до того момента, пока не встретила сопротивления (по мнению участников — прежде всего со стороны России). Наднациональные структуры не успели обрести достаточно мощи, а гибридные и силовые инструменты (например, частные военные компании) оказались недостаточны для полного подчинения "рецидивирующих" государств.
6. Америка и Россия — как якоря будущего мирового устройства.
В финале передачи выражается мысль, что будущее баланса в мире определят, как и предсказывал ещё Токвиль, две державы — США и Россия. Кризис США может поставить их в позицию не только "делящих", но и "делимых", однако их окончательный спад не предрешён. Европа и Китай, по мнению участников, останутся на вторых ролях.
Выводы:
В этой беседе преобладает аналитически-философский взгляд на мировую трансформацию, где передел мира — это не просто вопрос ресурсов или денег, а судьбоносный процесс расстановки сил между государствами и надгосударственными структурами. Примечательно, что акцент делается на невозможности ухода от государства, несмотря на мощь глобальных корпораций: именно государство оказывается инструментом контроля, защиты интересов той самой "теневой" или глубинной власти.
Этот анализ хорошо соотносится с междисциплинарным подходом: исторические примеры феодального и капиталистического устройства, современные феномены ТНК и частных армий, идеологические дискуссии о "конце истории". С философской точки зрения упомянутая "теневая власть" во многом напоминает платоновскую аллегорию "пещеры" — реальное управление скрыто от наблюдателя, а видимая часть политики часто иллюзорна.
Актуальны вопросы об истинной цене независимости субъектов мировой политики, о "солидности" современных денег и о природе самой власти. Фокус на ошибках глобалистов не принимает форму триумфализма — ведущие отмечают лишь ситуативность и уязвимость этих структур. В то же время ощущается и тревожная осознанность: раз мировой передел не завершился, значит, попытки будут продолжены, и последствия для общества будут долгосрочными и непредсказуемыми.
Открытый вопрос:
Если, как отмечается, государство всегда остаётся инструментом интересов скрытых центров силы, способны ли мы когда-либо приблизиться к более открытому, честному устройству мира — или сама природа власти подразумевает вечное наличие "тени" за "светом"? И возможно ли человеку (и обществу) жить по-настоящему осознанно, различая собственные мотивы и принимая сложность реальности, а не идеализированные её отражения?
Поделиться:
Записи на схожие темы
Он уже поделен ,идет дооформление договоров,соглашений ..Но поскольку на глобальном уровне банкстеры друг друга никак не могут окончательно победить, а только разделить сферы кормления, то и в Германии , и в ЕС, , и в США, все бурления закончатся повторением 1648 года — разделом земель или штатов между партиями, превращением в конфедерации, где разные части будут ориентированы на разные политические полюса.Почему Венгрия с Орбаном сегодня на виду?
“Восточная Европа в целом — большой лимитроф, выросший из фронтира
Австрия, Вена — это геополитический фокус всех векторов давления с северо-востока, юго-востока, просто востока и точка контроля торговых путей, причем не только военного, но и финансового — поскольку чешское серебро нужно как-то безопасно доставить на венецианский рынок
однако отсюда же возможность мобилизации немецких ландскнехтов — то есть соединение всех трех составляющих любой центральной власти — военной, финансовой и третейской с опорой на окатоличенных кочевников-венгров
поэтому назвать Австрию просто лимитрофом неверно, это исторически имперский центр фронтира, контролирующего лимитрофы — ровно как Петербург с российской стороны
при полураспаде ЕС на сектора Вена как преимущественно финансово-политический центр будет играть немного другую роль нейтрального центра коммуникации между секторами, то есть возьмет на себя ту же роль, что Швейцария в имперские времена
Мадам, – так это Вы лично “тортик нарезАли” ?
Кавычки где ?
Чьё “утверждающе” затащили ?
Хоть покажите вхожего за стол с “банкстерами” ( Вашими соплеменниками).
почему глобалисты не хотят “закрыть” украинский вопрос компромиссно — с какими-то потерями для себя, зато не с полным поражением? Их перспективы в конфликте в 2022 и даже в 2023 совсем не являются реалистичными и в 2025, и далее. Почему продолжают настаивать на игре с “нулевой суммой”игре) или их внутриполитический локомотив уже никто не может остановить: или политический крах или победа?
лондонские пока еще надеются выиграть выборы в конгресс-2026 на радикальных лозунгах, используя протестные настроения
после чего блокировать администрацию Трампа и вести дело к проигрышу трампистов в 2028-м
если такая перспектива будет выглядеть реальной для правых глобалистов — попутчиков Трампа, то они могут попытаться втянуть Пентагон в прямое противостояние с Россией явочным порядком, если не на Б/У, так на Балтике
на что при этом надеются европейцы, сказать сложно — там полный разброд. Одни надеются на Лондон, другие (как Урсула) на реванш правых под предлогом военной эскалации. Третьи — на Орбана и Трампа
но в любом случае шансы не стать едой для англосаксов у них призрачные.
-у ЕС есть своя валюта, но у нее нет перспективы стать в ближайшие десятилетия конкурентом доллару и юаню (или даже рублю) из-за отсутствия финансового суверенитета у всех европейских стран, кроме Венгрии (а форинт исторически был одной из ведущих валют еще при первых Габсбургах, точнее при союзах с ними или против них)
вот вокруг возрожденной Венгро-Австрии что-то может и вырасти как цифровая альтернатива между зонами евро и рубля