Сталин и крах британского плана Второй мировой войны
Комментарий редакции
Ключевые идеи лекции:
1. История как борьба за мировое господство.
Лектор рассматривает международные отношения не как поток случайных событий, а как борьбу ключевых мировых игроков (Великобритания, США, Европа, Россия/СССР) за контроль над глобальным порядком. Эта парадигма неизменна со времени XIX века.
2. Великобритания как "увядающий гегемон".
После Первой мировой войны Британия достигла апогея могущества, но столкнулась с вызовами — прежде всего со стороны США и СССР. Неспособность напрямую устранить новых соперников приводит к поиску косвенных стратегий.
3. Инженерия глобальных конфликтов — британский сценарий.
Британская политика между войнами стремится не к умиротворению, а к провоцированию новой войны — с расчетом, что войну между Германией и СССР выиграет Британия за счет изнеможения соперников, а затем добьет оставшегося победителя руками Франции (или, в пересмотренном сценарии, США).
4. Германия как инструмент "ослабления" СССР.
Целенаправленное поднятие Германии — экономически, политически, военной промышленностью — по сути благословляется и Британией, и США, несмотря на откровенно опасный идеологический облик нацизма. Все реперные точки (локарнские соглашения, подъем Гитлера, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской области, Мюнхен, поддержка Германии) подчинены одной цели — направить агрессию на восток, против Советского Союза.
5. Зависимость реализации плана от контроля над Францией и Польшей.
Британия закулисно готова пожертвовать Польшей, чтобы спровоцировать войну, и не настаивает на активном участии Франции на стороне Польши, а стремится подтолкнуть Германию к войне с востока.
6. Крах британского плана — пакт Молотова-Риббентропа.
Пакт о ненападении между Германией и СССР полностью обрушивает расчет Британии: нет немедленной войны между немцами и Советами, нет удобной возможности для Европы ослабить обоих соперников руками друг друга. Британская имперская стратегия терпит катастрофу.
Аналитика и междисциплинарные связи:
Эта реконструкция событий отражает архетип борьбы старого и нового гегемона, где моральные импульсы (например, осуждение нацизма) отступают перед геополитическим расчетом, напоминающим алгоритмические схемы из теории игр: входные параметры (Германия, СССР, Франция, Польша) варьируются в поиске максимально выгодного исхода для одного игрока (Британии), игнорируя судьбы "малых" стран как расходного материала. Аналогично — в компьютерных нейросетях одни элементы выступают в роли инструментов достижения оптимизации системы, но на уровне осознанной этики возникает вопрос: кто распределяет эти роли и по каким критериям?
Если обратиться к философии — мы встречаем здесь сугубо прагматический, а порой даже циничный утилитаризм: народы и идеологии перерабатываются в сырье ради удержания доминирования элит. Истина о войне здесь вариативна: для публики декларируется "борьба за мир", для закулисья — расчет на управляемый хаос ради геополитического баланса.
Параллели видны и в психологии: вытеснение неприятных истин (роль реального интереса Британии в спуске войны) похоже на коллективную защиту от дискомфорта перед моральным выбором — проще верить в "миротворчество", чем признать свое участие в катастрофе.
Прагматические выводы:
1. Внешний фасад политики часто прикрывает циничную стратегию, подчиняющую индивидуальные судьбы интересу элит.
2. Объективной, "очевидной" истории не существует: смысл событий зависит от ракурса и набора фактов, которые выделяет наблюдатель.
3. История — не только хроника побед и поражений, но и поле манипуляций смыслом, где реальность может приноситься в жертву будущему расчету.
4. Крах идеально спланированных схем почти неизбежен: человеческий и политический фактор вносит хаос, который разрушает даже самые "логичные" планы.
Иллюзорность идеализаций:
Лектор вскрывает, насколько опасны идеализации (либо в сторону "мирной" миссии Британии, либо в веру в непогрешимость "суверенных решений" Европы). За фасадом благих целей часто скрывается расчет, а сами народы — романтичные поляки, или "традиционно сильные" французы — становятся пешками, их реальное положение недооценивается как самими участниками, так и стратегами.
Финальный вопрос для размышления:
Глядя на масштабы манипуляции людьми в истории ради "высших интересов", возникает вопрос: возможно ли вообще провести границу между стратегическим планированием во благо и циничным использованием людей как средства? Может ли когда-нибудь стратегия крупных игроков быть не только рациональной, но и по-настоящему осмысленной — с точки зрения человечности и справедливости? И какова цена, которую мир платит за иллюзию полного контроля над историей?
Редактор: simple4o
1. История как борьба за мировое господство.
Лектор рассматривает международные отношения не как поток случайных событий, а как борьбу ключевых мировых игроков (Великобритания, США, Европа, Россия/СССР) за контроль над глобальным порядком. Эта парадигма неизменна со времени XIX века.
2. Великобритания как "увядающий гегемон".
После Первой мировой войны Британия достигла апогея могущества, но столкнулась с вызовами — прежде всего со стороны США и СССР. Неспособность напрямую устранить новых соперников приводит к поиску косвенных стратегий.
3. Инженерия глобальных конфликтов — британский сценарий.
Британская политика между войнами стремится не к умиротворению, а к провоцированию новой войны — с расчетом, что войну между Германией и СССР выиграет Британия за счет изнеможения соперников, а затем добьет оставшегося победителя руками Франции (или, в пересмотренном сценарии, США).
4. Германия как инструмент "ослабления" СССР.
Целенаправленное поднятие Германии — экономически, политически, военной промышленностью — по сути благословляется и Британией, и США, несмотря на откровенно опасный идеологический облик нацизма. Все реперные точки (локарнские соглашения, подъем Гитлера, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской области, Мюнхен, поддержка Германии) подчинены одной цели — направить агрессию на восток, против Советского Союза.
5. Зависимость реализации плана от контроля над Францией и Польшей.
Британия закулисно готова пожертвовать Польшей, чтобы спровоцировать войну, и не настаивает на активном участии Франции на стороне Польши, а стремится подтолкнуть Германию к войне с востока.
6. Крах британского плана — пакт Молотова-Риббентропа.
Пакт о ненападении между Германией и СССР полностью обрушивает расчет Британии: нет немедленной войны между немцами и Советами, нет удобной возможности для Европы ослабить обоих соперников руками друг друга. Британская имперская стратегия терпит катастрофу.
Аналитика и междисциплинарные связи:
Эта реконструкция событий отражает архетип борьбы старого и нового гегемона, где моральные импульсы (например, осуждение нацизма) отступают перед геополитическим расчетом, напоминающим алгоритмические схемы из теории игр: входные параметры (Германия, СССР, Франция, Польша) варьируются в поиске максимально выгодного исхода для одного игрока (Британии), игнорируя судьбы "малых" стран как расходного материала. Аналогично — в компьютерных нейросетях одни элементы выступают в роли инструментов достижения оптимизации системы, но на уровне осознанной этики возникает вопрос: кто распределяет эти роли и по каким критериям?
Если обратиться к философии — мы встречаем здесь сугубо прагматический, а порой даже циничный утилитаризм: народы и идеологии перерабатываются в сырье ради удержания доминирования элит. Истина о войне здесь вариативна: для публики декларируется "борьба за мир", для закулисья — расчет на управляемый хаос ради геополитического баланса.
Параллели видны и в психологии: вытеснение неприятных истин (роль реального интереса Британии в спуске войны) похоже на коллективную защиту от дискомфорта перед моральным выбором — проще верить в "миротворчество", чем признать свое участие в катастрофе.
Прагматические выводы:
1. Внешний фасад политики часто прикрывает циничную стратегию, подчиняющую индивидуальные судьбы интересу элит.
2. Объективной, "очевидной" истории не существует: смысл событий зависит от ракурса и набора фактов, которые выделяет наблюдатель.
3. История — не только хроника побед и поражений, но и поле манипуляций смыслом, где реальность может приноситься в жертву будущему расчету.
4. Крах идеально спланированных схем почти неизбежен: человеческий и политический фактор вносит хаос, который разрушает даже самые "логичные" планы.
Иллюзорность идеализаций:
Лектор вскрывает, насколько опасны идеализации (либо в сторону "мирной" миссии Британии, либо в веру в непогрешимость "суверенных решений" Европы). За фасадом благих целей часто скрывается расчет, а сами народы — романтичные поляки, или "традиционно сильные" французы — становятся пешками, их реальное положение недооценивается как самими участниками, так и стратегами.
Финальный вопрос для размышления:
Глядя на масштабы манипуляции людьми в истории ради "высших интересов", возникает вопрос: возможно ли вообще провести границу между стратегическим планированием во благо и циничным использованием людей как средства? Может ли когда-нибудь стратегия крупных игроков быть не только рациональной, но и по-настоящему осмысленной — с точки зрения человечности и справедливости? И какова цена, которую мир платит за иллюзию полного контроля над историей?
Поделиться:
Записи на схожие темы
Гегемоном на Земле не менее 6-ти веков является мафия мирового уровня под названием Приорат Сиона. Плутует. как всегда Игорёк !!!
Николай ,вы как весьма образованный человек прокомментируйте этот коммент..Естественнно, мне домохозяйке не под силу это ,я в принципе в СССР над этим не задумывалась никогда;
” вопрос- если бы Папа Буш не снес бы СССР, мы так и были бы под властью Днепропетровских до сих пор?!?
Был бы пожесче другой папа с своей дочкой, и были товарищи из города на Днепре, до сих пор уважаемыми руководителями Советского Союза?!?
:”История не знает сослагательного наклонения.
Однако все нынешние события говорят нам, что “эвент Столетней войны” – не на ровном месте насрался.
Строго говоря, тот же Степан Бандера шел на встречу со Сташинским в полной уверенности в том, что ему хотят предложить вкусное место в системе МВД/КГБ. Не знал *******, что его собственные британские кураторы перед этим насмерть напугали американских кураторов группы Мельника (читай Хруща) жуткими байками про особые связи Бандеры и его сотоварищей с командой Гелена (то бишь БНД, то есть якобы были по-полной вербануты – еще теми фашистами).
А таких перцев во главе МВД/КГБ не могло быть по определению. Вот и взорвали на куски – наивца.
Но за счет этого (точнее – последующего мочилова группы Бандеры) “западенцам” не хватило народу занять все “теплые места” в КГБ и пришлось заполнять эти “вакансии” детьми тех, кого они летом 1953-го года расстреливали. И быстро от этого “мельниковцы” в КГБ один за другим и – закончились.
А все почему?
Да потому, что в 1946-ом году амеры на ровном месте и на голубом глазу отказали британцам во владении ядерным оружием. Иными словами решили “в одно рыло стать владычицею морской” и бритишам это – ни фига не понравилось. Но в открытую на гегемона они не поперли.
В ответ на это фактический глава британской “Сикрет Сервис” Принц Баттенберг, он же Лорд Маунтбеттен (эти британо-германские фамилии – такие интересные, – не все сходу способны осознать некое тождество )
во-первых – слил Советскому Союзу новейшие британские движки от Роллс-Ройса серии “Нин” и амеры узнали что такое “аллея МиГов” в Корее (реверс-инжиниринг в исполнении группы Климова “свершил чудо – друг спас друга”).
А позже – после 1948-го года и “разгрома ленинградской группы” – спас от верной смерти двух интересных людей – у одного из них была фамилия Куусинен…
То есть – к моменту “перехвата Власти в СССР” бритиша усердно делали вид, что в помощь старшим амеротоварищам – “пестуют Бандеру” как будущего “британского чела в западенской вариации КГБ”, но в реальности…
Так что тот же “Папа Буш” валил не только СССР, но и Японию. А Япония знаменита тем, что после апреля 1941-го года, когда Рузвельт сделал Британию и Черчилля своим “карликовым пуделем” – сумела без бою забрать все британские арсеналы на Дальнем Востоке и всю войну японские линкоры пуляли по амерам трофейными британскими фугасами, а амеры охреневали ибо их разведка считала что у япов нет столько снарядов – как получилось.
Вплоть до воплей бритишей – “Эти джапы – ну и козлы, не умели взять наши крепости, чтобы со стороны это выглядело достойно. Пришлось сдаваться на ровном месте…”
Так шта, все эти байки лишь вершина огромного айсберга…
И если рассматривать все это в целом – от плясок вокруг китайской компартии (до Мао), или странной судьбы французской разведки после поражения Франции в 1940-ом году, выяснится, что точек бифуркации в нашей истории было на изумление мало. Просто – все забыли – как и почему там или там – было насрато….«
п.с. вы вряд ли придете к мнению,что КГБ,Политбюро есть те,кто рушил СССР ,но все -таки и почему..Это очень просто -виноват Сион,когда он победил в РИ…
Байки и есть байки! А Васька (тудышь еврейская элита) слушает и кушает !!! Джон Кеннеди на своей шкуре это прочувствовал и не только он.
Семья Кеннеди ,как и Семья Бушей -они ведь не к народу относятся -это богатые кланы..Просто они дерутся между собой,Кеннеди ,как Трамп, хотели поделить власть с ФРС -выпустить немного денег для Америки..Но кто ж ему даст..А вы здесь говорили про самостоятельные страны со своей валютой ,смешно же -просто эти страны -эксперимент..заготовки.. Веселый был гуляка этот Кеннеди ,почти ,как Трамп..тоже хочет великую Америку..Надо им помочь..
Еще один вопрос меня всегда мучил -почему Наполеон поперся на Москву ,минуя Питер ?
Вот немного нашла:
“Кто дал ему деньги -(не будете же вы отрицать ,что все войны ,перевороты,геволюции осуществляются на чьи-т о деньги ),может иезуитские деньги?))
Но,иезуиты вообще были запрещены и по частям переподчинены Лондону и Петербургу, хотя разумеется играли и в Париже, но скорее против Наполеона
деньги банкира Уврара были от вест-индской торговли, где конкурировали и английские масоны, и испанские иезуиты, и французские те и другие
экспансия Наполеона на континенте с расчисткой торговли от контроля выродившейся германской аристократии была в интересах обоих крыльев народившейся в этом узле глобальной финансовой олигархии, кооптировавшей в том числе и ватиканские банки
а вот безумный поход в Россию — это уже была инерция на излете эпохи, когда смысл движения уже был потерян, а остановиться было нельзя, нужно было крутить педали, чтобы оставаться в седле
ровно то же, что сейчас происходит с ЕС и “коалицией желающих” с ее микронаполеонами и альянсом правых и левых глобалистов за ними
Первое требование Наполеона в Тильзите от РИ были фиксированные цены на русский хлеб. За хлебом он в Москву шел…
п.с. напоминает ли вам сегодняшний день?-газ и нефть по фиксированной цене ,Ими конечно,а не Рынком ,ВТО -пустышка выходит..Отобрали трубу у хохлов ,с помощью 95Квартала ,где рыготали несколько лет толпы киевлян над Рашей.Еврей оказался ближе и роднее ВВП..Теперь Ж/саксы за вентиль пока дерутся ,кто на нем сидеть будет-Трамп желает и Си желает -пока делят..Нас делят..
Видите как все неоднозначно Николай,так кто у нас финансировал геволюцию??в 1917?..То-то тоже ,просто на их План ,русские ,помолясь Богу ,рисуют свой..Беда наша в том,что отвоевав победу ,мы идем домой ,а власть берут Они и прихвостни..
Не надо прикидываться Фомой Марин(а)! Прекрасно знаете кому принадлежат деньги и кто развязывает войны; что доллар валюта №1; что ФРС принадлежит ПС; что Д.Кеннеди начал сам печатать доллары и получил вместо долларов несколько кусков свинца; что Сталин отказался торговать на доллары (только на золото) и тоже получил (только не свинец , а яд); что ЦБ РФ не отвечает за финансовое состояние РФ, а РФ не отвечает за финансовое состояние ЦБ; что ЦБ РФ имеет право печать рубли только эквивалентно заработанным долларам, т.е. находится в прямом подчинение ФРС, как почти все банки мира, за исключением госбанков Кубы, Северной Кореи, Швейцарии и Швеции … не надо гнать д-у !!!
Знаю и говорю,И-????Выводы наши не совпадают и что ?-смешно же говорить о самостоятельности тех,кого вы назвали ..Даже Швейцария больше не называется таковой -больше не нужна ИМ,-миф ,который сами и развеяли ,больше никаких тайн
НИколай ,я же не отрицаю роль иудеев,именно их,евреев много разных, с их фашистской идеологией.
“Я просто говорю,чтобы вы вопрос этот ставили шире ..НИколай ,как вы считает ,палестинцы -это евреи?Арабы же тоже семиты ?
Есть буддисты Может их называть иудаисты..А эти территории Иудея,Израиль,Палестина как они разнятся и чем? Сами евреи разбираются в этом?
В этом даже сами евреи пожалуй не способны разобраться, кто с кем и когда смешивался
отличная основа для способа существования в виде сект, трактующих все по-своему, но вместе противостоящих остальному миру, что было бы невозможно без культивирования сектантства
без свой секты евреи ассимилируются с окружением
но нам-то зачем в это лезть, в их интимные подробности?
нам достаточно понимать общую психологию такого вот истероидного сообщества, всегда формирующегося на стыке цивилизаций для обслуживания теневых связей властей с обоих сторон, ну и для контрабанды, в том числе и в первую очередь идейной..
п.с. “истероидной” -факт..Разве жора и вояджер не истероиды ,ранее Серый?,необольшевики тоже часто переходят на истерический крик и тогда их не слышишь,не слушаешь.Зато Игореша спокойно несет на Россию и получает кайф.ВСякие секты опасны ,а иудеи всякие их Хабады -это секты..Они проникли,столетиями уже, во все элиты государств ,перемешались кровно,эти Кушнеры ..
.
Да не “точка” ник марина. Вы думаете, что вбросив в очередной раз своё типа “сомнение”, – другие так-же сомневаются ?
Да Вы тень на плетень специально наводите, мадам.
Это Вам притворно “непонятно”.
Прекрасно понятно, кто есть ху. И арабы разбираются, и паразиты , и буддисты.
Одни славяне в мороке.