Война Ирана и Израиля. Зачем Трампу новый конфликт? | Скотт Риттер

Ключевые тезисы и выводы из беседы

1. Критика роли США и Трампа в конфликте между Ираном и Израилем
- Скотт Риттер рассматривает недавний конфликт как искусственно спровоцированный и отмечает, что экс-президент Трамп, скорее, инициировал кризис, чтобы затем представить себя миротворцем. Это сравнивается с ролью поджигателя, который тушит свой же пожар. Риттер считает недопустимым представлять Трампа как героя: он называет такие действия театром и указывает на реальные последствия — смерть людей, экономические убытки, угрозу энергетического кризиса.
- В этом контексте подчеркивается опасность медийных манипуляций, когда реальные трагедии подаются как победы, а политики получают награды за последствия своих же решений.

2. Израиль, Иран и неудавшиеся стратегические цели
- Израиль преследовал две основные цели: нейтрализовать иранскую программу обогащения урана и добиться смены режима в Иране. Обе цели не достигнуты: Иран сохранил свой потенциал, а атаки Израиля привели лишь к усилению решимости Тегерана.
- Более того, теперь местоположение ядерных объектов Ирана неизвестно, и доверие к международным организациям подорвано. Это создает дополнительную неопределенность и риски в регионе.

3. Театрализованность международной политики
- Риттер указывает на иллюзорность нарратива о "маленьких победоносных войнах" как способе легитимизации власти. Вспоминается образ "хвоста, виляющего собакой", когда военный успех используется для внутреннего укрепления позиций лидера.
- На примере ситуации с Ираном и миротворческой "ролей" Трампа показано, как публичная риторика может скрывать нерешенность глубинных противоречий.

4. Ответственность элит и общества
- Особое внимание уделяется ответственности как политических руководителей (например, Нетаньяху), нарушающих международное право, так и граждан, поддерживающих или игнорирующих действия своих правительств. Риттер выступает за личную гражданскую позицию и критикует пассивность общества — это касается и израильтян, и, отдельно, украинцев, поддерживающих иллюзии относительно Запада и НАТО.
- Он поднимает болезненный, но прагматичный вопрос: кто несет ответственность за последствия — не только лидеры, но и сами народы, если они не противостоят политике своих правительств.

5. Украинский конфликт и западная политика
- Высказывается скепсис относительно медийных сценариев (типа "замороженного конфликта" или быстрой победы Украины) и квазиинформационного шума. По мнению Риттера, исход войны определяет лишь решимость и желание одной стороны — России, и Запад не готов к долгосрочному противостоянию.
- Он довольно жестко описывает ситуацию с Украиной — как коллективную трагедию, за которую несет вину и правительство, и народ, если не противится курсу власти. Он отмечает отсутствие реального сочувствия со стороны Запада и предупреждает об опасности ставить ложные надежды на внешние силы.

6. Внутренняя свобода, патриотизм и гражданская ответственность
- Говоря о собственном положении, Скотт Риттер проявляет позицию, близкую к гражданскому стоицизму: он осознает цену и риски несогласия с властью, но не видит в побеге или эмиграции решения вопроса. Дом и долг — там, где ты можешь что-то изменить.
- Аналогии с военной дисциплиной и уважением к Конституции США сопрягаются с идеей индивидуального выбора — патриотизм проявляется не в безусловной лояльности, а в ежедневной ответственной позиции.

Аналитические замечания и междисциплинарные аналогии

- Выстроенное описание политических процессов напоминает архитектонику театра, где массовое восприятие управляется декорациями и сценариями. Это параллельно психологическим механизмам вытеснения — неприятная реальность закрывается ширмой удобных мифов.
- Глобальные игры элит транслируются через медийные образы, создавая ощущение "контроля" и "управления", хотя, по сути, речь идет о сложном сопряжении неконтролируемых процессов (аналог информационных или физических хаотических систем).
- Ответственность гражданина за действия государства резонирует с идеалами стоицизма — принятие реальности, отказ от оправданий, внутренний выбор и смиренное противостояние внешнему хаосу.
- Критика иллюзий (будь то вера в быструю победу, в гарантии НАТО или в "благого западного спасителя") имеет не только политический, но и экзистенциальный аспект: важнее понимать происходящее, чем верить в удобные сказки.

Практические выводы

- В геополитике, как и в личной жизни, ловушка идеализаций и театрализованной самопрезентации может казаться заманчивой, но на деле ждет разочарование и разрушения, если игнорировать реальные последствия своих действий.
- Притворство, основанное на привычном сценарии, не меняет реальности — а польза приходит только тогда, когда иллюзии разрушаются и остается место для зрелого восприятия происходящего.
- Свобода — не в бегстве, а в принятии ответственности за свою позицию и свой дом.

Открытый вопрос

А не кроется ли истинная зрелость политики и гражданства не в осуждении других, а в постоянной внутренней готовности увидеть за изменчивым театром событий — собственную ответственность и право выбрать своё действие, каким бы малым или незаметным оно ни было? И возможно, именно в этом — путь к тому, чтобы шаг за шагом приближаться к неуловимой, но столь необходимой каждому истине.