Профессор Клёсов против GPT | Анатолий Клёсов

В данной беседе профессор Анатолий Клёсов и его собеседник обсуждают, с одной стороны, особенности работы современных языковых моделей искусственного интеллекта (ИИ, в том числе GPT), а с другой стороны — проблему происхождения современного человека и доминирование гипотезы «выхода из Африки» (Out of Africa) в современной науке.

Ключевые тезисы:

1. Особенности искусственного интеллекта и его ограничений:
- По мнению Клёсова, современные ИИ (в числе которых GPT) склонны к «лени» — они опираются на первый слой информации, зачастую собирая в первую очередь популярные, но не обязательно корректные или глубокие данные.
- ИИ отражает мейнстримовые взгляды, повторяя «кричащие» или наиболее часто встречающиеся в интернете мнения.
- При недостаточно точных или контекстных вопросах ИИ легко может ошибаться, выдавая устоявшиеся стереотипы или даже фактические ошибки.
- Однако ИИ легко корректируется: если ему предоставить альтернативную, более обоснованную информацию, он может быстро изменить свою позицию, чего часто не бывает у «упёртого» человеческого оппонента.
- Важное достоинство ИИ — готовность оперативно исправлять ошибки, но его пассивность и отсутствие «живого» научного поиска не позволяет продвигать новые гипотезы самостоятельно без внешней поддержки.

2. Суть научного спора о происхождении человека:
- Господствующая сегодня в биологии и антропологии гипотеза утверждает, что современный человек возник в Африке около 70 тысяч лет назад и оттуда расселился по планете.
- Клёсов указывает, что до публикации в 1987 году в журнале Nature эта идея была маргинальной, а после — быстро стала мейнстримом, привлекая массовое внимание и получая интенсивную институциональную поддержку.
- В дальнейших публикациях, по словам Клёсова, авторы сами были вынуждены признать, что изначальные методики, выборки и выводы были частично ошибочными, однако концепция уже закрепилась.
- Даты, приводимые в научной литературе (от 40 до 200 тысяч лет), не имеют надёжных инструментальных подтверждений, а сама идея часто воспроизводится как не подлежащий сомнению постулат.

3. Альтернативные аргументы Клёсова:
- Высокое генетическое разнообразие в Африке, на которое апеллируют сторонники Out of Africa, само по себе не доказывает, что Африка — прародина человека, так как разнообразие характерно и для открытых «проходных дворов» (например, Нью-Йорк по этническому многообразию).
- В Африке фиксируются гаплогруппы, пришедшие, по ДНК данным, из других частей света, а древнейшие кости с определёнными гаплогруппами обнаруживаются лишь на сравнительно «молодых» временных интервалах.
- Отсутствуют прямые данные (например, находка древних ДНК с понятной преемственностью между африканскими и неафриканскими популяциями) в глубоком прошлом.

4. Критика научного консенсуса и социальной динамики науки:
- Клёсов рассматривает гипотезу Out of Africa не только как научную, но и как во многом идеологическую — она, по его утверждению, выгодна и популярна в определённых социальных и политических кругах, отражает институциональную инерцию и часто избыточную идеологизированность западного научного мейнстрима.
- Он также затрагивает тему сложных взаимодействий между грантами, редакционной политикой и конформизмом в научной среде.
- Клёсов подчёркивает: наука не имеет догматических «истин» и развивается через последовательную оптимизацию имеющихся данных, всегда оставаясь открытой для пересмотров и сомнений.

5. Личный научный подход Клёсова:
- Сам Клёсов не утверждает, что современный человек точно возник вне Африки — он подчеркивает лишь недоказанность гипотезы о «выходе из Африки».
- Запрос на более строгие и конкретные доказательства (прямые ДНК, преемственность гаплогрупп, датировки) остаётся, нынешних данных недостаточно, чтобы однозначно поддержать доминирующую парадигму.
- Важно не смешивать консенсус, мейнстрим и истинность — в сложных исторических вопросах необходима научная честность, признание открытых вопросов и многообразия мнений.

Прагматические и философские выводы:

— Этот спор — характерный пример того, как наука балансирует на грани между динамической системой интерпретаций («оптимизация данных»), влиянием социальной среды, новыми технологиями обработки информации и необходимостью сохранять критичность мышления.
— Использование искусственного интеллекта проявляет тенденции современной культуры: поверхностное усвоение массовых представлений, смешение фактов и идеологем, но также возможность быстро корректировать суждения при поступлении новых фактов или аргументов.
— Вечное стремление к единой истине в вопросах сложной истории человеческих популяций сегодня всё ещё сталкивается с ограниченностью данных, методик и социальных мотиваций. Как и прежде, истина здесь ситуативна — она формируется на стыке фактов, гипотез и общепринятых нарративов.

Открытый вопрос для размышления:

Если наука по своей природе всегда открыта к пересмотру и обновлению знаний, а новые инструменты (как нейросети) зачастую лишь усиливают существующие предрассудки или мейнстримовые идеи, где, в таком случае, проходит граница между честным научным поиском, социальным заказом и удобством следовать уже сложившейся парадигме? Как нам сохранять живую критичность, позволяющую не путать удобное знание с подлинным — пусть даже временным — приближением к истине?