Клим Жуков. Злой город: что было в Козельске, остается в Козельске

Реклама АО КБ «Модульбанк» Лицензия ЦБ РФ № 1927 от 16.03.2016 г. erid: 2VtzqxjbDHg

Аудиоверсия – https://klimzhukov.mave.digital/ep-345

Поддержать проект из-за рубежа: 5598 8820 8874 7611

Приобрести мерч – https://uzhukoffa.ru

Клим Жуков теперь и на Boosty https://boosty.to/uzhukoffa
Подписка на спонср.ру – https://sponsr.ru/zhukov
Проект уроки истории – https://sponsr.ru/uzhukoffa_lessons/
Яндекс-подкасты – https://music.yandex.ru/album/22908862
Мы на рутуб – https://rutube.ru/channel/23535121/

Комментарий редакции

Тезисы обзора:

1. Историческая недостоверность:
   – Фильм заявлен как строго исторический, но содержит множество фактических ошибок: от времен года (майский снег вместо весенней распутицы) до архитектуры города (круглый забор вместо укрепленного городища на мысу).
   – Козельск в реальности — не "крохотный город в чистом поле", а второй по значимости город Черниговского княжества с укреплениями, расположенный на слиянии рек, а не в открытой местности.
   – Монгольский штурм показан упрощенно: нет осадных тактик (поджога стен, обстрела из луков), а требушеты изображены убого и технически неверно (односоставной рычаг вместо двухсоставного, малый вес снарядов).

2. Ошибки в реконструкции материальной культуры:
   – Доспехи и костюмы — вымышленные и нелепые (например, "тужурка с металлическими квадратиками" или дешевый "доспех Бату" за 80 тыс. рублей), не соответствующие археологическим данным.
   – Город лишен признаков жизни: нет ремесел, торговли, конюшен, боярских усадеб — только пустые декорации.
   – Интерьеры (княжеский терем) бедны и недостоверны: нет ковров, узоров, богатой утвари.

3. Персонажи и драматургия:
   – Герои — картонные, их мотивы неясны (например, отношения Амета и Раши или "сватовство" Лютобора и Весняны). Имена (Раша для монаха) и социальные роли (сотник без рода) недостоверны.
   – Актерская игра слабая, особенно у Лионеллы Мантуровой (Весняна), которой, по мнению автора, не хватает опыта и образования для главной роли.
   – Ключевые события (вылазка к порокам) искажены: вместо героической атаки конной дружины — убогие пешие уголовники.

4. Режиссура и постановка:
   – Масштабные сцены (штурм) сняты скудно: монголы атакуют только с одной стороны, нет эпичности, осадные машины выглядят как "водяные пистолетики".
   – Построенный в натуральную величину город не используется: штурмуется лишь кусок стены, остальное — "знаменитое русское ничего".
   – Монтаж хаотичен, сцены обрывочны, логика повествования отсутствует.

5. Работа с историческими источниками:
   – Авторы игнорируют данные археологии и летописей (например, Ипатьевской летописи о вылазке и пороках в конце осады, а не в начале).
   – Утверждение о консультациях с историками (включая кандидата наук из ГИМ) вызывает сомнения: либо консультантов не слушали, либо их советы исказили.

6. Общий подход создателей:
   – Режиссер Константин Буслов оправдывает неточности фразой "кино для зрителей", но автор обзора считает это наглой ложью, а не художественным допущением.
   – Бюджет (1,13 млрд рублей) не оправдывает результат: деньги потрачены на декорации, которые не задействованы, а не на достоверность или зрелищность.

Вывод:
Автор обзора считает "Злой город" провальным фильмом, который не оправдал ни исторических ожиданий, ни кинематографических. Вместо эпичного и достоверного полотна о героической обороне Козельска зритель получил унылое, плохо снятое зрелище с массой ошибок в исторической реконструкции, слабой драматургией и нелепыми декорациями. Фильм не использует ни богатый потенциал темы (монгольское нашествие, жизнь средневековой Руси), ни возможности бюджета, растраченного впустую. Автор обвиняет создателей в халтуре и пренебрежении к зрителю, называя результат "самосвалом фекалий" вместо обещанного исторического шедевра.