Александр Колпакиди Белые, Красные и Золото Кто украл Россию.

Анализ образа Александра Колчака в кино и исторической пропаганде, включая его роль в Гражданской войне и отношение к Западу. Разбирается мифологизация белых офицеров и большевиков, участие иностранных офицеров и судьба золотого запаса России. Критически оценивается влияние либеральных и черносотенных нарративов на восприятие истории. Затрагивается деятельность коллаборационистов, их связь с нацистами и влияние на современную политику. Отдельное внимание уделено фигурам Виктора Астафьева, Ивана Ильина и их роли в идеологической борьбе.

Комментарий редакции

Тезисы лекции:

1. Критика исторических фильмов и сериалов:
   - Лектор критикует сериалы и фильмы, которые, по его мнению, искажают историческую правду, особенно в отношении таких фигур, как Колчак, Ленин и большевики.
   - Утверждается, что в этих фильмах большевики представлены как предатели, которые продали Россию иностранцам, чтобы удержать власть.

2. Образ Колчака:
   - Колчак представлен как фигура, которая не заслуживает героизации. Лектор утверждает, что он был плохо образован и не обладал политическими способностями.
   - Утверждается, что Колчак был марионеткой в руках иностранных держав, особенно англичан, которые использовали его для своих целей.

3. Роль иностранных интервентов:
   - Лектор подчеркивает, что иностранные интервенты (англичане, французы, американцы) поддерживали Колчака, а не большевиков.
   - Утверждается, что интервенты хотели захватить золотой запас России и другие богатства.

4. Критика белого движения:
   - Белое движение представлено как группа, которая сотрудничала с иностранными державами и не имела реальной поддержки среди народа.
   - Лектор утверждает, что белые не смогли предложить народу ничего, кроме возврата к старому режиму, что не устраивало большинство населения.

5. Роль большевиков:
   - Большевики представлены как сила, которая смогла мобилизовать народ и выиграть гражданскую войну благодаря поддержке крестьян и рабочих.
   - Лектор утверждает, что большевики не отдали богатства страны иностранцам, а использовали их для индустриализации и укрепления государства.

6. Критика современных историков и пропаганды:
   - Лектор обвиняет современных историков и пропагандистов в искажении истории и создании ложной картины мира, где большевики представлены как агенты закулисы, а белые — как герои.
   - Утверждается, что такая пропаганда направлена на оправдание современной власти и олигархии.

7. Критика отдельных исторических фигур:
   - Лектор критикует таких исторических деятелей, как Ильин и Шульгин, называя их коллаборационистами и предателями, которые сотрудничали с нацистами.
   - Утверждается, что эти фигуры не заслуживают героизации, так как их действия были направлены против Советского Союза и народа.

8. Защита советского периода:
   - Лектор защищает советский период истории, утверждая, что это был вершина развития России, и критикует тех, кто поливает грязью советское прошлое.
   - Утверждается, что Советский Союз смог защитить страну от внешних угроз и провести индустриализацию, что спасло Россию от разрушения.

Вывод:

Лекция представляет собой резкую критику современных интерпретаций истории, особенно в отношении Гражданской войны и роли большевиков. Лектор утверждает, что большевики были силой, которая смогла мобилизовать народ и спасти страну от разрушения, в то время как белое движение и иностранные интервенты были заинтересованы только в своих интересах. Лектор также критикует современных историков и пропагандистов за искажение истории и создание ложной картины, которая оправдывает современную власть и олигархию. В целом, лекция направлена на защиту советского периода истории и критику тех, кто пытается его очернить.