Иван Ефремов. Страницы творчества
https://www.mirf.ru/wp-content/uploads/2020/04/Boris-Olshanskij-kopiya.jpg
Помимо дня рождения Ленина, сегодня отмечается и день рождения одного из наиболее выдающихся отечественных писателей-фантастов Ивана Ефремова.
Ниже, видео передачи 1982-го года, где спустя 10 лет после смерти писателя, обсуждается его творчество. Собравшиеся еще не знали, что некоторые моменты романа "Час быка" окажутся пророческими, хотя тогда людям хотелось верить, что будущее скорее связано с "Туманностью Андромеды".
У Ефремова, с которым познакомился еще в школе, более прочего запомнилось 3 романа – вышеупомянутые "Час быка" и "Туманность Андромеды", а также "Лезвие бритвы". Уже тогда сложилось твердое представление, что Ефремов ни в чем не уступал авторам золотой эры западной научной фантастики.
Из писем Ивана Ефремова:
https://images.ast.ru/upload/content.constructor/aee/img_1556552021_0577_833_3.jpg
«17 декабря 1958 г.
Глубокоуважаемый Иван Антонович.
Очень рад был получить вашу «Туманность Андромеды» – наконец-то! Перечитаю ее сейчас и потом скажу Вам о своем впечатлении.
Посылаю Вам и своего младенца – «Близко – далеко», который тоже наконец появился на свет и позавчера оказался в моих руках.
Какое совпадение: оба произведения писались одновременно на одной и той же даче в Мозжинке (помните, Вы стучали на машинке наверху, а я внизу?!), потом оба прошли 2,5 года всевозможных мытарств в процессе издания, и оба оказались на книжном рынке в декабре 1958 г. Их можно назвать кузенами. Посмотрим, какова будет их дальнейшая судьба.<…>
[И. Майский][1]»[2]
«Москва, 20.06.61. Дмитриевскому.
Сущность «Лезвия» в попытке написания научно-фантастической (точнее — научно-художественной) повести на тему современных научных взглядов на биологию, психофизиологию и психологию человека и проистекающие отсюда обоснования современной этики и эстетики для нового общества и новой морали. Идейная основа повести в том, что внутри самого человека, каков он есть в настоящее время, а не в каком-то отдалённом будущем, есть нераскрытые могучие силы, пробуждение которых путём соответствующего воспитания и тренировки приведут к высокой духовной силе, о какой мы мечтаем лишь для людей отдалённого коммунистического завтра. То же самое можно сказать о физическом облике человека. Призыв искать прекрасное будущее не только в космическом завтра, но здесь, сейчас, для всех — цель написания повести»[3]
«Москва. 15 февраля 1962 г.
Уважаемый профессор Олсон[4].
<…> «The Structure of Science», которую я также читал, ослепила и ошеломила подходом к естественной науке и математике. В некотором роде эта книга вредна, в частности потому, что автор абсолютно игнорирует диалектический метод исследования. Я ожидаю очень недоброжелательного отношения со стороны формальной логики и других формальных методов исследования, поскольку наша планета строго поделена на два лагеря, и они не имеют никакого опыта практического использования диалектической философии (конечно, я не имею в виду так называемую «диалектику в политических проблемах»). Я все более и более убеждаюсь, что наша цивилизация со своим формальным подходом идёт вперёд все более и более неверным путём к некоторым катастрофическим вещам. Но я надеюсь, что эта дорога перед долгим возвращением домой… <…>
Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов
(старый Эфраим — медведь гризли)»[5]
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/ygiyyDo1Zo6W0KkOk_xotqIRlIXrFyDRhmficCPtA8aLtUqIEOt2BhlLvvpnzYxD-rrpEaZazwmK-31LquYK8tDcEkFdw_e3mahanLSmmFM
[1963г]
«Я верю в здравый смысл и разум… Конечно, узка и трудна та единственно верная дорога к коммунистическому обществу, которую можно уподобить лезвию бритвы. От всех людей на этом пути требуется глубокое духовное самовоспитание, но совсем скоро они поймут, что на планете их теперь много.
Простое пробуждение чувств братства и помощи, которые уже были в прошлом, но были подавлены веками угнетения, зависти, религиозной и национальной розни, рабовладельческих, феодальных и капиталистических обществ, даст людям такую силу, что самые свирепые угнетения, самые железные режимы рухнут карточными домиками…»[6]
«Москва. 5 октября [Siс. — Прим. Э.Олсона] 1966 г.
Дорогой профессор Олсон:
<…> «Направленность» эволюционного пути, используя Вашу терминологию (ортогенез — старое название, к которому я больше привык), по моему мнению, необходим для каждого по-настоящему опытного палеонтолога, потому что все материалы, имеющиеся в наших руках, не могут быть объяснены иначе. Но среди всех наших учёных (включая Давиташвили), возьму на себя дерзость сказать, кажется, только я стараюсь объяснить ортогенетический путь эволюции в диалектическом смысле. Остальные открыто игнорировали такое предприятие и упоминали «диалектический материализм» только как общее «Слово». Мне, кажется, что общая физическая среда жизни действует как некий "коридор", параметры которого суть «ограничивают» и «подталкивают» эволюционноый процесс в целом. Целью же, поскольку главной чертой живого организма является постоянство внутренних условий (гомеостаз), без которого вся наследственность и работа биологической машины невозможна, есть свобода от окружающей среды настолько, насколько возможно. Больше свободы — больше хранимой информации и т.д. Эта борьба за свободу, при цельном рассмотрении, есть аристогенез по Осборну, или ароморфоз по Северцову. Ортогенетический (направляющий) коридор общих физических условий окружающей среды — это номогенез по Бергу, если его рассматривать как единственно возможный путь эволюции (в целом). Для неодарвиниста адаптируемость эволюции к окружающей среде, как и процесс отбора, ведущий к усложнению и повышению приспособляемости, понятна, однако, без «мостика» к общей цели и поэтому без понимания механизма как целого процесса. Действительно, я полагаю, что этот «механизм» совершенно диалектический: необходимость, достигнутая через сумму причинно-следственных связей. Здесь необходимость является свободой от окружающей среды, а причинно-следственные связи — адаптациями к ней. Поэтому в органической эволюции существует некий план (предопределённый) вместо слепого (или, вернее, случайного) процесса. Это тоже диалектическая точка зрения — две стороны целого или единство противоположностей. Конечно, историческая цепочка к общей цели завершилась на Земле в современную геологическую эпоху, но таков наш научный способ получения знаний.<…>
Еще один пример. Очень широкое использование формулы Маркса «бытие определяет сознание» в этом виде является действительно метафизическим, потому что ей недостаёт 2-й части: «сознание определяет бытие». Теперь до марксистов доходит, очень медленно, что духовное сознание является вполне реальной силой, особенно в приспособлении, выживании и «пути вверх» в целиком материалистических процессах. Кстати, если дух является высшей формой материи, то что тогда? Почему он не может быть реально силой и неизбежной «оборотной стороной» в диалектическом мире?
Как Вы можете видеть, все это согласуется с Вашими размышлениями по 4-му вопросу, потому что истинные учёные не могут руководствоваться никакими догмами, и потому что аксиоматичные ответы на все вопросы — это религия, а не наука. Учёному тоже нужен «гомеостаз», но только адаптируемый к быстро изменяющимся знаниям, и если знания нарастают по экспоненте, эта адаптируемость тоже должна быть достаточно быстрой. Поэтому только прямое объяснение открытий диалектическим способом мышления имеет научную ценность. И нужно иметь светлую голову, чтобы таким образом мыслить. Иначе мы должны мириться с формальными односторонними взглядами.
Между нами девочками, у меня есть две еретические для профессионального учёного идеи. Весь процесс приобретения знаний является диалектическим (двусторонним). Учёные, с одной стороны, объясняют новое старыми ортодоксальными понятиями. Другие (с другой стороны) объясняют старые и новые факты и события вымышленной и таинственной «метафизикой». Обе точки зрения составляют единство полярных противоположностей, а наше знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе [«Лезвие бритвы». — Прим. Е.Олсона]. Только сильные умы могут отыскать это самое лезвие бритвы сразу.
Мой второй тезис следующий: Вселенная в настоящее время представляется настолько беспредельно сложной, что мы можем открыть всё [заметьте, я полагаю, он имел в виду «всё что угодно». — Прим. Э.Олсона] и можно предсказать многие открытия! Мы можем верно предсказать действительно всё, если только удастся достаточно чётко сформулировать параметры события внутри общих параметров физической вселенной. Наподобие того, как из снежной глыбы мы можем вырубить любую фигуру — от куба до Афродиты. Поэтому я не ценю так называемые статьи-"предсказания" в современной науке, потому что имеются миллионы статей подобного содержания, и успех того или иного предсказания отнюдь не доказывает, что данный путь исследований является единственно верным. Результатом неожиданной (но ожидаемой диалектической философией) сложности Вселенной является то, что полученная формулировка становится все более и более неудобоваримой и бесполезной. Мы тонем в глубоком океане фактов и экспериментов, и гордая башня науки все более и более становится похожей на Вавилонскую. Постепенно разрушаемую изнутри полным невежеством самих учёных — 240000 брошюр по химическим наукам каждый год, 90000 — в физических и т.д., и число их стремительно нарастает! Мы — последние учёные в старом добром смысле этого слова… Но достаточно об этом столпотворении! У Вас должна быть крепкая голова, я просто боюсь быть способным читать всё это.<…>
Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов<…>»[7]
https://soreal.ru/wp-content/uploads/2018/04/Ivan-Efremov.jpg
«Москва, 5 августа 1967. Дмитриевскому.
<…>В особенности я засомневался, когда прочитал в Комсомолке статью секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ о необходимости… перестать писать упадочные произведения о войне вроде Симонова, Бакланова, Быкова и т. д. Ежели разрешается призывать… к этакому, то где уж мне с моим резко антивоенным миросозерцанием. Оно, собственно говоря, не антивоенное, но я за винтовку и против громадной военной машины…»
«Москва, 30 ноября 1967. Брандису.
<…>Суть в том, что я совершил… основную ошибку — поверил в то, что наше кино сможет поставить «Туманность» (не как философское произведение, в это я с самого начала не верил) — как феерическую сказку, воспользовавшись всеми возможностями современного кинематографа. Второе, во что я верил до недавнего времени, это то, что каждый подлинный коммунист, поняв, о чем идёт речь, поддержит постановку этого фильма, чтобы дать всем увидеть то, что мы пытаемся построить. Третье, на что я надеялся и в этом приложил руку В. И. (Дмитриевский) — это то, что фильм будет рассматриваться как оружие в идеологическом сражении с Западом. По всем этим трем линиям мы потерпели полное фиаско — никакой заботы. Едва я познакомился с руководством нашего кино… стало ясно, что никакой серьёзной поддержки от них не может быть, ибо они даже не понимают фантастики и никто (подчёркиваю — никто) из них не читал романа…
Теперь, когда вышел фильм, столь же отличающийся от моих мечтаний о постановке «Туманности» как Комитет кино от подлинно озабоченных коммунистическим воспитанием людей, я мог рассматривать его в двух планах. Судя строго и беспощадно, как Вы считаете надо судить о произведениях искусства, следовало разгромить фильм и поставить на нем крест.<…>
Я понял, узнав обстановку в нашем кино, каких трудностей и даже отваги стоило режиссёру поставить фильм хотя бы так, и отсутствие вкуса в каких-то вещах компенсируется отчаянной попыткой подражания роману, причем подражания честного. Если сгубить сейчас весь труд коллектива, заявив, что поставили дрянь, значит, вообще надолго остановить попытки экранизации н/ф! А не явится ли даже неудачный фильм первой ласточкой, отталкиваясь от ошибок которой, учитывая успехи, можно идти дальше, и вероятно, пойдут»[8]
«ПОЛ АНДЕРСОН — ИВАНУ ЕФРЕМОВУ
3 Лас Паломас
Оринда, Калифорния 94563
23 сентября 1969
<…>Возможно, я слишком оптимистичен. Вы, наверное, тоже не считаете меня пессимистом, и поэтому я должен признать, что американцы были заведомо слишком оптимистично настроены, слишком верили в разум человека и неизбежность прогресса. Последние годы выдались трудные, а для некоторых из американцев даже мучительные; очевидно, что наши проблемы не исчезнут в одночасье. Но растёт ощущение, что в обозримом будущем все уляжется. Меня часто удивляло, что многие студенты-естественники вполне довольны положением вещей и уверены, что удастся найти практические способы исправления общественных зол, протестанты концентрируются в среде студентов-гуманитариев. И все-таки будущее за теми, кто владеет технологиями.<…>»[9]
https://ussr22.su/wp-content/uploads/2019/04/Ivan-Efremov.jpg
[Э.К.ОЛСОНУ. 1969 г.-- датируется по содержанию письма П.К. Чудиновым.]
«<…>Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.
Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?
Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке.<…>
Как всегда. Ваш любящий друг
И. Ефремов (Старый Эфраим)»[10]
[1970г]
«Цивилизация, если ее рассматривать как совокупность технических достижений, влияющих на бытие, — нечто кратковременное. Но если цивилизацией считать духовную жизнь человечества, ноосферу, то в этой области нет предела накоплениям, нет предела движению вперёд.
Более того, во всех своих произведениях я стараюсь подчеркнуть, что общество лишь тогда будет нормально развиваться и существовать, когда нормально развивается ноосфера. Всякая, даже кратковременная, остановка в пути угрожает гибелью, потому что означает застой в духовной жизни, застой более тяжёлый, чем материальный. Вспомним, каким спадом науки и искусства сопровождался развал некогда могучей Римской империи. Цивилизация — это передача от одного поколения другому всего культурного наследия. А культура, разве она не будет существовать вечно? Будет, если не вечно, то тысячи, миллионы лет, как галактика..<…>»[11]
[1970г]
«<…>Начал продумывать роман «Чаша отравы», который в известной мере будет отражением «Туманности Андромеды» и «Часа Быка». Но работа эта требует огромной подготовки и времени в пределах нескольких лет. В этом романе я хочу попытаться развернуть картины отравления ноосферы, как говорил Вернадский, человеческого общества и собственно мозга человека всеми видами злых, вредоносных, унижающих, отшельмовывающих, обманывающих влияний с помощью религии, средств массовой коммуникации, вплоть до медицины и спорта.
И, разумеется, я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной сейчас невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю».<…>
Будущие три десятилетия, по-моему, являются решающими в борьбе человечества за счастье и социальную справедливость.
Вторая половина нашего века отчётливо показала, что наука без серьёзных социальных преобразований не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством. Эти проблемы становятся все острее. Быстрыми темпами нарастает загрязнённость атмосферы, нехватка пресной воды, истощение естественных ресурсов и разрушение природы.
До сих пор наука или косвенно способствует этому или берет на себя роль регистратора процесса, вместо того, чтобы полностью поставить себя на службу счастья человечества.
Физика, например, из самой передовой все больше превращается в консервативную и абстрактную дисциплину. Ей следуют и некоторые другие отрасли знания. Между тем религия в плане всего человечества отошла на задний план, а на ней прежде покоилась общественная мораль. Наука, заменившая религию, особенно в социалистических странах, уделила мало внимания разработке научно обоснованной системы морали и общественного поведения человека в обществе, отдавая почти все силы погоне за открытиями вообще. Но познание «вообще» антигуманистично и антиморально, поэтому все резче грань между потребностями человека и ходом развития науки и техники.
Во второй половине века величайшим достижением суммированного человеческого гения явилось понимание великой сложности мира, происходящих в нем процессов и соотношения человека и природы.
В колоссальном количестве проблем и вопросов, стоящих перед наукой и техникой ближайших десятилетий, необходимо выбрать то, что послужит человеческому здоровью, новой научной коммунистической морали, отвернёт всех о преклонения [перед] вещами — главного яда капитализма, поможет спасению и восстановлению погибающей природы. Иными словами — или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая по — моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени. Этот поворот науки к гуманизму и социальному переустройству и будет, на мой взгляд, величайшим достижением человеческого гения, тем более важным, что критический момент приходится как раз на рубеж тысячелетий…»[12]
https://kpi.ua/files/images-story/efremov.jpg
«Москва, 25 мая 1971. Дмитриевскому.
Вот и приступил я к последней главе «Таис», которая называется «Афродита Амбологера», т. е. Афродита «Отвращающая Старость». <…>
Цель повести — показать, как впервые в европейском мире родилось представление о гомонойе — равенстве всех людей в разуме, в духовной жизни, несмотря на различие народов, племён, обычаев и религий. Это произошло потому, что походы Александра распахнули ворота в Азию, до той поры доступные лишь торговцам и пленным рабам, ворота обмена культур. В этом-то собственно главный стержень этого этапа развития истории человечества (с нашей, европейской + индийской точки зрения).<…>»[13]
[ок.1971]
«<…>Думать, что можно построить экономику, которая удовлетворит любые потребности человека, тенденция к чему пронизывает всю западную (e.g. американскую), да и нашу, в вульгарном и буквальном понимании «каждому по потребностям», фантастику — это непозволительная утопия, сродни утопии о вечном двигателе и т.п. Единственный выход — в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа — инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики.
Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и т.п. — это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора. Единственный путь преодоления этого комплекса через всестороннее понимание психических и психофизиологических процессов, которое уже 2000 лет практикуется в Индии и Тибете. Ergo обучение и воспитание должно начинаться с обучения психологии как истории развития человеческого сознания и истории как истории развития общественного сознания. Физика, химия, математика — обязательные, но далеко не достаточные дисциплины для сознания современного человека с его огромной плотностью населения и, как следствие, плотностью информации, с неизбежной промывкой мозгов, необходимым для поддержания текущего социального устройства.
Дать подростку 12—14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя», который заполонил всю западную ноосферу и прочно укоренился в нашей. За социалистическими и коммунистическими лозунгами уже давно скрывается мещанская, обывательская алчность и зависть и стремление к лёгким деньгам и вещам. Хороший (плохой!!!) пример — наши больницы, где человек остаётся наедине со своим страданием. Не имеющие психологической подготовки врачи сами боятся страданий больного и своим цинизмом и равнодушием только усугубляют его положение, сжимая спираль инферно. То же самое можно сказать про школы, в большинстве своем производящих чёрствых и костных выпускников, начисто лишённых любопытства, чего не было ещё 20 лет назад. Школьные программы погрязают в деталях, вместо того, чтобы создавать систему представления об окружающем мире, в результате успешные ученики — «зубрилы», начисто лишённые творческого мышления. Они попадают в ВУЗ, а потом приходят на предприятия, в КБ, НИИ, начисто лишённые целостного представления об устройстве мира. Мыслители уровня Вернадского в ближайшее время не появится ни в России, ни на Западе!
Избыток информации, отсутствие системы представлений, целостного взгляда на устройство мира приводит к тому, что палеонтолог-позвоночник «плавает» в палеоэнтомологии и наоборот, биохимик не знает эмбриологии, но при этом рассуждает о генах, белках и т.п. и т.п. Научиться совмещать знание широких областей наук о природе (которые суть одна наука натуроведение, как писал Вернадский) и не обременять свой мозг и свою память множеством деталей, которые лежат бесполезно 99,999999999% времени двуединая задача.
1. Создание новых способов хранения информации — книги и научные журналы безнадёжно устарели. Тут я вижу прогресс только в дальнейшем развитии вычислительных машин (компутеров).
2. Обучение человека работе с собственной памятью. Мы никогда не забываем того, что когда-либо увидели или прочли. Здесь опять важно обратиться к опыту тибетских и буддийских монастырей. Наблюдения индийских учёных показывает, что люди прошедшие даже начальную подготовку в таких монастырях имеют гораздо меньшую психическую утомляемость, способность к концентрации внимания и обучаемости. Притом, это не заучивание телефонных справочников наизусть, а обучение целостным областям знания, умение делать логические выводы, обобщения и гипотезы. Очистить все от религиозной и мистической шелухи и использовать в современной науке и образовании. Перестать запрещать книги по восточной медицине, йоге и духовным практикам под предлогом борьбы с религиозным мракобесием. В некоторых наших книгах мракобесия поболее будет!
Сращивание человека с компутером (тема тоже популярная в фантастике) такая же утопия. Если человек не научится управлять своим мышлением, то и у такого существа целостному мышлению неоткуда взяться. Будет цивилизация ходячих телефонных справочников.
Кто может стать движущей силой прогресса? Неужели пролетариат? Но попадая во властный класс, он сам становится выразителем и проводником этого класса. Это видно на примере профсоюзных лидеров США, да и у нас, зачастую, не редкость. <…>»[14]
https://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/images/thumb/4/45/Efremov.jpg/250px-Efremov.jpg
[Э.К. ОЛСОНУ . Не позднее октября 1972 г.-- датируется по содержанию письма.]
«…На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г (это было в 1969 г.), подъём в 1977 г. и огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. — временем Белого Всадника из Майтреи. Но я не доживу до этого времени, может быть, доживете Вы?…»[15]
[1946?г]
«Прошлое скрылось вдали, будущее было неведомым, осталось одно настоящее — тяжёлый далёкий путь»[16]
http://znatech.ru/proekty/fbarrier/neizvestnyj_efremov_-_zhizn_v_inferno/ – цинк
Помимо дня рождения Ленина, сегодня отмечается и день рождения одного из наиболее выдающихся отечественных писателей-фантастов Ивана Ефремова.
Ниже, видео передачи 1982-го года, где спустя 10 лет после смерти писателя, обсуждается его творчество. Собравшиеся еще не знали, что некоторые моменты романа "Час быка" окажутся пророческими, хотя тогда людям хотелось верить, что будущее скорее связано с "Туманностью Андромеды".
У Ефремова, с которым познакомился еще в школе, более прочего запомнилось 3 романа – вышеупомянутые "Час быка" и "Туманность Андромеды", а также "Лезвие бритвы". Уже тогда сложилось твердое представление, что Ефремов ни в чем не уступал авторам золотой эры западной научной фантастики.
Из писем Ивана Ефремова:
https://images.ast.ru/upload/content.constructor/aee/img_1556552021_0577_833_3.jpg
«17 декабря 1958 г.
Глубокоуважаемый Иван Антонович.
Очень рад был получить вашу «Туманность Андромеды» – наконец-то! Перечитаю ее сейчас и потом скажу Вам о своем впечатлении.
Посылаю Вам и своего младенца – «Близко – далеко», который тоже наконец появился на свет и позавчера оказался в моих руках.
Какое совпадение: оба произведения писались одновременно на одной и той же даче в Мозжинке (помните, Вы стучали на машинке наверху, а я внизу?!), потом оба прошли 2,5 года всевозможных мытарств в процессе издания, и оба оказались на книжном рынке в декабре 1958 г. Их можно назвать кузенами. Посмотрим, какова будет их дальнейшая судьба.<…>
[И. Майский][1]»[2]
«Москва, 20.06.61. Дмитриевскому.
Сущность «Лезвия» в попытке написания научно-фантастической (точнее — научно-художественной) повести на тему современных научных взглядов на биологию, психофизиологию и психологию человека и проистекающие отсюда обоснования современной этики и эстетики для нового общества и новой морали. Идейная основа повести в том, что внутри самого человека, каков он есть в настоящее время, а не в каком-то отдалённом будущем, есть нераскрытые могучие силы, пробуждение которых путём соответствующего воспитания и тренировки приведут к высокой духовной силе, о какой мы мечтаем лишь для людей отдалённого коммунистического завтра. То же самое можно сказать о физическом облике человека. Призыв искать прекрасное будущее не только в космическом завтра, но здесь, сейчас, для всех — цель написания повести»[3]
«Москва. 15 февраля 1962 г.
Уважаемый профессор Олсон[4].
<…> «The Structure of Science», которую я также читал, ослепила и ошеломила подходом к естественной науке и математике. В некотором роде эта книга вредна, в частности потому, что автор абсолютно игнорирует диалектический метод исследования. Я ожидаю очень недоброжелательного отношения со стороны формальной логики и других формальных методов исследования, поскольку наша планета строго поделена на два лагеря, и они не имеют никакого опыта практического использования диалектической философии (конечно, я не имею в виду так называемую «диалектику в политических проблемах»). Я все более и более убеждаюсь, что наша цивилизация со своим формальным подходом идёт вперёд все более и более неверным путём к некоторым катастрофическим вещам. Но я надеюсь, что эта дорога перед долгим возвращением домой… <…>
Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов
(старый Эфраим — медведь гризли)»[5]
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/ygiyyDo1Zo6W0KkOk_xotqIRlIXrFyDRhmficCPtA8aLtUqIEOt2BhlLvvpnzYxD-rrpEaZazwmK-31LquYK8tDcEkFdw_e3mahanLSmmFM
[1963г]
«Я верю в здравый смысл и разум… Конечно, узка и трудна та единственно верная дорога к коммунистическому обществу, которую можно уподобить лезвию бритвы. От всех людей на этом пути требуется глубокое духовное самовоспитание, но совсем скоро они поймут, что на планете их теперь много.
Простое пробуждение чувств братства и помощи, которые уже были в прошлом, но были подавлены веками угнетения, зависти, религиозной и национальной розни, рабовладельческих, феодальных и капиталистических обществ, даст людям такую силу, что самые свирепые угнетения, самые железные режимы рухнут карточными домиками…»[6]
«Москва. 5 октября [Siс. — Прим. Э.Олсона] 1966 г.
Дорогой профессор Олсон:
<…> «Направленность» эволюционного пути, используя Вашу терминологию (ортогенез — старое название, к которому я больше привык), по моему мнению, необходим для каждого по-настоящему опытного палеонтолога, потому что все материалы, имеющиеся в наших руках, не могут быть объяснены иначе. Но среди всех наших учёных (включая Давиташвили), возьму на себя дерзость сказать, кажется, только я стараюсь объяснить ортогенетический путь эволюции в диалектическом смысле. Остальные открыто игнорировали такое предприятие и упоминали «диалектический материализм» только как общее «Слово». Мне, кажется, что общая физическая среда жизни действует как некий "коридор", параметры которого суть «ограничивают» и «подталкивают» эволюционноый процесс в целом. Целью же, поскольку главной чертой живого организма является постоянство внутренних условий (гомеостаз), без которого вся наследственность и работа биологической машины невозможна, есть свобода от окружающей среды настолько, насколько возможно. Больше свободы — больше хранимой информации и т.д. Эта борьба за свободу, при цельном рассмотрении, есть аристогенез по Осборну, или ароморфоз по Северцову. Ортогенетический (направляющий) коридор общих физических условий окружающей среды — это номогенез по Бергу, если его рассматривать как единственно возможный путь эволюции (в целом). Для неодарвиниста адаптируемость эволюции к окружающей среде, как и процесс отбора, ведущий к усложнению и повышению приспособляемости, понятна, однако, без «мостика» к общей цели и поэтому без понимания механизма как целого процесса. Действительно, я полагаю, что этот «механизм» совершенно диалектический: необходимость, достигнутая через сумму причинно-следственных связей. Здесь необходимость является свободой от окружающей среды, а причинно-следственные связи — адаптациями к ней. Поэтому в органической эволюции существует некий план (предопределённый) вместо слепого (или, вернее, случайного) процесса. Это тоже диалектическая точка зрения — две стороны целого или единство противоположностей. Конечно, историческая цепочка к общей цели завершилась на Земле в современную геологическую эпоху, но таков наш научный способ получения знаний.<…>
Еще один пример. Очень широкое использование формулы Маркса «бытие определяет сознание» в этом виде является действительно метафизическим, потому что ей недостаёт 2-й части: «сознание определяет бытие». Теперь до марксистов доходит, очень медленно, что духовное сознание является вполне реальной силой, особенно в приспособлении, выживании и «пути вверх» в целиком материалистических процессах. Кстати, если дух является высшей формой материи, то что тогда? Почему он не может быть реально силой и неизбежной «оборотной стороной» в диалектическом мире?
Как Вы можете видеть, все это согласуется с Вашими размышлениями по 4-му вопросу, потому что истинные учёные не могут руководствоваться никакими догмами, и потому что аксиоматичные ответы на все вопросы — это религия, а не наука. Учёному тоже нужен «гомеостаз», но только адаптируемый к быстро изменяющимся знаниям, и если знания нарастают по экспоненте, эта адаптируемость тоже должна быть достаточно быстрой. Поэтому только прямое объяснение открытий диалектическим способом мышления имеет научную ценность. И нужно иметь светлую голову, чтобы таким образом мыслить. Иначе мы должны мириться с формальными односторонними взглядами.
Между нами девочками, у меня есть две еретические для профессионального учёного идеи. Весь процесс приобретения знаний является диалектическим (двусторонним). Учёные, с одной стороны, объясняют новое старыми ортодоксальными понятиями. Другие (с другой стороны) объясняют старые и новые факты и события вымышленной и таинственной «метафизикой». Обе точки зрения составляют единство полярных противоположностей, а наше знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе [«Лезвие бритвы». — Прим. Е.Олсона]. Только сильные умы могут отыскать это самое лезвие бритвы сразу.
Мой второй тезис следующий: Вселенная в настоящее время представляется настолько беспредельно сложной, что мы можем открыть всё [заметьте, я полагаю, он имел в виду «всё что угодно». — Прим. Э.Олсона] и можно предсказать многие открытия! Мы можем верно предсказать действительно всё, если только удастся достаточно чётко сформулировать параметры события внутри общих параметров физической вселенной. Наподобие того, как из снежной глыбы мы можем вырубить любую фигуру — от куба до Афродиты. Поэтому я не ценю так называемые статьи-"предсказания" в современной науке, потому что имеются миллионы статей подобного содержания, и успех того или иного предсказания отнюдь не доказывает, что данный путь исследований является единственно верным. Результатом неожиданной (но ожидаемой диалектической философией) сложности Вселенной является то, что полученная формулировка становится все более и более неудобоваримой и бесполезной. Мы тонем в глубоком океане фактов и экспериментов, и гордая башня науки все более и более становится похожей на Вавилонскую. Постепенно разрушаемую изнутри полным невежеством самих учёных — 240000 брошюр по химическим наукам каждый год, 90000 — в физических и т.д., и число их стремительно нарастает! Мы — последние учёные в старом добром смысле этого слова… Но достаточно об этом столпотворении! У Вас должна быть крепкая голова, я просто боюсь быть способным читать всё это.<…>
Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов<…>»[7]
https://soreal.ru/wp-content/uploads/2018/04/Ivan-Efremov.jpg
«Москва, 5 августа 1967. Дмитриевскому.
<…>В особенности я засомневался, когда прочитал в Комсомолке статью секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ о необходимости… перестать писать упадочные произведения о войне вроде Симонова, Бакланова, Быкова и т. д. Ежели разрешается призывать… к этакому, то где уж мне с моим резко антивоенным миросозерцанием. Оно, собственно говоря, не антивоенное, но я за винтовку и против громадной военной машины…»
«Москва, 30 ноября 1967. Брандису.
<…>Суть в том, что я совершил… основную ошибку — поверил в то, что наше кино сможет поставить «Туманность» (не как философское произведение, в это я с самого начала не верил) — как феерическую сказку, воспользовавшись всеми возможностями современного кинематографа. Второе, во что я верил до недавнего времени, это то, что каждый подлинный коммунист, поняв, о чем идёт речь, поддержит постановку этого фильма, чтобы дать всем увидеть то, что мы пытаемся построить. Третье, на что я надеялся и в этом приложил руку В. И. (Дмитриевский) — это то, что фильм будет рассматриваться как оружие в идеологическом сражении с Западом. По всем этим трем линиям мы потерпели полное фиаско — никакой заботы. Едва я познакомился с руководством нашего кино… стало ясно, что никакой серьёзной поддержки от них не может быть, ибо они даже не понимают фантастики и никто (подчёркиваю — никто) из них не читал романа…
Теперь, когда вышел фильм, столь же отличающийся от моих мечтаний о постановке «Туманности» как Комитет кино от подлинно озабоченных коммунистическим воспитанием людей, я мог рассматривать его в двух планах. Судя строго и беспощадно, как Вы считаете надо судить о произведениях искусства, следовало разгромить фильм и поставить на нем крест.<…>
Я понял, узнав обстановку в нашем кино, каких трудностей и даже отваги стоило режиссёру поставить фильм хотя бы так, и отсутствие вкуса в каких-то вещах компенсируется отчаянной попыткой подражания роману, причем подражания честного. Если сгубить сейчас весь труд коллектива, заявив, что поставили дрянь, значит, вообще надолго остановить попытки экранизации н/ф! А не явится ли даже неудачный фильм первой ласточкой, отталкиваясь от ошибок которой, учитывая успехи, можно идти дальше, и вероятно, пойдут»[8]
«ПОЛ АНДЕРСОН — ИВАНУ ЕФРЕМОВУ
3 Лас Паломас
Оринда, Калифорния 94563
23 сентября 1969
<…>Возможно, я слишком оптимистичен. Вы, наверное, тоже не считаете меня пессимистом, и поэтому я должен признать, что американцы были заведомо слишком оптимистично настроены, слишком верили в разум человека и неизбежность прогресса. Последние годы выдались трудные, а для некоторых из американцев даже мучительные; очевидно, что наши проблемы не исчезнут в одночасье. Но растёт ощущение, что в обозримом будущем все уляжется. Меня часто удивляло, что многие студенты-естественники вполне довольны положением вещей и уверены, что удастся найти практические способы исправления общественных зол, протестанты концентрируются в среде студентов-гуманитариев. И все-таки будущее за теми, кто владеет технологиями.<…>»[9]
https://ussr22.su/wp-content/uploads/2019/04/Ivan-Efremov.jpg
[Э.К.ОЛСОНУ. 1969 г.-- датируется по содержанию письма П.К. Чудиновым.]
«<…>Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.
Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?
Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке.<…>
Как всегда. Ваш любящий друг
И. Ефремов (Старый Эфраим)»[10]
[1970г]
«Цивилизация, если ее рассматривать как совокупность технических достижений, влияющих на бытие, — нечто кратковременное. Но если цивилизацией считать духовную жизнь человечества, ноосферу, то в этой области нет предела накоплениям, нет предела движению вперёд.
Более того, во всех своих произведениях я стараюсь подчеркнуть, что общество лишь тогда будет нормально развиваться и существовать, когда нормально развивается ноосфера. Всякая, даже кратковременная, остановка в пути угрожает гибелью, потому что означает застой в духовной жизни, застой более тяжёлый, чем материальный. Вспомним, каким спадом науки и искусства сопровождался развал некогда могучей Римской империи. Цивилизация — это передача от одного поколения другому всего культурного наследия. А культура, разве она не будет существовать вечно? Будет, если не вечно, то тысячи, миллионы лет, как галактика..<…>»[11]
[1970г]
«<…>Начал продумывать роман «Чаша отравы», который в известной мере будет отражением «Туманности Андромеды» и «Часа Быка». Но работа эта требует огромной подготовки и времени в пределах нескольких лет. В этом романе я хочу попытаться развернуть картины отравления ноосферы, как говорил Вернадский, человеческого общества и собственно мозга человека всеми видами злых, вредоносных, унижающих, отшельмовывающих, обманывающих влияний с помощью религии, средств массовой коммуникации, вплоть до медицины и спорта.
И, разумеется, я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной сейчас невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю».<…>
Будущие три десятилетия, по-моему, являются решающими в борьбе человечества за счастье и социальную справедливость.
Вторая половина нашего века отчётливо показала, что наука без серьёзных социальных преобразований не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством. Эти проблемы становятся все острее. Быстрыми темпами нарастает загрязнённость атмосферы, нехватка пресной воды, истощение естественных ресурсов и разрушение природы.
До сих пор наука или косвенно способствует этому или берет на себя роль регистратора процесса, вместо того, чтобы полностью поставить себя на службу счастья человечества.
Физика, например, из самой передовой все больше превращается в консервативную и абстрактную дисциплину. Ей следуют и некоторые другие отрасли знания. Между тем религия в плане всего человечества отошла на задний план, а на ней прежде покоилась общественная мораль. Наука, заменившая религию, особенно в социалистических странах, уделила мало внимания разработке научно обоснованной системы морали и общественного поведения человека в обществе, отдавая почти все силы погоне за открытиями вообще. Но познание «вообще» антигуманистично и антиморально, поэтому все резче грань между потребностями человека и ходом развития науки и техники.
Во второй половине века величайшим достижением суммированного человеческого гения явилось понимание великой сложности мира, происходящих в нем процессов и соотношения человека и природы.
В колоссальном количестве проблем и вопросов, стоящих перед наукой и техникой ближайших десятилетий, необходимо выбрать то, что послужит человеческому здоровью, новой научной коммунистической морали, отвернёт всех о преклонения [перед] вещами — главного яда капитализма, поможет спасению и восстановлению погибающей природы. Иными словами — или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая по — моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени. Этот поворот науки к гуманизму и социальному переустройству и будет, на мой взгляд, величайшим достижением человеческого гения, тем более важным, что критический момент приходится как раз на рубеж тысячелетий…»[12]
https://kpi.ua/files/images-story/efremov.jpg
«Москва, 25 мая 1971. Дмитриевскому.
Вот и приступил я к последней главе «Таис», которая называется «Афродита Амбологера», т. е. Афродита «Отвращающая Старость». <…>
Цель повести — показать, как впервые в европейском мире родилось представление о гомонойе — равенстве всех людей в разуме, в духовной жизни, несмотря на различие народов, племён, обычаев и религий. Это произошло потому, что походы Александра распахнули ворота в Азию, до той поры доступные лишь торговцам и пленным рабам, ворота обмена культур. В этом-то собственно главный стержень этого этапа развития истории человечества (с нашей, европейской + индийской точки зрения).<…>»[13]
[ок.1971]
«<…>Думать, что можно построить экономику, которая удовлетворит любые потребности человека, тенденция к чему пронизывает всю западную (e.g. американскую), да и нашу, в вульгарном и буквальном понимании «каждому по потребностям», фантастику — это непозволительная утопия, сродни утопии о вечном двигателе и т.п. Единственный выход — в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа — инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики.
Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и т.п. — это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора. Единственный путь преодоления этого комплекса через всестороннее понимание психических и психофизиологических процессов, которое уже 2000 лет практикуется в Индии и Тибете. Ergo обучение и воспитание должно начинаться с обучения психологии как истории развития человеческого сознания и истории как истории развития общественного сознания. Физика, химия, математика — обязательные, но далеко не достаточные дисциплины для сознания современного человека с его огромной плотностью населения и, как следствие, плотностью информации, с неизбежной промывкой мозгов, необходимым для поддержания текущего социального устройства.
Дать подростку 12—14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя», который заполонил всю западную ноосферу и прочно укоренился в нашей. За социалистическими и коммунистическими лозунгами уже давно скрывается мещанская, обывательская алчность и зависть и стремление к лёгким деньгам и вещам. Хороший (плохой!!!) пример — наши больницы, где человек остаётся наедине со своим страданием. Не имеющие психологической подготовки врачи сами боятся страданий больного и своим цинизмом и равнодушием только усугубляют его положение, сжимая спираль инферно. То же самое можно сказать про школы, в большинстве своем производящих чёрствых и костных выпускников, начисто лишённых любопытства, чего не было ещё 20 лет назад. Школьные программы погрязают в деталях, вместо того, чтобы создавать систему представления об окружающем мире, в результате успешные ученики — «зубрилы», начисто лишённые творческого мышления. Они попадают в ВУЗ, а потом приходят на предприятия, в КБ, НИИ, начисто лишённые целостного представления об устройстве мира. Мыслители уровня Вернадского в ближайшее время не появится ни в России, ни на Западе!
Избыток информации, отсутствие системы представлений, целостного взгляда на устройство мира приводит к тому, что палеонтолог-позвоночник «плавает» в палеоэнтомологии и наоборот, биохимик не знает эмбриологии, но при этом рассуждает о генах, белках и т.п. и т.п. Научиться совмещать знание широких областей наук о природе (которые суть одна наука натуроведение, как писал Вернадский) и не обременять свой мозг и свою память множеством деталей, которые лежат бесполезно 99,999999999% времени двуединая задача.
1. Создание новых способов хранения информации — книги и научные журналы безнадёжно устарели. Тут я вижу прогресс только в дальнейшем развитии вычислительных машин (компутеров).
2. Обучение человека работе с собственной памятью. Мы никогда не забываем того, что когда-либо увидели или прочли. Здесь опять важно обратиться к опыту тибетских и буддийских монастырей. Наблюдения индийских учёных показывает, что люди прошедшие даже начальную подготовку в таких монастырях имеют гораздо меньшую психическую утомляемость, способность к концентрации внимания и обучаемости. Притом, это не заучивание телефонных справочников наизусть, а обучение целостным областям знания, умение делать логические выводы, обобщения и гипотезы. Очистить все от религиозной и мистической шелухи и использовать в современной науке и образовании. Перестать запрещать книги по восточной медицине, йоге и духовным практикам под предлогом борьбы с религиозным мракобесием. В некоторых наших книгах мракобесия поболее будет!
Сращивание человека с компутером (тема тоже популярная в фантастике) такая же утопия. Если человек не научится управлять своим мышлением, то и у такого существа целостному мышлению неоткуда взяться. Будет цивилизация ходячих телефонных справочников.
Кто может стать движущей силой прогресса? Неужели пролетариат? Но попадая во властный класс, он сам становится выразителем и проводником этого класса. Это видно на примере профсоюзных лидеров США, да и у нас, зачастую, не редкость. <…>»[14]
https://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/images/thumb/4/45/Efremov.jpg/250px-Efremov.jpg
[Э.К. ОЛСОНУ . Не позднее октября 1972 г.-- датируется по содержанию письма.]
«…На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г (это было в 1969 г.), подъём в 1977 г. и огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. — временем Белого Всадника из Майтреи. Но я не доживу до этого времени, может быть, доживете Вы?…»[15]
[1946?г]
«Прошлое скрылось вдали, будущее было неведомым, осталось одно настоящее — тяжёлый далёкий путь»[16]
http://znatech.ru/proekty/fbarrier/neizvestnyj_efremov_-_zhizn_v_inferno/ – цинк
Движение к будущему по Ефремову – это работа над собой, окружающими, над природой – что по сути является насилием. А мы насилие не любим и начинаем кричать на тех, кто старается нас поменять. И коммунизм за это же не любили, т.к. он предполагал изменение сознания человека, замену животных инстинктов, переключение с собственных хотелок на высшие цели всего общества. С капитализмом все гораздо проще. А жаль, хотелось бы жить и бороться за высшие цели.
Над природой работать не надо, она и без нас, – самодостаточна.
В остальном согласен.
Были времена когда динозавры жили от Антарктиды до Арктики. 23% суши занимают пустыни – ведь есть что подправить.
Во времена динозавров не жил, а если и жил, – то песок ещё не сыпится.
А пустыни, в том числе, – от деятельности человека и образуются.
А так то бы конечно лучше творчество Ефремова повспоминать, на наше время спроецировать, может и в будущее что привнести.
В “Туманности Андромеды” описано будущее, но нет даже намеков на то каким образом это будущее достигнуто.
Так развитие Комунизма подразумевало такое будущее, там ведь главное даже не технические моменты, насколько помню, а отношение людей…)
Отношения людей, культ развития тела и вроде больше ничего особенного. Но это не фантастика, а реалии довоенного развития отношений. Ну и ещё что то вроде всемирного обсуждения необходимости экспериментов. Но каким образом это было достигнуто, все впотьмах и в недоговорках. Силовой ли это метод был, или какой либо другой. Общая фабула “взяли и договорились”.
А из технических моментов, вспоминаю, но из других произведений, – предостерегающие моменты, такие как:
В погоне за энергией изобрели самовоспроизводящуеся элементы преобразующие энергию солнца, так они, – всю землю заполонили.
Или, построили такую систему безопасности на земле, что, человек в принципе не мог попасть в жизненноопасную ситуацию, например, выпал из окна небоскрёба и система тебя мягко приземлит, но, в нагрузку к этому все разговоры, а соответственно настроения людей прослушивались в автоматическом режиме, – как говорят для их же безопасности.
Кстати, в крайнем приведённом “сценарии” островок один все таки оставили,для избранных, где не работала эта система, нервы так сказать, – пощекотать.
Тоесть будущее это глобальный контроль за всем и всеми, а не сознательные действия на пользу обществу и человеку. Этакий концлагерь с человеческим лицом.
Правительство тоже так считает. В наших столицах строится система умный город с отслеживанием человека в реальном времени от подьезда и лифта, до места назначения, государство как цифрофая платформа, типа соцсетей, где можно банить, отключать частично или полностью от жизненных благ.
Я в этом вижу только удобства, оплаты, информации, минимум общения с чиновниками. Кроме этого наведение порядка на улицах, снижение преступности. Насчёт санкций, живи в рамках закона и никакая цифровая платформа Вам не помеха.
Эффективный путь, в том числе по мнению Ефремова – воспитание совести, гармоничного человека, энергия которого направлена на созидание. А общество тотального контроля и полного подавления критики и сопротивления нужно нечестной власти. Эту тему я изучаю, цифровые законы уже противоречат конституционным правам, и идёт вал законов с неоднозначными и очень широко трактуемыми в нужную сторону формулировками.
Совесть невозможно воспитать пока не поднимется самосознание, да и понятия совести у всех разные. Вот пример из жизни, лезет бабка в автобус, распихивая всех и ругается на молодежь, охамели старуху не уважают.
Есть в этой связи юморные страницы. На контрасте. Город Воронеж, лавки в троллейбусах деревянные, мягкие воруют. В трамвае видел реальную схватку кондукторши с пассажиром, ничья. В автобусе Львовского завода ещё забавнее сидят два толстых дедугана. Один говорит другому – в салоне дико воняет платить не будем. Идут к выходу заткнули телами проход загнали в угол водилу отобрали путевой лист и выкинули лист из автобуса. Что бы случилось с дедушками в Сибири в сходной ситуации.. Сибирь Красноярск троллейбус пятый несётся зимой по гололёду в гору в студгородок на скорости 20 км ч открывает дверь, на остановке в дверь выпрыгивает бабка с рюкзаком, встаёт на три ноги и не сбавляет ходу, троллейбус на ходу закрывает дверь и едет дальше! На станции Камас (не камаз, а шкурка с лося) разобрали платформу, на месте неё надолбы из бетона. Электричку загнали именно на этот путь, мы с хвоста состава атакуем двери, бабки с чемоданами, скачут как зайцы, по надолбам. Я смеюсь и кричу попутному деду – ну вот а говорили, что Суворов перед штурмом Измаила солдат тренировал. Кого тут вообще тренировать, разве что Суворова.
Это из серии “Эту нацию не победить”.
Все нации такие. В нулевые челноков было много. Кто тащил мешки по поездам? Тётки. Две казашки тащать сквозь страну полвагона тюков. Где мужики? и вдруг понимаю – поезд границу два раза делает, вьезжает в казахию и выезжает из казахии, мужиков копы словят, и вот казашки за весь свой аул вдвоём отдуваются. Из новосиба еду, садятся к вечеру в плацкарт девки молодые развесёлые с сумами тяжёлыми и разговор – ну что по водочке? давай. Девки пьют в ночь, ползают по вагону, я смеюсь им, они тоже эмоционально и спрашивают чего смеёшься над нами. Я говорю – ещё немного и начнёте мужиков снимать. Они делают мужскую работу и ведут себя, как мужчины по необходимости. У нас перед 21 всех организаторов взяли перед митингом у фигуры вождя, опять же среди девок нашлась и открыла дискуссию.
Так и цели нет воспитать самостоятельную созидательную зрелую личность. Бабка привыкла со времён советских очередей хорошо работать локтями, всё доставали и вырывали зубами.)) Такие бабки кстати дольше живут: борьба за выживание придаёт смысл жизни, отсекает лишние мысли уныния.
Можно ли воспитать самосознание человека не через насилие а через убеждение, вот в чем вопрос. Ну а с бабкой все просто, борьба за выживание, это на уровне инстинктов тут и воздействия никакого не надо. А вот с самосознанием сложнее, человек ленив по своей природе и вряд ли будет делать сверх того что нужно для выживания его и его потомства.
Ребёнку и подростку биологически свойственно подражажать сильному, старшему и авторитетному. Если отец и дед таковым не являются, то найдёт во дворе или в тик-токе ********* “обмочи штаны”. Раньше предлагались герои, а теперь Моргенштерны. Каких героев дашь народу, таким и будет подрастающее поколение, с учётом инерции передачи воспитания от родителей и дедов. Поэтому ГП стремится атомизировать, разорвать связь поколений и родовую связь народов-мишеней(а у некоторых не пытается), чтобы получить монопольный централизованный доступ к воспитанию, минуя родителей и родовой опыт. Через поставку образцов для подражания. На уровне воспитания это главная цель контроля над информацией.
Совесть не воспитывается. Она либо есть, либо нет. Правда, наша неприглядная реальность часто исключает совесть из быта. Но следует помнить, что совесть – это голос Бога, и не всякий этот голос слышит…
Понятие совести каждый диктует по своему, это из области нравственных категорий. Соответственно каждому можно внушить некое табу, что можно а что нельзя.
Хотел вам возразить, а нажал на “палец кверху”.
Я не согласен с вашим утверждением, что совесть можно внушить некими табу. Табу накладывают на нежелательное внешнее поведение человека, а совесть – категория “внутренняя”, то, что относится к душевным переживаниям. Не зря говорят: совесть заела.
Некоторые запреты (табу) мы преодолеваем легко и не испытываем особых волнений по этому поводу. А когда, к примеру, от нашего поступка или бездействия страдает другой человек, тут и начинаются муки совести. Если, конечно, она у человека есть.
Вы путаете табу с законом, это закон можно обойти, табу же внутренний запрет внушенный правилами общества. Вы думаете что совесть раздают каждому при рождении, но это противоречит многим примерам. Есть ли совесть у маньяка, возможно и есть по отношению к некоторым субъектам, многие из них примерные семьянины или образцовые работники, испытывают ли они муки совести. Совесть это некая внутренняя категория культивируемая самим человеком на протяжении жизни. Допустим младенец не испытывает никаких угрызений когда справляет естественные нужды в пеленки, однако взрослея он уже определенно начинает испытывать неудобства от этого.
Мастерство не пропьёшь, но надо не поддаваться, любого можно испортить плохим примером..
Анологий можно много провести с современностью, но по большей части это будет калька, – с того, что надеюсь поймут и избегут многие.
Слаб стал чеовек, если ему интернетом на горло можно наступить, есть люди с советским паспортом до сих пор живут физическим трудом с самогонкой и ничего не боятся.
По моему мнению слабым делает не комфорт, а неправильное воспитание.
Сравни Макария последнего настоятеля перед революцией его выправку и работоспособность с любым настоятелем русской церкви после вов и как говорится почувствуйте разницу. Именно избыточный комфорт превратил человека из муравья в термита, которому земля как открытый космос, без домика и скафандра жить на земле он больше не может.
Повлиял, но не превратил. Часть действий социальной инженерии не видима вам.
Эта инженерия и социальная и техническая сведена к шаблону, всё по шаблону. Память человека угасает, инстинкт и иммунитет угасает, численность растёт, но каждая новая копия хуже оригинала. Держимся за счёт количества и разделения труда. Среда, сами понимаете, накрывается тазом, сегодня бутилированная вода завтра воздух, уже кислородные системы вместо кондиционеров в быту. Нет брат мы термиты, по себе это вижу, слабаки, а наши дети ещё слабее нас.
В том произведении (не помню название) такое будущее отторгается на уровне сознания, по крайней мере у меня создалось такое впечатление…
К концлагере никто жить не хочет, сколь бы ни хороша была в нем жизнь.
Ну конечно. Какая же это жизнь,- когда даже ушибится по своему недоразумению не можеш, – система подстрахует.
Кстати, сейчас по ТБ столько правил и, пишеться ещё, что по неволе задумаешся…, об, – “система подстрахует”. Правда страхует она сейчас по большей части работодателей от, – “как бы лишнюю копейку не переплатить”.
Насчёт правил это точно, пишут, переписывают, меняют. А несчастных случаев меньше не становится. То же и с цифровизацией, техника техникой но человеческий фактор исключить полностью нельзя, разве только исключив самого человека.
Смотрел видео интересное. Стае горилл дали большой торт вожак поставил большую коробку поставил торт сел на корточки рядом и пальцем пробует торт, малыша и самку нетерпеливых от торта отогнал. Поковырял торт отбросил коробку и поставил торт толпе. Он не жадный, а разумный, определил что это еда, но бесполезная есть можно, ни вреда ни пользы с неё нет. Нам этот торт также, и опыт о его пользе то же говорит. Но мы себя считаем умнее обезьян, именно из-за торта. Мы умеем сделать торт, умеем его делить и красиво есть, стимулировать даже любого из стаи тортом или гаджетом, и нам от этой заморочки в этой цивилизации не избавиться.
Так и у людей так же. Вожаки-олигархи сами не едят то, чем
они пичкают население, включая торты из супермаркетов.
Поэтому “необходимо выбрать то, что послужит
человеческому здоровью” как пишет И. Ефремов.
Никто, никого не пичкает, это выбор самого человека. Кто Вам мешает приготовить торт самому, или вырастить экологически чистую продукцию, вы ведь не в тюрьме и у Вас всегда есть выбор.
Тут пример не с качеством торта, а с качеством цивилизации. Читал я в детстве Ефремова и Беляева, запоем и больше ничего не читал, научился фантазировать и зрение посадил (вот результат). Это частный пример, но лечил я зрение книгой Бейтса (а это далеко не опыт дурака). И что очень важно когда я был пацан и читал фантастику, то пацан сосед (просто пацан) говорил мне, что вся наша медицина в отношении профилактики это фуфел и давал советы типа как у Бейтса написано. Это что? Это значит, что цивилизация местами блеф и фантасты на её острие (алмаз блефа), и это знал даже ребёнок, мой сосед, ну или обезьяна в опыте с тортом, её вожак в теме.
Методика Бейтса работает?
Проблема не в том что работает, а в том, что фантасты разного толка особенно околофантасты грузят обывателя разными темами, не разбираясь ни в одной из них. Скажем так, другие (принципиально) методики в отношении зрения (не глаза, а полной системы видео наблюдения) не работают. Медицина игнорирует этот факт и предлагает операции и протезы любого типа, как панацею, отставание в этой области лет на двести от остальной мед науки. Т.е. Бейтс создал систему в конце 19 века и представления медицины о зрении остались всё там же в 19 веке, на его конце. А ведь там в методике не интегралы, а таблица умножения.
Ничего не понял. Ответьте в беседке, а то не по теме.
“Проблема не в том что работает, а в том, что фантасты разного толка особенно околофантасты грузят обывателя разными темами, не разбираясь ни в одной из них”.
Ну, про Ефремова так не скажите.
Одно его фантастическое произведение про кемберлитовые трубки чего стоит!!
Когда нашли алмазы примерно там где он нафантазировал, – так с КГБ даже тёрки произошли…, которые до его конца и продолжались.
Вот смотри, Руса, вожди олигархи тут музыку дирижируют только, но написана она до них. Читаем в мусульманской газете (у нас мечеть рядом там газету мне по дороге вручили). Написано бабушка пенсионерка должна платить закят (налог) с со своего пенсионного накопления на старость если он достигает 85 гр. золота или 350 тыс рублей по курсу. С этой суммы 2.5 процента годовых. Мусульмане без заморочек решили все пенсионные проблемы. Хочешь пенсию, делай накопления на старость, хочешь большую пенсию, плати закят. Всё, Руса, всё, ни каких трудодней, трудового стажа, орденаноносцев, депутатских прав, прокурорских льгот, фондов и колофондов. Накопление и закят, как два пальца об асфальт. Могут люди если хотят. А так мы имеем победный марш гороха об стену. Десять выходных на майские праздники.. а если у человека зуб или желудок заболел, типа десять дней не срок, и так далее. Есть простые механизмы, которые позволяют решить вопрос без высшего Ефремовского образования и ровно для всех.
“Научиться совмещать знание широких областей наук о природе (которые суть одна наука натуроведение…”
“как писал
необходимо выбрать то, что послужит человеческому здоровью, новой научной коммунистической морали, отвернёт всех о преклонения [перед] вещами — главного яда капитализма, поможет спасению и восстановлению погибающей природы. Иными словами — или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая по — моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени.”
Да, к сожалению капитализм оказался живее и, от глобальной экологической катострофы мир пришлось спасать Союзу Советских Социалистической Республик, – посредством своего развала и угробленных миллионов судеб.