Чтобы дурь каждого видна была

Тезисы автора:

1. Диссидентское движение 50-60-х годов, представляющее собой критику советской власти, не было научно обоснованным и не представляло угрозы для строительства коммунизма.
2. Критика, высказанная, в том числе, Новодворской о детской безработице в СССР, была неуместной, поскольку в стране уже существовало обязательное образование для детей.
3. Идеи, выдвигаемые демократическими деятелями, стремились лишить детей детства, заставляя их работать с раннего возраста.
4. Идеологические службы КПСС не были в состоянии адекватно ответить на критику "демократов", и это способствовало их "недоумению".
5. Авторы "демократических" произведений, такие как Солженицын, не представляли действительность и искажали исторические факты, например, о количествах жертв в сталинские времена.
6. Западная пропаганда была гораздо менее остроумной и адекватной, выставляя советскую армию в нелепом свете.

Вывод:
Автор статьи утверждает, что как диссиденты, так и западная пропаганда не только не представляли правду о советской действительности, но и были на удивление безграмотными и смешными. Работы, призванные критиковать СССР, были, по его мнению, абсурдными и не имели оснований, что позволило советской власти оставаться устойчивой и непрокремленной.

Вывод редакции:
Тезисы автора имеют явные черты идеологической предвзятости и не соответствуют современным исследовательским данным и научным выводам. Конспирологические идеи о том, что диссиденты и критики системы не имели никаких оснований, недостаточно обоснованны и игнорируют реальность существования серьезных проблем в СССР. Положение вещей в статье представляется как попытка легитимизировать советский режим, а не как адекватное исследование исторического контекста.