Репертуар навальнистов не меняется – разоблачение фейков
День суда над Навальным окрасился яркими красками фейков, изобретательности которых позавидовать может любой. Больше ничего примечательного в них нет.
Самые интересные посвящены судьям, коме Алексея, ФСИН, а также телеканалу RT.
Так, глава ФБК Иван Жданов разродился аж «двойней». По его нескромному мнению, судья Окунева отказалась вести судебное заседание над либералом из-за сочувствия к нему. А председатель Симоновского суда Детишин якобы был заменен на Репникова и отправлен в отставку. Однако это ерунда полная. Окунева не вела заседание из-за бизнес-связей семьи с ФСИН, а Детишин собирался в отставку еще в январе, поскольку срок его полномочий истек.
Что же касается комы и ФСИН, то все мы не раз уже слышали, что навальнисты втюхивают следующий тезис: «Навального пытаются посадить за то, что пока он был в коме, не отмечался во ФСИН». Однако это не так. Поскольку только в начале 2020 года Алексей допустил столько нарушений, сколько уже позволяло возобновить над ним суд.
При этом вопрос, был ли блогер тогда предупрежден о последствиях своего поведения, остается без ответа. Разумеется, Навальный был в курсе, что полагается ему по закону за нарушения условного срока. Тем не менее, целенаправленно игнорировал правила и в итоге собственными руками довел ситуацию до суда.
Ну и финальное – карманный журналист Алеши Плющев распространял откровенный фейк о том, что в URL трансляции RT инфа о приговоре на 2,5 года была еще якобы до решения суда. Но и это не так, поскольку URL другой, и срок другой - 2 года и 8 месяцев.
В общем, навальнисты в своем репертуаре!
Комментарий редакции
Редактировать
1. Репертуар сторонников Навального остается неизменным и полон фейков.
2. Многие обвинения и инсинуации о судей и ФСИН не имеют под собой оснований.
3. Судья Окунева не вела заседание из-за бизнес-связей с ФСИН, а не из-за сочувствия к Навальному.
4. Информация о замене председателя Симоновского суда не соответствует действительности.
5. Навальный сам допустил множество нарушений, что стало основанием для его судебного разбирательства.
6. Распространяемые утверждения о коме Навального и его связи с ФСИН являются спекуляциями.
7. Данные о приговоре, якобы опубликованные заранее, являются недостоверными.
Вывод:
Автор статьи считает, что навальнисты продолжают использовать ложную информацию и манипуляции, чтобы оправдать действия Навального и выставить судебные решения в негативном свете. Все обвинения в адрес судебной системы, судей и ФСИН не основываются на фактических данных, а лишь служат целью манипуляции общественным мнением.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критическую оценку действий сторонников Навального и их подхода к освещению ситуации. Они соответствуют действительному положению дел, отражая информацию о судебном процессе и действиях самого Навального как нарушителя закона. Статья носит явный пророссийский уклон, поддерживая мнение о правомерности судебных решений и осуждая тактику навальнистов.