Вопросы власти и информационная война
В процессе политической борьбы, ради красного словца, человек любит охаять противника. Человеку свойственно преувеличивать злую сущность противоположной стороны, преподносить её в карикатурном и уродливо-искажённом виде, выставлять необходимые шаги неугодной власти как «бессмысленную жестокость» и «ничем не оправданное злодейство».https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2617270/2617270_300.jpgТаковы законы информационной войны, ровесницы обычных войн. Нужно взять то, что у другого – и выставить в свете, как можно более чёрном. А если ТО ЖЕ САМОЕ творится у тебя – умалчивать или говорить, что у нас «совсем не такое»…Ничто не отнимает у исследователя объективность и трезвость взгляда, адекватность подходов, чем «двойные стандарты».Когда, например, из общей совокупности жестоко подавленных демонстраций выделяют ТОЛЬКО на территории врага, а на собственной – в упор не видят.Мы – это же мы! Мы молодцы, и делаем всё во благо! Даже если дубинкой, водомётом, резиновыми или боевыми пулями! А вот они – они плохие! Нам пришлось по нужде стрелять в народ, а вот они –...
Читать далее 2260 слов 93%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. В информационной войне политические противники склонны преувеличивать жестокость и злодеяния врага, игнорируя аналогичные действия на своей стороне.
2. Двойные стандарты пропаганды подрывают объективность восприятия власти и государственной системы.
3. Исторически власть всегда требовала жестокости для защиты от внешних угроз, и это необходимо для выживания общества.
4. Формы подавления варьируются в зависимости от культурного контекста, однако все они имеют свои исторические основания и не являются исключительными для одной нации.
5. Либеральные теории о правах человека игнорируют необходимость исполнения обязанностей перед обществом и исторической роли власти.
6. Современные формы власти обладают признаками террористических организаций, так как используют насилие для поддержания контроля.
7. Государства не могут игнорировать насилие, иначе они потеряют свой авторитет и будут заменены более жестокими режимами.
8. Власть уступает кризисам, и если она не будет жесткой, это станет началом катастрофы для общества.
Вывод:
Согласно мнению автора, всякая власть исторически обусловлена необходимостью защиты общества, и её жестокость неизбежна. Во всех государствах, используя разные формы подавления, наличие жестокости является неотъемлемой частью существования, и обсуждение этой темы должно происходить без двойных стандартов. Либеральные идеи о праве без ответственности должны быть пересмотрены, а также необходимо понимать, что жестокость власти - это, прежде всего, ее попытка сохранить порядок и защитить общество.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой стремление воспользоваться историческими, культурными и социальными аргументами для оправдания жестокости власти. Мнения, высказанные в статье, подавляют любые критические взгляды на вопрос о необходимости насилия со стороны государства. Несмотря на некоторые элементы исторического анализа, статья содержит явные черты оправдания авторитарных подходов и не учитывает нарастающие дискуссии о правах человека и гражданских свободах в современном обществе, что не соответствует положению текущей научной мысли.