Заинтересовала вода, но не еда: как действовали представители ФБК при поиске «улик»
Татьяна Литвинова, заменявшая управляющего гостиницы «Xander», рассказала, что представители ФБК при обыске номера Навального действовали будто по недоработанному сценарию.
По словам Литвиновой (она единственный свидетель поиска улик, указывающих на «отравление» Навального), обыск в номере был больше похож на инсценировку: роли заранее распределены, а действия четко отработаны.
По каким-то причинам Мария Певчих, Георгий Албуров и Илья Пахомов, помощник Навального, не пошли, например, к холодильнику или к мини-бару. Единственное, что их заинтересовало - это бутылки, оставленные на столе. Хотя, в теории, следы яда могли быть и в еде, которая осталась в холодильнике, и на откупоренных бутылках, находящихся в мини-баре. По итогу из мини-бара бутылки были взяты Роспотребнадзором.
Также Литвинова отметила, что Певчих специально избегала камеру, чтобы на попасть в кадр. И, будто хорошо понимая, что им навряд ли что-то угрожает, на представителях ФБК были одеты только перчатки. А как же пары «токсичного вещества»?
Кроме того, появилась информация, что в сумках Певчих и Албурова настоящих бутылок с водой непосредственно из номера Навального обнаружено не было: скан сумок отрицает наличие каких-либо жидкостей более 100 мл в принципе. Об этом говорит МВД города Новосибирска. И на видео из номера на одной из бутылок видны следы помады Певчих. Как такое может быть, когда по информации ФБК она не заходила в номер Алексея? В данном случае вся информация из уст команды Алексея Навального начинает подвергаться большим сомнениям.
Как сообщает источник ФАН, улики просто были уничтожены, а в аэропорту Певчих купила идентичную бутылку, позже оказавшуюся у экспертов, которые «нашли» следы яда.
Более того, в номере была открытая бутылка вина, уничтоженная, по словам политобозревателя Сергея Карнаухова, также Марией Певчих.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Представители ФБК при обыске номера Алексея Навального действовали, как будто по заранее отрепетированному сценарию.
2. Удивляет, что особое внимание было уделено только оставленным на столе бутылкам, в то время как другие потенциальные источники улик, такие как еда в холодильнике и напитки в мини-баре, были проигнорированы.
3. Представители ФБК, включая Марию Певчих, действовали в расслабленной обстановке, так как использовали только перчатки, не принимая мер защиты от потенциально токсичных веществ.
4. В сумках Певчих и Албурова не были найдены подлинные бутылки с водой из номера, и видеодоказательства показывают следы помады на одной из бутылок, что ставит под сомнение информацию ФБК о том, что Певчих не входила в номер.
5. Существует предположение, что улики были уничтожены, а Певчих купила схожие бутылки позже, которые оказались в экспертизе с следами яда.
Вывод:
Автор статьи указывает на множество несостыковок и нестыковок в действиях команды Навального и представителей ФБК во время обыска. Это приводит к выводу о том, что информация, представленная ФБК, может быть ненадежной и даже инсценированной, что ставит под сомнение всю версию событий, связанных с отравлением Навального.
Вывод редакции:
Тезисы автора ставят под сомнение верность и прозрачность действий команды Навального и ФБК, однако следует отметить, что подобные выводы могут основываться на интерпретации событий и отсутствию подтверждающих данных. Подобные утверждения, особенно в контексте политической активности, могут носить пропагандистский характер и использоваться для дискредитации противников. Поэтому следует отнестись к ним с осторожностью и критическим анализом.