Сорта сыра в „человеколовке”
«Специалист подобен флюсу», и я, избрав однажды своим направлением социопатологию, снова и снова «перекашиваюсь» на динамику мышления масс. Есть расчёты, просчёты, есть диверсанты – и целые группы ЧВК, есть стратегии, планы гибридных войн, есть шарповщина, но об этом другие скажут умнее моего.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2582679/2582679_300.jpg
А параллельно всем стратегиям и тактикам есть ещё и малоизученный процесс мыслительного сложения, который проистекает у масс и формирует их систему реагирования на тот или иной раздражитель.
Разные общества на одну и ту же провокацию ответят совершенно по-разному. И, скорее всего, человек массы даже не сможет объяснить толком – почему он капитулировал (француз в 1940) или стоял насмерть (русский под Сталинградом).
Потому что трудно объяснить самого себя. Ведь любому решению человека можно ЗАДНИМ ЧИСЛОМ найти рациональные основания. Но в том то и дело, что «объяснялки» подбираются именно задним числом, по итогам. А само реагирование на раздражающий фактор – продукт многолетнего формирования личности.
В определённом смысле,...
Читать далее 3268 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Современное общество находится в состоянии деградации, что является признаком цивилизационного отката.
2. Мыслительные процессы масс формируются под воздействием многолетних факторов, и реагирование на раздражители зачастую происходит бессознательно.
3. Деградация человека ведет к утрате причинно-следственной связи, упрощению восприятия мира и ограничению горизонтов.
4. Социальный дегенерат не способен к абстрактному мышлению, что усложняет понимание сложных социальных и экономических процессов.
5. Примеры исторических ситуаций, таких как капитуляция французов в 1940 году и стойкость русских под Сталинградом, демонстрируют разнообразие рефлексий на одинаковые раздражители.
6. Либерализация и попытки упростить социальные отношения ведут к реставрации рабовладения и деградации социальных институтов.
7. Операции массового выхода масс на митинги можно трактовать как стремление к простоте и избавлению от сложностей, нежели как стремление к развитию.
8. Упрощение власти до уровня ее исключительно формальной сменяемости приводит к разрушению общества и угрожает прогрессу.
9. Необходимо развивать интеллект и абстрактное мышление у людей, чтобы предотвратить дальнейшую деградацию общества.
Вывод:
Статья утверждает, что современное общество находится на грани коллапса из-за деградации человека и утраты способности к критическому мышлению. Упрощение социальных и политических процессов приводит к возврату к примитивным формам управления и существования, что угрожает самому процессу цивилизационного прогресса. Автор подчеркивает необходимость развития интеллекта и глубины мышления, чтобы избежать повторения ошибок прошлого и сохранить общественные институты.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пессимистичный взгляд на современное состояние общества, что может быть верно в контексте социальных и экономических проблем, но не всегда соответствует действительности в плане развития научных идей и технологий. Современное общество сталкивается с различными вызовами, но при этом сохраняет и наращивает потенциал для роста и изменений. Статья носит несколько конспирологический и односторонний характер, не учитывая положительные аспекты и достижения в развитии обществ и индивидуумов, что ставит под сомнение всеобъемлющую истину выносимую автором.
1. Современное общество находится в состоянии деградации, что является признаком цивилизационного отката.
2. Мыслительные процессы масс формируются под воздействием многолетних факторов, и реагирование на раздражители зачастую происходит бессознательно.
3. Деградация человека ведет к утрате причинно-следственной связи, упрощению восприятия мира и ограничению горизонтов.
4. Социальный дегенерат не способен к абстрактному мышлению, что усложняет понимание сложных социальных и экономических процессов.
5. Примеры исторических ситуаций, таких как капитуляция французов в 1940 году и стойкость русских под Сталинградом, демонстрируют разнообразие рефлексий на одинаковые раздражители.
6. Либерализация и попытки упростить социальные отношения ведут к реставрации рабовладения и деградации социальных институтов.
7. Операции массового выхода масс на митинги можно трактовать как стремление к простоте и избавлению от сложностей, нежели как стремление к развитию.
8. Упрощение власти до уровня ее исключительно формальной сменяемости приводит к разрушению общества и угрожает прогрессу.
9. Необходимо развивать интеллект и абстрактное мышление у людей, чтобы предотвратить дальнейшую деградацию общества.
Вывод:
Статья утверждает, что современное общество находится на грани коллапса из-за деградации человека и утраты способности к критическому мышлению. Упрощение социальных и политических процессов приводит к возврату к примитивным формам управления и существования, что угрожает самому процессу цивилизационного прогресса. Автор подчеркивает необходимость развития интеллекта и глубины мышления, чтобы избежать повторения ошибок прошлого и сохранить общественные институты.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают пессимистичный взгляд на современное состояние общества, что может быть верно в контексте социальных и экономических проблем, но не всегда соответствует действительности в плане развития научных идей и технологий. Современное общество сталкивается с различными вызовами, но при этом сохраняет и наращивает потенциал для роста и изменений. Статья носит несколько конспирологический и односторонний характер, не учитывая положительные аспекты и достижения в развитии обществ и индивидуумов, что ставит под сомнение всеобъемлющую истину выносимую автором.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Хорошая статейка для смотрителей и жителей зоопарка. А парадокс Лукашенко-Парашенко (Вальцмана) понятен.
Белорусский мир, индустриальный и высокотехнологичный, наследник СССР и его великой индустрии, великой науки и великой техники
———
Очередные опусы ИДИОТА
А. Леонидов
Это кто?
Главный животный инстинкт – доминировать. Главная животная потребность человека – побеждать и унижать побеждённых конкурентов, двигаться на вершину иерархии за счёт других. Я давно за этим наблюдаю, и на самом деле, это единственный мотив, и единственное содержание человеческой деятельности. И самоутверждение вознаграждается ощущением радости, вплоть до счастья. В цивилизованном обществе это проявляется в желании сделать что то лучше других, высмеять, победить в споре и др., в нецивилизованном, более примитивное соперничество. Или: наша стая, нация, религия, государство самые лучшие, а конкретно я, самый умный и всегда прав. Можно устроить так, что этот инстинкт будет направлен на общее благо: оплата и статус будут зависеть от созидания и вклада в общее благо, как в целом и было при Сталине. В позднем СССР социальные инженеры направили его так, что он(инстинкт) мог удовлетворяться только через дегенерацию и разрушение государства. Оплата и самореализация зависела от лживости, ловкости, и умения победить конкурентов. Оплата труда и статус не зависели напрямую от вложенных усилий в труд и на общее благо. Инстинкт удовлетворялся у так называемых блатных. Это был искуственный отбор кадров, которые со временем разрушили СССР.
“Главный животный инстинкт – доминировать. Главная животная потребность человека – побеждать и унижать побеждённых конкурентов, двигаться на вершину иерархии за счёт других”.
То что Вы написали не относиться к человеку,Вы описали людей.Человек-и людина(людына) это не одно и тоже.
Люди-хрен на блюде.
Эта потребность надёжно защищена от вмешательства сознания, потому что это сама основа инстинкта выживания среди себе подобных. Это нужно признать в себе и честно наблюдать. Я не говорю о том, что каждый обязательно будет унижать слабого рукоприкладством. А о том что этот инстинкт есть в каждом без исключения. И даже самый утончённый философ с удовольствием тонко посмеётся над побеждённым оппонентом. И что это главный двигатель поступков: быть лучше, сильнее, красивее, умнее, больше знать, в общем превосходить других и есть для нас счастье, это то к чему толкает инстинкт. И у преступника, или тирана, и у учёного, или художника это будет один и тот же инстинкт. Одно дело цивилизованность и воспитанность в условиях сытости и тепла и совсем другое в условиях конкуренции, например в армии.
Несогласен.
Правильно.
Захер Мазох и украинцы это опровергают.
Их инстинкты и удовольствия это когда ИХ унижают.
Строение мозга ничем не отличается.
Строением не отличается,а числом нейронных связей отличается.
Тогда получается, речь идёт о воспитании и самовоспитании?
Можно и так сказать.
Так я не понял, мы человеки лучше или хуже людин?)) Или это не корректный подход? Или мы однозначно адекватные, в нас нет ничего животного, а они однозначно недееспособные? И нам нужно дать право решать их судьбу? И тогда потомство человеков будет в приоритете. Вот у более примитивных видов всё просто: кто сильнее, тот и главный.)) А люди радикально отличаются от животных: кто вооружён теорией, подкреплённой наибольшей силой тот и главный.)) Можно конечно и без теории, но с теорией результат лучше: люди спокойней себя ведут.
А кто это-мы?
Человек в своём развитии,безусловно,выше людыны.
Все люди,но не все человеки.
Так и есть, если бы эти умозаключения проводились неким незаинтересованным лицом со стороны. С учётом своего опыта скажу, что как ни парадоксально, это проявление того же инстинкта: всё что ни делает человек, любые лозунги, как бы случайно, всегда направлены на его выгоду. А на самом деле, это неосознаваемая, чёткая, никогда не прекращающаяся оабота инстинкта. Выживание для инстинкта важнее главенства сознания. Так и здесь, он как обычно себе оставляет место судьи и распорядителя кто человек, а кто нет, кто лучше, а кто хуже, кто достоин, а кто не достоин, а сам благородно окажется в позиции лучшего. По крайней мере ни разу не видел чтобы в созданных схемах мировой социальной справедливости кто либо поставил себя в положение худшего.))
“всегда направлены на его выгоду.”” А на самом деле, это не осознаваемая”
Человек не ищет выгоду и делает всё осознанно.Вы описываете людей.
“По крайней мере ни разу не видел чтобы в подобной схеме мировой социальной справедливости кто либо поставил себя в положение худшего.” Иисус Христос себя поставил.
Эх,Леонидов,Леонидов! Так и не сказал ничего про самый первый напильник! Как его сделали?
“Человек в своём развитии,безусловно,выше людыны.” Для кого выше? В своих глазах? А для сильного морально и физически кавказца ботаник, для него он просто смешное недоразумение, тупик эволюции. Инстинкт так ему подсказывает. А ботанику инстинкт подсказывает что ботаник лучше. Сильный меряет людей по силе: сильного уважает, слабого считает недостойным существования, богатый меряет по богатству, и достойными считает богатых, умный – умных, справедливый – справедливых, “высокодуховный” – высокодуховных, поклоняющийся своим богам – поклоняющихся этим богам, человек – человеков и т.д. Это не то же самое?Человек человека не обидит)), а людина обидит.)) Я уж со всех сторон обошёл тему.))
Может что-то пропустили))
“Может что-то пропустили))” В смысле пропустили какую то тему? Утеряли нить разговора? Возможно пропустили вопрос: “где источник ощущения что Я лучше других для эволюции” и как естественное следствие из этого главного инстинктивного ощущения человека – “почему для МЕНЯ кажется естественным, что именно МОЯ теория человеческого сортинга самая верная”.)) Это не вопрос правильная теория или нет, а вопрос как мы принимаем решения ощущениями или “научным подходом”.
Я не о темах.