Русофобия как политическая норма Запада и отечественных „западников”
Всем хороша объёмная статья А.М. Столярова, отрывок из которой помещён ниже. Документированные цитаты, замечательный легкочитаемый стиль, обширная фактология.За одним, но крайне важным исключением: талантливый автор не задаётся ни вопросом происхождения источников, ни той исторической парадигмой, которыми он с таким успехом пользуется. Например, что за пресловутое „татаро”, да ещё и „монгольское” нашествие? Орда, да, была. Но при чём тут монголы??? И уж тем более странно нынешнее использование слова „иго” применительно к ордынскому периоду, хотя ни в одном действительно старинном документе оно, будучи и тогда в обиходе, тем не менее не употребляется.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2545997/2545997_600.jpgЧто же до источников на русском языке, то понятно, что практически все они создавались священниками и монахами, т.е. веры им как документам большой быть не может в принципе.*Люди с глазами ящерицВ 1526 году, во времена правления великого князя Василия III, Московию посетил австрийский посол Сигизмунд фон Герберштейн. Целью посольства было способствовать заключению «вечного мира»...
Читать далее 4354 слова 97%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Русофобия является устоявшейся политической нормой на Западе и среди так называемых "западников" в России.
2. Исторические источники, на которые опираются критики Русского государства, часто являются необъективными и предвзятыми, так как большинство из них было написано священниками и монахами.
3. Зарубежные послы, такие как Герберштейн и Флетчер, описывали Россию вне объективной исторической парадигмы, акцентируя внимание на тирании и рабском состоянии народа.
4. Россия переживала множество исторических потрясений, таких как татаро-монгольское иго, что повлияло на национальный характер и восприятие власти.
5. Россия смогла выжить и стать могущественным государством благодаря централизованной власти, которая стала основой ее исторического становления.
6. Подтверждение свойств русского характера, таких как стремление к авторитарной власти, можно встретить как у зарубежных, так и у отечественных историков.
7. Архетип власти в русском сознании стал неотъемлемой частью национального самосознания, что объясняет современное состояние российской государственности.
Вывод:
Автор делает вывод, что русская история и особая ситуация в стране привели к формированию специфического архетипа власти, связанного с необходимость жесткой централизованной власти для выживания, что, в свою очередь, подтверждает стереотипы о русском народе как о народе, нуждающемся в тиранической власти и неспособном к демократии.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы исторической интерпретации, характерной для определённого взгляда на российскую историю. Некоторые утверждения могут казаться деликатными, поскольку они опираются на полемику и традиционные стереотипы о России, которые в определённой мере могут действительно соответствовать мнению некоторых историков и исследователей. Однако, не следует забывать, что современная наука и историческая критика ставят под сомнение многие из высказанных автором суждений, указывая на сложность и многообразие исторического процесса России, а также на существование альтернативных нарративов, не сводящих её судьбу к тирании и рабству.