Московско-татарское иго. Лживая история древней Руси. Владимир
Из аннотации.
Посвящается аксиоме Эскобара.
Сегодня у нас знакомство с тайнами древнего русского города Владимира. Изучим данный город как с официальной, так и с альтернативной исторической точки зрения. Погуляем по его уютным улочкам, посмотрим на виды сверху, поищем следы потопа и осады города монголами в 1238 году.
Осмотрим белокаменный памятник древнерусской фортификации и Соборы 12 века. Ну и конечно то продолжим разбирать не стыковки официальной истории и откровенную ложь новой хронологии от господ Фоменко и Носовского. В общем, всё как вы любите, шок, сенсация и старые крепости! Так было ли на Руси монголо татарское иго? или это всё обычная война за власть и новую Веру?
***
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Город Владимир является важным историческим объектом с богатой историей, которую стоит изучать обеими точками зрения – официальной и альтернативной.
2. Существуют несоответствия и недостоверные факты в официальной истории, которые требуют проверки и переосмысления.
3. Феномен монголо-татарского ига является спорным и, возможно, выдуманным. Это скорее не что иное, как война за власть и религиозное доминирование.
4. Альтернативные сценарии и теории, представленные Фоменко и Носовским, открывают новый взгляд на прошлое, позволяя сомневаться в традиционных исторических нарративах.
5. Исследование крепостей и соборов 12 века может пролить свет на истинные события, произошедшие в древней Руси.
Вывод:
Автор подчеркивает необходимость переосмысления истории Руси, особенно в контексте сомнительных аспектов, таких как монголо-татарское иго. Он утверждает, что многие предания могут быть мифами под влиянием политических и религиозных изменений, и призывает к более критичному подходу к изучению прошлого.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой альтернативный взгляд на исторические события и соответствуют идеям, которые часто встречаются в псевдонаучных работах. Научное сообщество рассчитывает на точные данные и признанные методы анализа, в то время как альтернативные теории, упомянутые в статье, не имеют широкого признания и часто считаются спорными. Таким образом, авторская точка зрения не совпадает с современными научными представлениями о истории Руси.