Человек на Луне? Какие доказательства?
…Условимся о правилах обсуждения темыДавайте теперь обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации».https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2464684/2464684_600.jpgГордо реющий под лунным ветром американский стяг под стать замечательным разнонаправленным теням!!!Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность.Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик...
Читать далее 2267 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Защита научных открытий, таких как высадка на Луну, возлагает ответственность на авторов для обоснования своей позиции и опровержения скептиков. Необходимо следовать установленным научным стандартам в дискуссии.
2. Сомнения в достоверности научных открытий не имеют срока давности, и новые исследования могут подвергать повторному анализу ранее установленные факты.
3. Рассуждения о высадках на Луну следует сосредоточить на фактах, не отвлекаясь на другие темы, как например, развитие космонавтики в СССР.
4. Не все доказательства, представленные NASA, являются неоспоримыми, и многие из них могут быть получены автоматическими станциями, что ставит под сомнение присутствие астронавтов.
5. Записи радиопереговоров, фотографии и лунный грунт могут быть недостоверными или не подтверждать высадку астронавтов на Луне, и необходимо их критически переосмысливать.
Вывод:
Общим итогом статьи является мнение автора, что представленные NASA доказательства высадки на Луну могут быть подсомнительными, а материалы, полученные советскими автоматическими аппаратами, ставят под вопрос необходимость присутствия астронавтов. Автор призывает относиться к историческим фактам с критической точки зрения и искажениям информации, что требует дальнейшей проверки и анализа.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы скептицизма по отношению к доказательствам высадки на Луну и подчеркивают важность критической оценки информации. Однако многие из его предположений и сомнений могут быть восприняты как конспирологические, поскольку значительное количество данных и свидетельств от научных организаций, таких как NASA, позволяют установить, что высадка людей на Луну действительно состоялась. Современная наука не поддерживает теорию о фальсификации высадок, поэтому выводы автора могут не соответствовать действительности.
Редактор: mini4o
1. Защита научных открытий, таких как высадка на Луну, возлагает ответственность на авторов для обоснования своей позиции и опровержения скептиков. Необходимо следовать установленным научным стандартам в дискуссии.
2. Сомнения в достоверности научных открытий не имеют срока давности, и новые исследования могут подвергать повторному анализу ранее установленные факты.
3. Рассуждения о высадках на Луну следует сосредоточить на фактах, не отвлекаясь на другие темы, как например, развитие космонавтики в СССР.
4. Не все доказательства, представленные NASA, являются неоспоримыми, и многие из них могут быть получены автоматическими станциями, что ставит под сомнение присутствие астронавтов.
5. Записи радиопереговоров, фотографии и лунный грунт могут быть недостоверными или не подтверждать высадку астронавтов на Луне, и необходимо их критически переосмысливать.
Вывод:
Общим итогом статьи является мнение автора, что представленные NASA доказательства высадки на Луну могут быть подсомнительными, а материалы, полученные советскими автоматическими аппаратами, ставят под вопрос необходимость присутствия астронавтов. Автор призывает относиться к историческим фактам с критической точки зрения и искажениям информации, что требует дальнейшей проверки и анализа.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы скептицизма по отношению к доказательствам высадки на Луну и подчеркивают важность критической оценки информации. Однако многие из его предположений и сомнений могут быть восприняты как конспирологические, поскольку значительное количество данных и свидетельств от научных организаций, таких как NASA, позволяют установить, что высадка людей на Луну действительно состоялась. Современная наука не поддерживает теорию о фальсификации высадок, поэтому выводы автора могут не соответствовать действительности.
Поделиться:
Записи на схожие темы
А что нам скажут “товарищи из Кетая”? Наверняка , на станции по исследованию обратной стороны Луны есть камера с большим ( но достаточным) разрешением, чтобы рассмотреть там амерский флаг и брошенный “квадроцикл”.
Что-то подобное уже мелькало. Якобы, китайские товарищи рассмотрели на месте бивуака амеров какие-то предметы – окурки или жвачки.
Обрывки пипифакса.) Да , читал в СМИ , что кетайцы пытались ЭТО увидеть. Не смогли , вроде, хотя станция болталась вокруг Луны для связи с Зайцем.
Страна, основанная потомками лжецов и провокаторов, не может быть честной!
Повторю этот отрывок:
Выдумать животное – вещь нелегкая, но показать выдуманное животное публике – еще труднее. Несколько лет тому назад в Праге некий Местек обнаружил сирену и показывал ее на улице Гавличка, на Виноградах, за ширмой. В ширме была дырка, и каждый мог видеть в полутьме самое что ни на есть обыкновенное канапе, на котором валялась девка с Жижкова. Ноги у нее были завернуты в зеленый газ, что должно было изображать хвост, волосы были выкрашены в зеленый цвет, на руках были рукавицы на манер плавников, из картона, тоже зеленые, а вдоль спины веревочкой привязано что-то вроде руля. Детям до шестнадцати лет вход был воспрещен, а кому было больше шестнадцати, те платили за вход, и всем очень нравилось, что у сирены большая задница, а на ней написано: “До свидания!” Зато насчет грудей было слабо: висели у ней до самого пупка, словно у старой шлюxи. В семь часов вечера Местек закрывал панораму и говорил: “Сирена, можете идти домой”. Она переодевалась и в десять часов вечера ее уже можно было видеть на Таборской улице. Она прогуливалась и будто случайно говорила каждому встречному мужчине: “Красавчик, пойдем со мной побалуемся”. Ввиду того что у нее не было желтого билета, ее вместе с другими “мышками” арестовал во время облавы пан Драшнер, и Местеку пришлось прикрыть свою лавочку.
))))))))))))))))))))))
Бессмертный Швейк…
Но что интересно, в этой афере и СССР поучаствовал. Программа “Союз-Аполлон”. И сигареты с тем же названием )))
Дык,эта дурилка,она общая,однако…)) “На самом деле все иначе,чем нам кажется”. Примерный перевод. Экзюпери.
Самое главное доказательство: геополитический противник признал факт указанного события.
НУ и самое-самое: перечисленные доказательства адекватны для школьников младших классов, может средних.
Государства имеют ввиду совсем другие доказательства. И они их получают.
Пример очень прост: давайте сейчас будем доказывать, что СССР производил или не производил взрыв своей первой атомной бомбы? И скоро дойдём и до этого?