Отлунье мысли по вине
Читаешь иногда наших ученых и диву даешься, насколько глупы. А ведь слушают их, ссылаются на них и талдычат детей наших чужой глупостью, сами родители, вместо того, чтобы самим разобраться во всей этой сорочьей трескотне, именуемой академической наукой. В ней самой науки не более, чем в любом ток-шоу – все больше пересказы несусветной блажи чиновников научных организаций, увешанных всяческими наградами и облеченными доверием.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2372830/2372830_300.jpgНет, я не против академий, я против болванов там окопавшихся и мешающих настоящему ученому люду заниматься своим прямым делом. Шутка ли, установление плана написания статей согласно ПРНД – показатель результативности научной деятельности учёного.Там такая бюрократия разведена вокруг этого показателя, что просто диву даешься и хочешь узнать имена дурней это создавших.Имена, как всегда узнать сложно, но организации идиотов утаить не удается. Вот чем хороша бюрократия – все записывает."Правила разработаны Комиссией ИЯИ РАН по ПРНД в соответствии с Приложением 2 к приказу Минобрнауки, Минздравсоцразвития...
Читать далее 2661 слово 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Современная академическая наука переполнена бюрократией и глупостью, что должно насторожить общество.
2. Многие ученые занимаются пересказом чужих идей, вместо того чтобы создавать новые исследования и открытия.
3. Правила формирования статей и научной работы разработаны людьми, далекими от реальной науки, что вредит истинным научным достижениям.
4. Эйнштейн является примером ученого, чьи идеи и вклады зачастую переосмыслены и неверно интерпретированы.
5. Русские учёные, в отличие от западных, подключают глубокое понимание языка и культуры в свои работы, что должно привести к истинным знаниям.
6. Вся история науки и науки о Вселенной должна переосмысляться с точки зрения русской культуры и языка, что даст новые инсайты.
Вывод:
Автор статьи подчеркивает необходимость переосмыслений основ научной деятельности, акцентируя внимание на вреде бюрократии и недопустимости подмены истинного знания. Он утверждает, что традиционные схемы мышления и восприятия, основанные на русских культурах и языке, могут привести к более глубокому пониманию мира, чем общепринятые научные парадигмы.
Вывод редакции:
Тезисы автора имеют определенную степень соответствия действительности в контексте критики научной бюрократии и застоя, но они часто перегружены эмоциями и субъективными оценками. Хотя вопрос о влиянии языка и культуры на научную интерпретацию является актуальным, многие утверждения о недостатках или глупости ученых требуют более взвешенного и основанного на фактических данных подхода. Отсылки к русской культуре как к единственному источнику истинного знания можно считать чрезмерно патриотичными, что в контексте современной науки и ее международного характера не всегда имеет практическое применение.
Редактор: mini4o
1. Современная академическая наука переполнена бюрократией и глупостью, что должно насторожить общество.
2. Многие ученые занимаются пересказом чужих идей, вместо того чтобы создавать новые исследования и открытия.
3. Правила формирования статей и научной работы разработаны людьми, далекими от реальной науки, что вредит истинным научным достижениям.
4. Эйнштейн является примером ученого, чьи идеи и вклады зачастую переосмыслены и неверно интерпретированы.
5. Русские учёные, в отличие от западных, подключают глубокое понимание языка и культуры в свои работы, что должно привести к истинным знаниям.
6. Вся история науки и науки о Вселенной должна переосмысляться с точки зрения русской культуры и языка, что даст новые инсайты.
Вывод:
Автор статьи подчеркивает необходимость переосмыслений основ научной деятельности, акцентируя внимание на вреде бюрократии и недопустимости подмены истинного знания. Он утверждает, что традиционные схемы мышления и восприятия, основанные на русских культурах и языке, могут привести к более глубокому пониманию мира, чем общепринятые научные парадигмы.
Вывод редакции:
Тезисы автора имеют определенную степень соответствия действительности в контексте критики научной бюрократии и застоя, но они часто перегружены эмоциями и субъективными оценками. Хотя вопрос о влиянии языка и культуры на научную интерпретацию является актуальным, многие утверждения о недостатках или глупости ученых требуют более взвешенного и основанного на фактических данных подхода. Отсылки к русской культуре как к единственному источнику истинного знания можно считать чрезмерно патриотичными, что в контексте современной науки и ее международного характера не всегда имеет практическое применение.
Поделиться:
Нильс Бор: «В мире существует сообщество пострашнее бандитского – это сообщество учёных». http://russkievesti.ru/novosti/istoriya/sovetskij-lomonosov.html
Страшнее сообщества учёных только банда всезнаек: их гораздо больше, и они гораздо агрессивнее.
А страшнее банды всезнаек – борцуны за лайки:)). Их мало, но они – параноики:)
А Комиссар Катар солгал про Еву , что она обманула “бога”. Если следовать канонической библии, – самым праведным оказался змей, который открыл Еве глаза на ложь библейского бога. Так кто Первый лжец ? Поэтому статейка уже “под другим углом” читается.