Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клесова
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/lzhenauka_2015-03-25-11.jpg
В комментарии д.б.н. О.Балановского к статье в газете Троицкий вариант-Наука «ДНК-демагогия Клесова» приведены девять аргументированных доказательств того, что ДНК-генеалогия А.А.Клесова не является наукой. Текст опубликован на сайте альманаха «Лебедь».
У Анатолия Клесова:
1) НЕТ НОРМАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ. Точнее, крайне немногочисленны публикации А.А. Клесова по данной теме в настоящих научных журналах. Конечно, это не доказательство того, что то, что опубликовано им в околонаучных журналах, не является наукой. Но тот факт, что Клесов, имея большой опыт публикации в нормальных журналах по биохимии, не делает этого по генетике, указывает, что, скорее всего, его работы как генетика не соответствуют научным нормам. Точнее, вариантов два — либо Клесов считает, что нормальные журналы его недостойны, либо не может пройти в них рецензирование. Могу сообщить, что верно второе. Я так думаю по двум причинам: во-первых, на всех форумах А.А. Клесов предъявляет свои крайне немногочисленные статьи в нормальных журналах как большую...
Читать далее 2351 слово 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. У Анатолия Клесова крайне мало научных публикаций в рецензируемых журналах, что свидетельствует о низком качестве его работ в области генетики.
2. ДНК-генеалогия Клесова узурпирует термин, который уже имеет существующее значение в научном сообществе, и не является новой наукой.
3. Ошибка в использовании термина "род" ведет к путанице между социальным и биологическим родством.
4. Частые подмены понятий в работах Клесова являются примером некомпетентности и привносят ложные представления о миграции и генетическом составе народов.
5. Клесов приравнивает популяцию к одной гаплогруппе, что приводит к расистским выводам и ошибкам в интерпретации генетических данных.
6. Частые неверные выводы и противоречия с общепринятыми научными взглядами делают методологию Клесова недействительной.
7. Клесов, сталкиваясь с критикой, демонстрирует тактику "мимикрии", характерную для лжеученых.
8. Ошибки в лингвистике, где Клесов связывает эволюцию языков и популяций, приводят к ошибочным выводам.
9. Ошибочное применение археологических данных приводит к ложным утверждениям о связи культур и популяций.
Вывод:
Анатолий Клесов и его ДНК-генеалогия представляют собой лженаучное направление. Приведенные доказательства указывают на множество логических и методологических ошибок, что делает его работу не имеющей научной ценности. В случае недостаточных ответов на критику, вред, наносимый обществу такими ошибочными идеями, становится крайне серьезным.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи касаются действительного положения дел в научной среде. Критика, представленная в статье, основывается на анализе и сопоставлении с общепринятыми научными принципами и методами. Статья хорошо показывает, что многие работы Клесова действительно не соответствуют стандартам научной публикации и содержат элементы лженауки, что является серьезным поводом для настороженности.
Редактор: mini4o
1. У Анатолия Клесова крайне мало научных публикаций в рецензируемых журналах, что свидетельствует о низком качестве его работ в области генетики.
2. ДНК-генеалогия Клесова узурпирует термин, который уже имеет существующее значение в научном сообществе, и не является новой наукой.
3. Ошибка в использовании термина "род" ведет к путанице между социальным и биологическим родством.
4. Частые подмены понятий в работах Клесова являются примером некомпетентности и привносят ложные представления о миграции и генетическом составе народов.
5. Клесов приравнивает популяцию к одной гаплогруппе, что приводит к расистским выводам и ошибкам в интерпретации генетических данных.
6. Частые неверные выводы и противоречия с общепринятыми научными взглядами делают методологию Клесова недействительной.
7. Клесов, сталкиваясь с критикой, демонстрирует тактику "мимикрии", характерную для лжеученых.
8. Ошибки в лингвистике, где Клесов связывает эволюцию языков и популяций, приводят к ошибочным выводам.
9. Ошибочное применение археологических данных приводит к ложным утверждениям о связи культур и популяций.
Вывод:
Анатолий Клесов и его ДНК-генеалогия представляют собой лженаучное направление. Приведенные доказательства указывают на множество логических и методологических ошибок, что делает его работу не имеющей научной ценности. В случае недостаточных ответов на критику, вред, наносимый обществу такими ошибочными идеями, становится крайне серьезным.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи касаются действительного положения дел в научной среде. Критика, представленная в статье, основывается на анализе и сопоставлении с общепринятыми научными принципами и методами. Статья хорошо показывает, что многие работы Клесова действительно не соответствуют стандартам научной публикации и содержат элементы лженауки, что является серьезным поводом для настороженности.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Внушительная статья. Источник интересный. Будем разбираться.
Вот тут в комментариях ход дискуссии деятелей с регалиями
http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/comment-page-1/#comments
Интересно, а сколько подписантов действительно разбирались с этим?
Так с самого начала было очевидно, что американсий жыдопрофессор Клёсов тупо педалирует эгоизм славянских дебилов, мастурбирующих свою “арийскость”, а иначе какой дурак бы его пиарил?.. Боец идеологического фронта.. но ловок: кучу славянских дебилов победил без боя…
Кстати Малеос, иудейская элита (колено левия) по Клёсову имеет R1a. А научные работы Клёсова на 90% соответствуют археологическим исследованиям историка Петухова Ю.Д. и КОБ, в плане родины мировой мафии..
Вам-то с этого какой гешефт?.. А у Клёсова вполне! Работа по сношанию мозгов гойским долбойобам неплохо оплачивается, гораздо лучше, чем занятия настоящей наукой…
Не пиши свой портрет.
Клесов показал направление в котором можно двигаться, а как двигаться, это уже пусть сами искатели решают.
Статью написал Балановский Олег Павлович.
Кого не убедила фамилия, может, убедит физиономия http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=464
Звучит гордо: “доктор биологических наук, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН”.
Однако ж посмотрим, чего он достиг, молодой да ранний.
Вот здесь его достижения: https://apps.webofknowledge.com/CitationReport.do?product=WOS&search_mode=CitationReport&SID=E5ytyL2MIKa8yyU87Aw&page=1&cr_pqid=1&viewType=summary&colName=WOS
Жалко, что не у всех есть доступ к этому сайту.
Итого: за 20 мальчишеских лет опубликовал 36 статей, из которых 17 ни разу (!) не цитировались.
Общее количество цитирований – 189 (без самоцитирования), в среднем 6 раз на статью (вместе с самоцитированием). Т.е. о нём вспоминают 10 раз в год. Индекс Хирша – 6. У нас с таким индексом биологи в доктора даже не помышляют: ткнут в “лицо” как половой тряпкой. А в Москве – легко стать:))) В течение последних 10 лет цитируемость его статей неуклонно падает (хорош зав.лаб.!!!)
А что же Клёсов А.А.? А вот он: https://apps.webofknowledge.com/CitationReport.do?product=WOS&search_mode=CitationReport&SID=E5ytyL2MIKa8yyU87Aw&page=1&cr_pqid=4&viewType=summary&colName=WOS
Опубликовано всего 72 статьи. Общее количество цитирований – 1078 (без самоцитирования). О нём вспоминали 18-19 раз в год. Индекс Хирша – 19.
За последние 20 лет опубликовал 17 статей. Количество цитирований по ним – 165 (без самоцитирования). Т.е. о нём вспоминают 10 раз в год. Индекс Хирша за этот период – 8. Цитируемость статей возрастает и достигла 35 раз в год.
Остальное возьмите из Википедии.
Теперь понятно? Пацан либо хочет поднять свою цитируемость и узнаваемость в научном сообществе, либо выполняет чей-то заказ (одно другому не мешает), ибо уровень его работ не позволяет расценивать его как хорошего специалиста в этой области.
Статья явно заказана ГП. По крайней мере работы Клёсова на 90% соотносятся с работами выдающего историка современности Петухова Ю.Д, а чем может поведать “учёный” Балановский? Убалтыванием паствы, как и РАН под руководством ПЭШа.
Похоже Клёсов даёт правдивую информацию. Где-то была статья про любознательных амеров, которым стало интересно своё происхождение и проверили гены практически всех регионов мира.
С Клёсовым никаких разногласий.
Его работы похоже кому-то вредят, что-то путают. Поэтому и появилась данная статья, включающая морфологический и синтаксический анализ. Платят за строчки.