Агрессия Запада против России. Второй поход Антанты
Наступление ДеникинаРазгром Колчака не обескуражил руководителей Антанты. К осени 1919 г. они готовили против Советской России «поход 14 государств». Помимо держав Антанты, в поход должны были включиться Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, закавказские буржуазные правительства и белогвардейские силы на территории России и Украины.Но правительства окраинных буржуазных государств не верили царским генералам, мечтавшим о восстановлении «единой неделимой России».Противоречия в лагере контрреволюции, а главное, отпор Красной Армии сорвали этот поход. В этот период Антанта всё своё внимание сосредоточила на помощи генералу Деникину. На него была сделана основная ставка в борьбе с Советской Россией.Так был подготовлен второй поход Антанты.«Второй поход Антанты,— писал товарищ Сталин,— был предпринят осенью 1919 года. Поход этот был также комбинированный, ибо он предполагал совместное нападение Деникина, Польши, Юденича (Колчак был сброшен со счёта). Центр тяжести похода лежит на этот раз на юге, в районе Деникина» (Сталин, Соч., т. 4, стр. 320—321).3 июля...
Читать далее 3168 слов 95%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Агрессия Запада против России, особенно со стороны стран Антанты, продолжилась даже после разгрома Колчака.
2. Генерал Деникин стал основным противником Советской России, заявив о намерении захватить Москву.
3. Победа Красной Армии стала возможной благодаря единству рабочего класса и крестьянства, а также эффективной организации командования под руководством большевиков.
4. Деникинская армия проявляла зверства против гражданского населения, что вызвало ненависть крестьян и привело к усилению партизанского движения.
5. Организацией побед Красной Армии над врагом занимался И. В. Сталин, чьи стратегии оказались эффективными.
6. Разгром Деникина и Юденича усилил международное положение Советской России и демонстрировал необходимость борьбу с иностранной интервенцией.
7. Политика военного коммунизма, внедренная в условиях гражданской войны, обеспечила ресурсы для обеспечения фронта и управления экономикой, несмотря на сложности.
Вывод:
Статья подчеркивает, что агрессия Запада против России не прекратилась даже после первых значительных побед Советской власти. Успех Красной Армии в борьбе с белогвардейцами был возможен благодаря единству населения и грамотному руководству. Также выделяется роль Сталина в организации побед, что подтверждает его значимость в этом историческом контексте, и подчеркивается важность военного коммунизма для обеспечения Survival социалистической России в условиях гражданской войны.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют взглядам, распространенным в исторической пропаганде Советского Союза, отображая его позицию о единстве рабочего класса и крестьянства в борьбе с внешними и внутренними врагами. Выводы о необходимости и эффективности политиков, таких как Сталин, также укладываются в идеологическую линию того времени. Статья содержит элементы исторической интерпретации и акцентирует внимание на патриотической и революционной мотивации, что может не полностью соответствовать современным научным подходам, учитывающим множество различных бессистем и факторов в оценке событий гражданской войны и её последствий.