Журналист «Фонтанки» Ермаков получил внеочередной отпуск за своё фейковое «расследование»
На днях Федеральное агентство новостей разоблачило фейковое "расследование" петербургского издания "Фонтанка" о каком-то Руслане, который якобы боец ЧВК "Вагнера".
Автор «громкой» статьи Александр Ермаков сообщил, что сотрудники «Фонтанки» нашли сотрудника ЧВК "Вагнера», который якобы был участником ликвидации террориста ИГИЛ (запрещённой на территории РФ организации). Редакции якобы связалась с ним по телефону и задала пару неудобных вопросов. Сотрудники Федерального агентства новостей нашли реального Руслана и провели с ним настоящее интервью. Как выяснилось, мужчина занимается с детьми русским фольклором в Брянске и в Сирии никогда не был. И что самое главное, с представителями «Фонтанки» он никогда в жизни не разговаривал.
Редакция Nation News решила связаться лично с Ермаковым, чтобы узнать, с каким таким Русланом он общался по телефону, и как он может это доказать. Как ни странно, телефон журналиста «Фонтанки» недоступен, а сам Ермаков вдруг отправился в отпуск. С вопросами по «расследованию» сотрудница петербургского издания предложили обращаться непосредственно к автору.
Сотрудники Nation News попытались связаться и с основателем информационно-аналитического Агентства журналистских расследований (АЖУР) Андреем Константиновым. Константинов подводит «Итоги недели» в Петербургском издании и точно в курсе всех расследований «Фонтанки», но и до него дозвониться не удалось.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Журналист Фонтанки Александр Ермаков опубликовал фейковое расследование о несуществующем участнике ликвидации террориста ИГИЛ, который якобы является бойцом ЧВК Вагнера.
2. Федеральное агентство новостей опровергло заявления Ермакова, выявив, что "Руслан" занимается с детьми фольклором в Брянске и не имеет отношения к ЧВК Вагнера.
3. Ермаков исчез, отправившись в отпуск, после того как его разоблачили, что вызывает сомнения в достоверности его расследования.
4. Связаться с Ермаковым и другими представителями Фонтанки невозможно, что создает дополнительные вопросы о качестве и правдивости их работы.
Вывод:
Статья подчеркивает серьезные недостатки и недобросовестность в работе журналиста Ермакова, указывая на случаи распространения ложной информации. Автор называет ситуацию неприемлемой для профессиональной журналистики и акцентирует внимание на необходимости ответственности за факты и достоверность сообщений.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи соответствуют действительному положению дел. Указанные факты о фейковом расследовании и отсутствии связей с реальным "Русланом" подтверждают гипотезу о недобросовестной журналистике. Статья затрагивает важные вопросы о качествах и моральных стандартах в сфере журналистики, что является актуальным и необходимым для обсуждения в условиях информационной войны.