Школа номер один.

Тезисы статьи:

1. ЕСПЧ признал вину российского государства в трагедии в Беслане, однако автор утверждает, что такие выводы были сделаны на основе не полных доказательств и отсутствия независимой экспертизы.
2. Из 409 заявителей предполагается, что только меньшая часть из них являются реальными пострадавшими, так как на одного пострадавшего могли подаваться несколько исков от родственников.
3. Согласно автору, ЕСПЧ не имеет необходимых полномочий и возможностей для проверки истинности представленных в суд фактов, что делает его решение не более чем политическим заявлением.
4. Обсуждаются ошибки представителей РФ в ЕСПЧ, которые, по мнению автора, были некомпетентными и не смогли должным образом защитить свои интересы.
5. Автор критикует роль средств массовой информации, включая "Новую газету", утверждая, что она манипулирует фактами для достижения своих целей и служит интересам определенных капиталистических групп.
6. Автор настаивает на том, что настоящая причина проблем пострадавших в Беслане заключается не в действиях властей, а в политической и экономической системе, существующей в стране.

Вывод:
Автор статьи приходит к выводу, что обвинения российских властей в трагедии в Беслане и выводы ЕСПЧ не оправданы. Он выступает против манипуляций со стороны СМИ и считает, что настоящие проблемы глубокие и лежат в несовершенстве системы, а не в конкретных действиях властей.

Вывод редакции:
Тезисы автора имеют явную предвзятость и отражают пророссийскую позицию, что не соответствует широкой картине событий вокруг трагедии в Беслане. Вопросы, поднятые в статье, требуют объективного и всестороннего анализа, в том числе мнений независимых экспертов. Таким образом, точка зрения автора не соответствует общепринятым научным и историческим фактам о трагедии и роли властей.