Главная » Мировоззрение, Творчество

„Фиги в марксовом сюртуке” или „Учение Маркса — всесильно?”

08:34. 6 октября 2019 921 просмотр 21 коммент. Опубликовал:

В последние годы нередко убеждаюсь, что если выбрать верный путь (в самом высоком понимании этого), тогда непременно получаешь поддержку Матрицы (Свыше?!). Причём критерий „верного” или „ошибочного” пути – это та совокупность жизненных обстоятельств (встреч, писем, событий на улице, в общественных местах, на работе, ситуации за рулём и т.п.), которая может быть статистически однозначно определена как благоприятная.

Т.е. вы практически (это и есть „статистически однозначно”, когда уровень „шумов”, т.е. неблагоприятных событий несравненно ниже совокупности событий положительного характера) окружены множеством благоприятных для вас событий.

Последний пример – это появление предлагаемой ниже статьи. А суть этой последней поддержки Матрицы в следующем.

И в опубликованных недавно ответах М.В. Величко читателям этого блога, и в текстах о Великой Отечественной войне Ю.И. Мухина встретились серьёзные сомнения в истинности как многих постулатов марксизма, так и вообще в адекватности этой теории внука двух раввинов.

Хотя людей судят по делам, но сам факт о двух дедушках-раввинах уже должен был, по меньшей мере, насторожить адептов марксизма. И подвигнуть их на самостоятельные размышления о его сути или хотя бы поискать в Сети его адекватную критику. Которая, например, есть во многих работах ВП СССР.

Однако никто не утверждает, что марксизм не сыграл своей исторической роли. Для своего времени, для начала ХХ века марксизм явился полезной, хотя и далеко не безошибочной теорией, позволившей организовать рабочий класс. Однако в нынешних условиях, т.е. сто лет спустя, марксизм совершенно неадекватен жизни.

Но вернёмся к Матрице. Несколько дней назад в ответе на один комментарий, где в последнем было высказано категорическое недоумение „нападками” на марксизм, я пообещал постараться к концу текущей недели поместить публикацию на основе работ ВП СССР в той их части, где эта самая критика марксизма подробно изложена.

И, о чудо! в субботу, 5 октября, т.е. в конце обещанной недели, встречаю ту самую публикацию, которую задумал создать самостоятельно! И данная публикация появилась на сайте всего лишь тремя днями ранее, 2 октября!

Это ли не чудесная помощь Матрицы?!!

А вы, марксисты, говорите, мол, есть лишь голый материализм и всё тут…
*
„Фиги в марксовом сюртуке” или „Учение Маркса — всесильно?”

Вступление

Вклад Маркса в современные социологические науки нельзя переоценить. На рубеже XIX — XX веков человечество впервые получило открытую для толпы методологию познания, чего институт церкви дать не смог, а закрытые общества по понятным причинам, не хотели. Диалектический материализм стал вершиной философской западной мысли, а описание экономических принципов капиталистического общества стало одной из дисциплин марксистского учения — политэкономии.

О некоторых постулатах и в целом о методологии марксизма этот материал.

В России до середины XIX века, как считается ныне, не было собственной философской школы аналогичной западным. Существовала традиция богословской школы, однако Русская философия выражалась снизу, была тесно связана с жизненной практикой и звучала в народной мудрости сказок, былин, пословиц, песен и лежала, в целом, в литературе и литературной критике.

Почему идеи Маркса о переустройстве общества нашли своё применение в России, в которой не было предпосылок к революции, а не на Западе — в той же самой Германии, где численность пролетариата была высока, образование и классовое сознание гораздо выше российского? — Вопрос открытый.

Историк А.Пыжиков в книге «Грани Русского раскола. Тайная роль старообрядчества» даёт ответ на этот вопрос с точки зрения историографии и описания традиции архаичной русской общины, как элемента гражданского общества Руси: осуждение паразитизма, как порока общества, ведущего к разрушению основ государственности и коллективизм как отличительная особенность цивилизационного ядра России, а также как основной двигатель общественного развития гражданского общества в России.

Как бы то ни было, произошедшие перемены в России в 1917 (перехват управления государством большевиками) году, а затем в 1927 (начало строительства «ДнепроГЭС» и планомерный курс на индустриализацию) — сделали возможным построение общества на совершенно иных принципах сосуществования многих народов, что сильно повлияло на ход глобального исторического процесса и отразилось на жизни народов на планете Земля в целом.

Если исходить из ленинского «учение Маркса всесильно, потому что верно» («Три исто́чника и три составны́х ча́сти маркси́зма» — название статьи В. И. Ленина, 1913) и применить учение на практике, как требовал того сам Маркс («Критерий истины есть практика»), то мы увидим, что политэкономическая система СССР, в основу которого после 1956 года было заложено изучение марксистской теории, развитие и практика догматизированного марксизма — в итоге рухнула.

Учение предстало не таким уж всесильным, а прагматичным советским людям открылся западный капиталистический мир со своими ценностями, правами, экономическим «чудом» (в кавычках, поскольку в основе процветания всех «развитых» западных стран — столетия колониального режима) и налаженным бытом. Однако в Россию пришёл совсем другой капитализм. И совсем без чуда.

Критика постулатов и методологии марксизма

Сегодня люди по долгу памяти о счастливых временах в СССР проявляют снова интерес к марксизму, молодёжь читает Маркса и Ленина, Сталина и пытается найти ответы на вопросы «что делать?» и «как жить дальше?»

Однако спустя сто лет, используя современные технологии работы с информацией, благодаря изучению марксистской теории и сопоставляя её с практикой жизни, участвуя активно в политической и экономической жизни страны, можно назвать шесть основных положений Маркса, которые на рубеже XIX — XX веков являли собой новые термины и понятия, прогрессивные для своего времени, но сегодня — сильно устаревшие.

1) Деньги это товар
На самом деле деньги — это информация о соотношении одного продукта (товара) к другому продукту (товару), выраженная численно. За цифрами (номинал купюры, монеты) всегда кроется информация о соотношении продуктов (товаров) и устойчивости экономики.

При появлении дополнительных мощностей, количества продукции и товаров на душу населения — изменяется информация об экономике: для сбалансирования соотношения в системе «КФС — ВВП», государство вводит дополнительные деньги, либо на имеющиеся деньги можно больше купить товаров.

То есть — Кредитно-финансовая система — это не «кубышка с золотом», к которой липнут деньги, а кровеносные сосуды народнохозяйственного организма. И рост количества крови возможен только с ростом всего организма, либо убывание крови связано с её откачкой, донорством или болезнью.

Среди адептов учения либеральной рыночной экономики принято считать: экономики стран социализма рухнули, потому что всё было бесплатно.

Или: страны третьего мира не развиваются, потому что у них денег нет. И первое и второе выражение — ложно. Но следуют они из неверного понимания природы денег.

Заблуждение первого высказывания заключается в том, что ничего бесплатного в СССР не было, а был сложный и точный математический расчёт производственных отраслей, при котором и сельское хозяйство, и промышленность, и образование, и социальная сфера, и культура, и медицина и т.д. и т.п. были учтены в системе уравнений межотраслевого баланса, что позволяло обеспечить права трудящихся — труд, жильё, образование, медицину, виды услуг и упростить людям жизнь, избавив их от ненужной рутины ведения семейных гроссбухов отнимающих время и средства.

Второе высказывание ложно потому, что в реальности страны не могут развиться не потому, что у них денег нет, а потому что эти страны не обладают финансовым суверенитетом (государство не является эмитентом собственной валюты) и монополист мировых денег через ФРС, МВФ, банки и биржи не позволяет данной стране эмитировать деньги в таких количествах, сколько хватило бы ей для развития и роста экономики.

2) «Прибавочная стоимость» и «прибавочный продукт»
Ничто не может появляться ниоткуда, и не может в никуда исчезать.

На самом деле величины и термины «прибавочный продукт» и «прибавочная стоимость» — это произвол бухгалтера, удовлетворяющий цель паразита — обезкровливание системы в угоду собственным интересам. Хотим — посчитаем прибыль. Хотим — посчитаем убыток.

На уровне торговца или мелкого производителя, ориентированных на рыночные цены, которые якобы умело регулируются «невидимой рукой рынка», произвол такой бухгалтерии продиктован средой и причинно-следственные связи большинство не видит и не желает видеть.

В реальной системе всего народнохозяйственного комплекса, включая все сферы деятельности человека в рамках государства то, что у кого-то «прибавилось» означает у другого убыток.

Другими словами, если наше представление о деньгах заключается в образах сообщающихся сосудов, или кровеносной системы организма, то вывод ликвидности из такой системы ведёт к нарушению баланса и потери устойчивости в экономике. Замкнутая экономическая система всегда обладает ограниченным ресурсом. Система народного хозяйства сталинского СССР была замкнутой.

Её построение было определено стратегией ВКП(б) — построение социализма в отдельно взятой стране. Эта система народного хозяйства замыкалась через кредитно-финансовую систему на общество в рамках государства СССР и при ведении чёткого контроля и учёта стало возможным и распределение средств на принципах справедливости.

При котором государство могло обеспечить рост производства, благосостояния граждан и гарантии трудящихся, оглашённых в Конституции СССР. Наличие таких величин и понятий как “прибавочный продукт, время, стоимость” были бы избыточными параметрами при составлении уравнений межотраслевых балансов и генерировали ошибки.

В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 году, И.В. Сталин подробно описал понятия «прибавочный продукт» и «прибавочная стоимость» и дал им характеристику как метрологически несостоятельным для ведения социалистической экономики.

Капиталистическая система в пределе — тоже замкнута и ограничена ресурсами всей планеты. При описании капиталистического способа производства, Маркс ограничился микроэкономической моделью на уровне промышленника. Который мыслит категориями извлечения и максимизации собственной прибыли. Но не всей планеты в целом.

На практике такой субъективизм целеполагания ведёт к тому, что предприятие поглощает другие более мелкие, либо поглощается другим более крупным. А ресурсная устойчивость системы такого рода предприятий, монополий и государств достигается за счёт ограблений других государств и эксплуатации других народов.

3) Общество делится на два класса: пролетариат и буржуазия
Представители класса «буржуазия» описаны как меньшинство, эксплуатирующее большинство и паразитирующее на труде большинства.

Однако «паразитизм» и «трудолюбие» это аспекты этики и нравственности личности, общества. Ведь паразиты, иждивенцы, лоботрясы, халтурщики есть и среди производственников и среди управленцев.

Такого рода взаимоотношения, которые носят нравственно-этический характер — можно отнести к одной из групп объективных закономерностей, регулирующих взаимоотношения обладателей разума и воли.

Именно такие взаимоотношения определяются обществами в качестве нормы общежития, а отступления от этих норм определяется как «зло» и «добро». Что частично отражается в законодательной системе и морали.

На бытовом уровне — паразит прогуливает, пьёт, живёт в своё удовольствие за счёт другого, плодит бракованную продукцию. Такой образ жизни отражается на его окружении и этот паразит становится обузой для общества. На уровне госуправления и макроэкономики такой паразит отбирает зарплаты, лишает тружеников свободного времени, отпуска, средств и права себя защитить. И всё для того, чтобы жировать за счёт труда большинства.

Объективно — человек, как биологический вид, является обладателем разума и воли. Существуют нравственно-этические закономерности, регулирующие взаимоотношения людей в обществе, а также выходящая за пределы общества. Поскольку этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо.

Таким образом, Маркс вывел критерии нравственности и этики за рамки общественных явлений. Но внёс определения классов, как те, кто владеет капиталом и средствами производства и те, кто ими не владеет и вынужден продавать свой труд.

С философских позиций марксизма, который представляет бытиё в виде единства и борьбы противоположностей, такая классификация в обществе имеет место быть. Но далее Маркс предполагает перераспределение собственности и средств производства, когда пролетариат станет владеть и распоряжаться материальными источниками блага в своих целях.

То есть — речь идёт не об объективности существования классовости общества, а об объективных закономерностях управления, которое обусловлено социальным фактором биологического вида человек и несёт функцию разрешения конфликтов и проведения интересов различных общественных, профессиональных, сословных, родовых групп.

Другими словами — интеграция производительных сил носит объективный характер, но управление таким процессом носит субъективный характер. И нравственные стандарты управленца являются определяющими в целеполагании управления и распределении средств производства.

На практике в современных условиях слияния рынков, объединения труда, сложной организацией производственных структур в эпоху цифровой экономики, либерализации цен, развития правовых институтов и появлении новых сфер в экономике — человеку порой не обязательно иметь капитал для развития своих идей, с тем чтобы обеспечить для себя и своей семьи средства к существованию и даже жить безбедно. Например — в области информационных технологий. И отследить, кто владеет средствами производства а кто продаёт свой труд — проблематично.

4) Собственность на средства производства
Этот вопрос у Маркса не раскрыт. Главная характеристика собственности по Марксу — «присвоение» и «отношение к производству»: записан заводик на Петра Никодимыча и заверен акт записи у нотариуса — стало быть, его собственность.

Сказано в Конституции СССР — «всенародное достояние», значит наше всё, народное. Однако в жизненной практике собственность определяется не записью у нотариуса — на кого записан завод, — а целями и интересами того, кто управляет этой собственностью.

Так например, в послесталинском СССР, по оглашению завод принадлежал народу (Глава 2; Конституция СССР 1977 года), а по умолчанию завод и, следовательно, и вся его продукция, ресурсы, прибыль, инфраструктура — принадлежали узкокорпоративной клановой группировке в лице 1-го секретаря горкома партии, райкома, обкома, и вплоть до ЦК.

Заметки на полях
Директор завода назначался или утверждался всегда партийными органами, поскольку КПСС после смерти Сталина стала уже не «ядром общественных организаций», а «руководящей и направляющей силой», что было закреплено в статье 6 Конституции 1977 года.

Попросту говоря — наиболее лояльного партийной группировке и сговорчивого кандидата назначали на должность директора и он, замыкая на себя производственные и социальные процессы, научно-внедренческие циклы, становился частью группировки.

При этом такой директор в меру своего понимания руководствовался личными интересами (в основном меркантильного, потребительского характера), а в меру непонимания действовал в интересах партийной группировки. За его ошибки (приписки, нарушения, преступления и т.д.) он не мог быть переизбран трудовым коллективом, с целью назначения нового управленца, работающего на интересы трудящихся завода.

Поэтому завод по факту управления, находился в частной собственности клановой группировки, хотя по оглашению в Конституции «принадлежал народу».

А директор был своего рода «зицпредседателем», которого сажали, если он был наивный дурак, тем самым списывая на него преступления вышестоящей группировки горкома, райкома, обкома и т.д., или — продвигали выше, если он оказывался более хваткой сволочью и мог подчинить других наивных дураков высшего эшелона.

Честные и принципиальные руководители, самоотверженно отстаивая честь коммуниста и дело Компартии Советского Союза в их понимании марксистских терминов, карьеры особой не делали, а если достигали постов, то вынуждены были бороться с «ветряными мельницами», сталкиваясь с мощью авторитета партаппаратчиков ЦК, что нередко заканчивалось детективными историями со смертельным исходом.

Та же ситуация и сейчас: современные олигархи не являются собственниками — они лишь зицпредседатели, назначенные кем-то в качестве вывески, доверенное лицо клана, пользующееся роскошью в качестве оплаты за услугу зицпредседателя.

И собственность эта полностью, либо частично находится в управлении этих кого-то. Подчинена и замкнута на глобальную экономику. (В интересах которой на сегодняшний день — не допустить крушения экономики России и сохранить её устойчивость. Именно поэтому особо зарвавшихся лиц типа Улюкаева, убирают с дороги. Чтобы не мешал проводить глобальную политику.)

В свете последних событий по заморозке активов О.Дерипаски и В.Вексельберга становится очевидным, что владеть активами и управлять активами — это два разных явления. Однако именно управление фактически и играет определяющую роль в наличии собственности.

5) Диктатура пролетариата
Понятие о власти в марксистской социальной доктрине сводится к перехвату рычагов управления — должностей, институтов, организаций и структур, банков, средств связи, и т.д. и т.п. Однако бездарный директор может развалить даже прибыльный завод, а грамотный управленец с базовым образовательным стандартом восстановить разрушенную отрасль.

То есть — власть это не «кресло-портфель-мигалка», а реализуемая на практике способность управлять.

Так самый крупный чиновник, владея рычагами управления и системой оповещения, вынужден обращаться за помощью к истинным управленцам (Петрович-пчеловод, сосед по даче) и брать у них советы о том, как поступить в той или иной ситуации, если сам он не владеет знаниями, умением, способностями и к тому же не хочет нести ответственность за свои решения.

А Петрович-пчеловод не нуждается в портфеле и кресле, потому что его дача и спокойствие за городом — это его мир, и душевный покой, который изредка позволяет ему управлять системой, подвластной крупному чиновнику.

Власть народа — это умение управлять жизнью своей, общества и государства в целом. А это умение требует наличия:


  • знаний и опыта в области управления общественными системами;

  • нравственности и этики отношений к себе, обществу и Природе;

  • осознания своей миссии на Земле как Человека, как части государства и как части Вселенной.

6) Труд создал человека
Маркс даёт пространное описание деятельности человека, которое заводит ещё больше в тупик «производством материальных и духовных благ».

Термин «абстрактный труд» выходит за рамки понимания практической деятельности нормального человека, поскольку результат труда всегда конкретный.

Если понимать под словом “труд” всякую деятельность человека, направленную на создание техносферы — то, как понимают это материалисты-дарвинисты, то объективно: человек, как биологический вид, вынужден создавать техносферу, чтобы выжить наедине с природой.

Мы не имеем когтей, шкуры, меха, ласт, клюва и зубов, наши органы чувств недоразвиты в сравнении с животным миром, а возможности выжить наедине с Природой близки нулю. Поэтому всё, что создаёт Человек — объективно обусловлено биологическими и физиологическими особенностями вида. Дом, кров, еда, плуг, повозка, книга, письмо, самолёт, спички и т.д. — всё это результаты такого труда, формирующие техносферу.

Если рассматривать в слове “труд” созидательный аспект человеческой деятельности, направленный на развитие его творческого потенциала, искоренение несправедливости в обществе, построение техносферы в гармонии с Природой, безопасность общественных отношений то эта фраза имеет место быть.

В таком случае теория должна содержать и социологическую доктрину, дающую описание возможных путей построения такого общества. Реальность же такова, что человечество на рубеже 20-21 веков стоит на грани экономической, социальной, экономической и военно-политической катастрофы. Следовательно, человечество занималось далеко не тем, что можно назвать “труд созидательный”.

Если же обратиться к классификации трудовой деятельности человека, то действительно можно выявить две обобщающие категории — как всё то что делает человек чтобы что-то произвести, создать, придумать и всё, что он делает для того, чтобы создать условия и организовать создание техносферы. Поэтому труд можно условно разделить на управленческий и производительный.

Таким образом — всё что создаёт человек от стали и хлеба до картин и научных работ, — это продукты производительного труда. А всё, что направлено на обеспечение производства и создание возможности производительного труда — это труд управленческий.

Заключение

Таким образом, теоретические разработки Маркса на рубеже XIX — XX веков дали хоть и убогую, но методологию, помощью которой люди смогли построить новое государство, создать человека с иным мышлением, победить в Великой Отечественной Войне, послать первого человека в космос и освоить Север.

Но со временем люди, изучая марксизм, обращаясь к новым знаниям и сопоставляя теорию и практику — выявили несостоятельность некоторых положений теории Маркса. И это даёт нам новые возможности для развития и осмысления своей истории, науки и понимание новых задач, стоящих перед всем человечеством.


Павел Фукс


**


Источник.
.


Метки: история, капитализм, марксизм, Матрица, методология, нравственность, общество, паразит, природа, советский, социализм, ссср, сталин, теория, управление, философия, финансовый, человек, экономика, Этика

21 Комментарий » Оставить комментарий


  • 22127 19299

    Бисмарк, как в воду глядел…

    “С этим бухгалтером Европа еще наплачется… ” Отто фон Бисмарк о Карле Марксе, когда прочитал его «Капитал»
    ***
    Отто фон Бисмарк, когда прочитал «Капитал» Карла Маркса, то сказал простую вещь: «Занятная теория, надо только попробовать на стране, которую меньше всего жалко».

    • 921 607

      Европа плакала но не от Маркса а от Бисмарка не отдельная страна а вся Европа.

    • 2307 2072

      “С этим бухгалтером Европа еще наплачется… ”
      «Занятная теория, надо только попробовать на стране, которую меньше всего жалко»

      И где же Вы нашли эти фразы? Не иначе как на просторах интернета. А на оригинал указать можете? Что, нет?
      Вам не кажется, что эти фразы (и многие другие),- это сознательный вброс наших стратегических противников? Идеология,- третий приоритет управления (это если по КОБ).
      Народ! Поймите – нельзя судить о том, чего не знаете. Изучите вопрос, а потом судите.

  • 921 607

    У нас был свой Фукс Павел Полуян, он делал наезд на дедушку в клубе молчунов, молчуны улыбались, и хлопали Савла по плечу. Карла никто не переплюнул, вот послемарксовскя теория это муть, а Маркс наука. Однако, в настоящее время вся наука роли не играет. Роботы работают, механизмы работают, деньги работают, работают китайцы. Мы должны получать пособие достойное за продажу родной природы, не продаваться за гроши, и тут конечно ком. триада слабо помогает. Впору шведскую девочку викинга на помощь звать.

  • 2307 2072

    Не хочется быть грубым но такое впечатление что автор путается в собственных соплях. Хочется дать ему совет,- не стоит критиковать то, в чём не разбираетесь.

    PS. Что-то мне подсказывает, что ошибки Автора характерны для КОБовцев. Или я не прав?

    • 7286 4080

      все верно.Марксизм после смерти Сталина задвинули(Величко наверное не догоняет этого с автором)Сам то читал Маркса?видно ,что нет..наверное читал по Величко.В чтих интересах работают эти Величко и авторы?вот про Путина сказали-он по сути-консерватор.Его и поставили власть,чтобы не изменять а законсервировать ситуацию-то ест,чтобы все остались при своих.Короче,кто в приватизации приуспел-то и ..А всяких Величко-косорылых или Пякины психов слушать не интересно.стало.Свора охранителей существующего строя.по сути,сами ничего не создал и не умеют.Пусть создают подобное Марксу.

  • 7911 2728

    Русский народ уже начал понимать суть марксизма. На предыдущих выборах в Хабаровском крае партию коммунистов и партию “Единая Росссия” вынесли вперёд ногами. Пока это первая область, не проголосовавшая за эти партии. То ли ещё будет!

    • 6604 5970

      А за кого голосовали-то? Большинство?

    • 11952 8518

      Не надо путать марксизм с коммунизмом,и КПРФ к коммунизму не имеет никакого отношения кроме одного слова в названии.ЕР это не партия это объединение провластных чиновников и “бизнесменов” организованное по принципу ОПГ,название и все остальное не важно ,важно то что они все подпадают под уголовную ответственность при смене власти.

    • 7286 4080

      правильно выбрали вора и буржуя Фургала.Вы что реально думаете,что выборы нельзя сфальцифицировать?Что буружуазная выборная система-адекватная?(((((((((((((((((((((((((((

  • 382 334

    Спосибо,братцы- ой,умная статья,не плохо читать перед сном,сьекономлю ваРельянку!

    Благодарен русским братьям,зато и хочу отблагодариться вам :

    КОПИ С “Politikus.ru ”
    ————————————————-
    №20 ↑ Кот Базилио 14:52

    Труба стране-туба народу!-трубопрокатчики.

    Акушерок: “Выход есть из любого положения”.

    Артиллеристов: “Hаша цель – коммунизм!”.

    В поликлинике: “Курящая женщина кончает раком!”.

    Водителей: “Бойтесь тех мест, откуда появляются дети!”

    Железнодорожников: “Отправим все поезда на час раньше срока!”.

    Кирпичный завод: “Встретим нового директора хорошим кирпичом!”

    Колхозников: “Блеснем своими яйцами на мировом рынке!”.

    Колхозников: “Побьем Америку по яйцам!”.

    Медиков: “Доведем каждого пациента до конца!”.

    Пионеров: “Пионер, люби Родину, мать твою!”.

    Телефонистов: “За связь без брака!”.

    Токарей: “Кончил – оботри станок”.

    Химиков: “Принимай, Родина, серную кислоту!”.

    Шахматистов: “Hа каждый шах ответим матом”.

    Шахтеров: “Всех коммунистов под землю!”.

    Швейников: “Поднимем советские юбки выше мировых стандартов!”

    Лесников: “Дадим дуба раньше срока!”.

    Железнодорожников: “Дадим каждому пассажиру по мягкому месту!”.

    Ассенизаторов: “Прими, Родина наш ударный труд”.

    Оленеводов: “Оленеводы всех стран! Гоните!”.

    Продавцов: “Отвесим покупателю полновесной гирей!”.

    Студентов: “Студент! Спи спокойно – стране нужны здоровые специалисты!
    ——

    Первоисточник публикации: https://politikus.ru/v-rossii/122106-forbes-opublikoval-spisok-bogateyshih-rossiyskih-semey.html

  • 6642 5687

    Насколько помню, марксизм начался с утверждения “Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма.” Россией тут и не пахло. Наши русские социал-демократы проявили инициативу и взяли теорию Маркса на вооружение как основной идеологический инструмент для перемены жизни в России. Идея успешно сработала, поскольку соответствовала коренной русской традиции – стремлению к справедливости. Но теория Маркса очень ограничена, ограничена материализмом в пределах планеты Земля. В ней заложен главный еврейский постулат – стремление к ВЫГОДЕ. Отсюда главным источником человеческой эволюции посчитали материальное производство. Якобы,производство, в своем беспредельном развитии обеспечивает прогресс человечества. Но мы видим теперь, что неограниченное производство ведет к кризисам, к противостоянию и борьбе рынков, далее – к войнам и угрозе человечеству в целом. Стало быть, пришло время с теорией Маркса расстаться.
    Не еврейская выгода и беспредельное производство – главное в эволюции человечества, а сохранение и преумножение природных богатств Планеты, в сотрудничестве с внепланетными Силами, на благо людей!

    • 2307 2072

      “неограниченное производство ведет к кризисам, к противостоянию и борьбе рынков, далее – к войнам и угрозе человечеству в целом. Стало быть, пришло время с теорией Маркса расстаться”

      Голубчик! Да ведь Маркс именно об этом и писал. Признайтесь, Вы не читали его работ и судите о его теории с чужих слов…

  • 269 178

    “В последние годы нередко убеждаюсь, что если выбрать верный путь (в самом высоком понимании этого), тогда непременно получаешь поддержку Матрицы (Свыше?!). Причём критерий „верного” или „ошибочного” пути – это та совокупность жизненных обстоятельств (встреч, писем, событий на улице, в общественных местах, на работе, ситуации за рулём и т.п.), которая может быть статистически однозначно определена как благоприятная.”
    Дальше можно не читать.
    Маркс с Энгельсом написали много ерунды, как и все гуманитарии 19 века. Но сейчас 21-й век! Где новые идеи? На базе новых естественно-научных знаний. Алё, болтуны-философы!

  • 7286 4080

    да,Мухин немного искажает..Не Маркс говорил о славная негативно.А Энегельс..Автор лучше пусть контактирует с предиктором..по утрам..он ему поможет.ДА,мы подобное о Ленине слышали-тот вроде тоже о славяная и русских отзывался негативно..А кто это говорит?или пеересказывает?

  • 0 0

    Дедушка Ленин не был самым тупым – он со товарищами подписался под договором, представленным адресом от лица хозяев мира. Назвав его Капитал – Маркс бросил тень на веник, стоявший спокойно до этого в углу, назвав его хозяином мира. Поскольку договор поддерживается подписантом, марксизм был самой научной теорией, покуда с планом Маршала не стали жульничать. Кто был в курсе сделали правильные выводы. Что мы и имеем. Кого же интересует вопрос ,,,
    ОТЧЕГО?, то предлагаю обратиться к Манифесту, где в первых строках изложенного предмет общественного договора от хозяев мира – прежний порядок (коммунизм) вздох, но кто его помнит – ещё нет. Его можно воскресить под мудрым руководством… Впрочем, опять нае… Короче, читайте матчасть

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)