О фильме «Дылда», выдвинутом от России на «Оскар», и тех, кто его выбрал

Во вторник состоялось очередное тайное заседание российского оскаровского комитета, по итогам которого группа неизвестных лиц, облечённых соответствующими полномочиями, приняла решение выдвинуть фильм «Дылда» Кантемира Балагова на соискание премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Министерство культуры РФ внимательно следило за принятием решения оскаровского комитета и теперь будет болеть за победу фильма «Дылда», о чём сообщила журналистам директор департамента кинематографии ведомства Ольга Любимова. 

Между тем Российский оскаровский комитет — одна из самых закрытых организаций. Согласно регламенту Американской киноакадемии «Оскар», членами национальных оскаровских комитетов может быть группа представителей любых кинематографических профессиональных организаций, которые могут представлять интересы национального кинематографа, и учредитель для его создания не нужен. Однако состав российской группы по неизвестной причине — секретная информация. Список членов комитета невозможно найти в интернете, а сайта оскаровского комитета и вовсе не существует. Известен только его глава – Владимир Меньшов, который всячески отстаивает право этой структуры и дальше функционировать в закрытом режиме.

В частности, 9 сентября он заявил, что комитет не нуждается в реформировании. «Мы прозрачны, – сказал Меньшов. – Мы не пускаем прессу непосредственно на заседания, но сразу после обсуждения докладываем общественности, какой фильм поедет от России». «Рассказывать всем о механизме принятия решения просто ни к чему», – считает режиссер.

Раз российский оскаровский комитет не оглашает свой состав и не сообщает о целях своей деятельности, то обществу остаётся судить о реальных задачах этой организации по содержанию тех фильмов, которые он выбирает в качестве «лучших» и достойных представлять страну на международной арене. О посыле фильма «Дылда» рассказывается в статье сайта РИА Катюша:

«Оскара» и санитаров: фильм «Дылда» как продолжение истории с «мразью-ветеранами»

https://whatisgood.ru/wp-content/uploads/2019/09/o-filme-dyilda-2.jpg

Пока вся страна обсуждала удаленный пост лектора Высшей школы экономики Губина о «ветеранах фашистах и мразях» , в России группа чиновников и кинокритиков непонятной ориентации тихо номинировала на премию американской киноакадемии «Оскар», вместо добротных фильмов вроде Т34, очередной конопасквиль «Дылда», по сравнению с которым творения Серебренникова и Учителя – это «Лунтик» со «Смешариками». Фильм явно снят специально для того чтобы получить «Оскар» и волну возмущения от россиян: спящие с кем попало лесбиянки, самоубийства, феминизм и «жестокое обращение с детьми» в послевоенном «сталинском» Ленинграде.

Автор номинированной на «Оскар» от России в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» «Дылды»-28-летний бухгалтер из Нальчика Кантемир Балагов. Для никому не известного счетовода это уже второй фильм в его жизни , причем «Дылда» уже получила в Каннах приз за лучшую режиссуру секции «Особый взгляд». Кроме «Дылду», отечественные чиновники от культуры думали о том чтобы отправить на Оскар «Т34» и «Собибор» Хабенского, но в итоге отдали предпочтение «Дылде», т.к.рассудили что бухгалтер Балагов сумел впихнуть в свою поделку столько всего «модного» и «актуального», что Оскар ему обеспечен.

«Шедевр» Балагова повествует про «жизнь» в Ленинграде в первые годы после окончания Великой Отечественной войны. Именно там больная фантазия Балагова поместила контуженную санитарку-лесбиянку с традиционным русским именем Ия. Она работает в госпитале и воспитывает маленького сына, но так как последствия контузии дают о себе знать, то местами жутко тормозит, замирая на непродолжительный срок. Мальчик Паша живой и радостный и в начале, кроме жути жуткой от жизни в сталинской России, ничего не предвещало беды.

https://whatisgood.ru/wp-content/uploads/2019/09/o-filme-dyilda-2.jpegВ один из моментов, когда Ия и мальчик играли, дама вошла в ступор и задушила Пашу телом, от чего непродолжительное время переживала его смерть. Почему непродолжительное – тут «с фронта» возвращается ее любимая Маша и выясняется, что на самом деле Паша ее сын, которого она отдала Ие на воспитание, когда ушла на фронт. Дальше идет рассказ возлюбленной Ие, как она решила «отомстить за убитого мужа», а поэтому пошла на фронт воевать дальше. Правда потом, по ходу фильма, выяснятся, что мстила Мария довольно оригинальным способом – будучи «военно-полевой женой» всем подряд а затем от огромного количества абортов не смогла далее иметь детей. Видимо именно так «режиссер» Балагов представлял месть за погибших мужей и жен в Великую Отечественную. Вышла на передовую и как «дала»… всем и много. Далее девушка признается, что лучше бы осталась дома или взяла Пашу с собой, поскольку ей очень не хватало его. Скрипя зубами, героиня признается, что сын Маши умер. Та спрашивает: «Как это произошло?» На что Ия врет: «Во сне».

Затем, после того, как любовницы всхлипнули по Паше и ..пошли искать мужиков для Маши. На танцах данные особи с отсутствием социальной ответственности «снимают» двух парней. Маша отправляет Ию с одним из парней, а сама остается с Сашей, которого практически насилует, ибо молодой человек от резкого напора дамочки не то опешил, не то застеснялся. Впрочем, на этом для него вечер не закончен и внезапное возвращение Ии обрывает половой акт. Ия вытаскивает Сашу из Маши, избивает его, так что дым стоит и ломает тому руку. Далее сцена меняется и постепенно подходит к эвтаназии. После бурного вечера и бани, Маша говорит, что очень хочет ребенка. Теперь она решает устроиться санитаркой в больницу. Та общается с начальником больницы и рассказывает, откуда она знает Ию. Оказывается, они вместе «служили», но «дылду» комиссовали после контузии. Тут, конечно, появляется вопрос – служили кем, если Маша сама призналась, что не воевала, а утепляла бойцам постель? И как Ия в таком случае получила контузию? Зато понимаешь, почему они стали лесбиянками. Впрочем, такие мелочи «гения» Балагова не интересуют, ибо дальше тему подводят к следующему трешу – эвтаназии.

Жена одного из бойцов приходит в больницу. Ия ведет ее к мужу. Оказывается, это жена парализованного солдата, который может только говорить. Пока Ия сочувствует жене бойца, Маша уже знакомится с мамой Саши и начинает подумывать, а не выйти ли ей еще раз замуж, за избитого любовницей и малость изнасилованного ей парня. Уж больно наивен этот Александр, подарки в госпиталь привозит, после «чудной ночи» улыбается ей.

От мыслей о замужестве Марию отвлекает парализованный солдат и его жена просят начальника о том, чтобы он ввел препарат и убил бойца. Мужчина сначала отказывается, но потом приказывает сделать это Ие. Девушка совершает убийство ночью, но замечает Машу, которая лежала на кушетке и следила. Еще одно табу в российском кино рухнуло – эвтаназия больше не под запретом – по мнению Балагова, это благо «для больных ветеранов».

Однако, возвращаемся к фильму. А там уже Новый год, Маша приглашает начальника больницы на танец. Она говорит, что именно он сделает ей ребенка с Ией иначе она пойдет и постучит в НКВД – как же фильм про войну и без ГУЛАГа. Начальник не может отказаться и Ия тоже, поскольку также замешена в этом деле. Тем же вечером начальник занимается с лесбиянкой Ией сексом и та мгновенно беременеет.

https://whatisgood.ru/wp-content/uploads/2019/09/o-filme-dyilda-1.jpgСама же Мария продолжает подбивать клинья к Александру и тот даже везет знакомиться ее со своими родителями. Ия жутко ревнует, достает Сашу, но в конце концов благословляет ту на поездку. История переезжает в дом к родителям Саши, мама которого пытается прогнать дамочку с порога, но Александр настаивает и все садятся за стол. Между матерью Саши и Машей происходит диалог в результате которого последняя и рассказывает, что «служила» военно-полевой женой и в результате немыслимого числа уголовно наказуемых абортов не может иметь детей. Про задушенного сына Пашу она уже давно забыла, практически в тот же день, как и узнала о его смерти. Тут бы маме и послать девицу, но та внезапно говорит, что заботится о Маше и хочет уберечь ее от собственного сына. Ведь «он не видел настоящей войны, а значит просто поиграет с Машей и бросит ее». В каком месте одно связано с другим – решительно непонятно, разве только, что ветераны у нас все-таки люди с принципами, а не прогрессивные. Саша не может больше этого терпеть, он бьет кулаком по столу и выходит.

Вернувшись домой не солоно-хлебавши, Маша находит Ию с очередным приступом и заявляет, что им нужен ребенок, ведь он: «сможет нас вылечить». Далее барышни обнимаются и вместе ревут. Занавес.

Про вылечат тут, кстати, очень актуально, ибо единственным вопросом после просмотра картины было, почему в съемки не вмешались санитары и не забрали гениев? Просто реально поверить, что все это наворотил адекватный человек, мягко говоря сложно. Нет, понятно, человек всего пару лет назад был скучным бухгалтером в городе Нальчике, а тут сразу Канны, Оскар и все, все, все, но какие-то тормоза должны быть. Хотя бы какие-нибудь. Однако, их нет, Кантемир Балагов просто взял все самые модные тенденции и показал миру именно ту «Россию», которую и хотели видеть все пропагандисты оттуда. По принципу: чем больше грязи, тем круче приз, а потому «Оскар» у него почти в кармане. Там за одного маленького негретенка-педераста премию дали, а тут столько всего да в одном флаконе…

К слову, «Собибор» Хабенского – фильм гораздо более эмоциональный и чувственный, был зарублен на стадии включения в шор-лист «Оскара». Не помогло даже то, что снимал Константин про восстание в еврейском концлагере, но вот беда, там не было ничего из «правильного взгляда на историю»: советский солдат как-то слишком человечен и даже героичен, а не «злобный фашист», как того требует «новейшая история», влюблен он не в «прекрасного женоподобного юношу», а девушку. Девушка тоже не лесбиянка и даже не феминистка, которая показывает «членомразям», где их место, а именно скромная милая пугливая девушка. Там даже НКВД и ГУЛАГа нет. В общем, в фильме Хабенского «все ни как у людей» и он не прошел. Зато вот это, которое «Дылда», пройдет с успехом, тут мы не сомневаемся. Более того, эрнсты будут еще из всех теледыр рекламировать эту чернуху и в российском эфире, между делом пописывая в свои фейсбуки и телеграммы – да, да, все так и было – все ваши бабушки – подстилки контуженные, лесбиянки озабоченные, которые только через шантаж НКВД вас «уродов» понаделали.

Народ, конечно, будет бухтеть, возмущаться да требовать привлечь к ответственности, вот только почти не осталось тех, кто прошел горнило той оболганной войны. Тех, кто пришел бы к родителям «гения» в Нальчике, да и объяснил, как там было и почему такое снимать нельзя. Но их нет, они почти все уже ушли. А мы почти все забыли, раз радуемся победам на фестивалях тех, кто требует покаяться за нашу Победу. И радуемся, что у нас снимают подобные «шедевры».

Дополнительные видеоматериалы по теме:

Системный взгляд на российский кинематограф

В 2008 году Фонд информационной безопасности опубликовал небольшой доклад, в котором сделал вывод о том, что основным инструментом изменения базиса ценностей нашего общества по западному образцу является Голливуд, и описал технологию  формировании современного российского кинорынка.

Главные кинопремии России: За что их вручают?

Кинематограф развивается не хаотично и не сам по себе, а направляется в нужную сторону через финансовые механизмы, институты кинопремий и центральные средства массовой информации, которые хвалят, ругают или замалчивают фильмы, в зависимости от продвигаемых ими идей  и качества исполнения. В этом обзоре мы рассмотрим три российские картины, получившие главные кинонаграды в 2016 году. Это фильм Анны Меликян «Про Любовь», Оксаны Карас «Хороший мальчик» и Александра Миндадзе «Милый Ханс, дорогой Петр».

Российский кинематограф как инструмент глобальной политики

По мере обострения международной обстановки, всё больше людей начинают осознавать, что информационное противоборство ведётся не только в политической сфере, но и во всех аспектах современной массовой культуры, начиная от музыки и заканчивая фильмами. В этой ситуации уместно обратить внимание на российский кинематограф и оценить его влияние на мировоззрение граждан.

Какие идеи и смыслы транслируются через российские фильмы массовой аудитории? Каким образом выстроено управление тенденциями в сфере кино? За что отечественные фильмы получают кинопремии? Инструментом чьей глобальной политики служит российский кинематограф? Какова роль Министерства культуры и Фонда кино в сложившейся ситуации? Ответы на эти и другие вопросы в фильме проекта Научи хорошему.