Почему Пушкин писал про позднюю зиму, а Гренландия была зелёной — всё, что нужно знать о девочке Грете и современной климатологии
https://rusvesna.su/sites/default/files/styles/orign_wm/public/greta_tunberg_0.jpeg Украинский публицист Алексей Куракин на страницах личного блога комментирует шумиху, поднявшуюся вокруг шведской «активистки» Греты Тунберг и её выступления в ООН. «Знаете, почему прогноз погоды довольно часто бывает неточным или вовсе неверным? Все просто. У нас, у цивилизации, нет математического аппарата, который с достаточной точностью описывал бы все процессы, влияющие на погоду. Все эти движения воздушных масс, поля давлений, динамику распределения солнечной энергии — что там отражается, а что поглощается, постоянно меняющуюся структуру облачности, морские течения — там своя сложная динамика, дымящие вулканы, пердящие коровы и термодинамические процессы в атмосфере — все, что там напридумывали всякие Джоули и Карно с Кельвинами. Здесь нужны сложнейшие дифференциальные уравнения, которых еще даже не придумали. А уж тем более — не существует методов их решения. От слова — «совсем». А раз так, в принципе невозможно (пока) написать приличную программу для компьютера и заставить того прогнозировать погоду с достаточной...
Читать далее 815 слов 80%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Прогнозы погоды не всегда точны из-за недостаточного понимания всех факторов, влияющих на климат, таких как движения воздушных масс и солнечная активность.
2. Современные климатические модели являются упрощенными и не отражают всю сложность климатических изменений, которые происходили на Земле на протяжении миллиардов лет.
3. Утверждение о глобальном потеплении является лишь одной из многочисленных теорий, которая пока не доказана.
4. Глобальное потепление используется как инструмент для политического и экономического влияния на страны, позволяя "Большой семерке" манипулировать развитием других государств.
5. Грета Тунберг и подобные ей активисты являются "полезными идиотами" для глобалистов, продвигающих повестку о климатических изменениях, часто манипулируя общественным мнением.
Вывод:
Статья подчеркивает скептицизм автора к mainstream-теориям о глобальном потеплении и критикует использование климатической повестки для геополитических манипуляций. Автор приводит примеры исторических изменений климата, показывая, что климат всегда был нестабилен и подвержен влиянию множества факторов, которые не всегда учитываются в современных дискуссиях.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат ряд научных фактов о климате, однако они также отражают конспирологический подход к теме. Некоторые утверждения о сложностях климатической науки и недоказанности теории глобального потепления не соответствуют общей картине, принятой в современной климатологии, где большая часть ученых согласна с тем, что изменение климата — реальное и вызванное человеческой деятельностью. В целом, авторитетные исследования подтверждают наличие тенденций глобального потепления и необходимость действий, направленных на его смягчение.
Редактор: mini4o
1. Прогнозы погоды не всегда точны из-за недостаточного понимания всех факторов, влияющих на климат, таких как движения воздушных масс и солнечная активность.
2. Современные климатические модели являются упрощенными и не отражают всю сложность климатических изменений, которые происходили на Земле на протяжении миллиардов лет.
3. Утверждение о глобальном потеплении является лишь одной из многочисленных теорий, которая пока не доказана.
4. Глобальное потепление используется как инструмент для политического и экономического влияния на страны, позволяя "Большой семерке" манипулировать развитием других государств.
5. Грета Тунберг и подобные ей активисты являются "полезными идиотами" для глобалистов, продвигающих повестку о климатических изменениях, часто манипулируя общественным мнением.
Вывод:
Статья подчеркивает скептицизм автора к mainstream-теориям о глобальном потеплении и критикует использование климатической повестки для геополитических манипуляций. Автор приводит примеры исторических изменений климата, показывая, что климат всегда был нестабилен и подвержен влиянию множества факторов, которые не всегда учитываются в современных дискуссиях.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат ряд научных фактов о климате, однако они также отражают конспирологический подход к теме. Некоторые утверждения о сложностях климатической науки и недоказанности теории глобального потепления не соответствуют общей картине, принятой в современной климатологии, где большая часть ученых согласна с тем, что изменение климата — реальное и вызванное человеческой деятельностью. В целом, авторитетные исследования подтверждают наличие тенденций глобального потепления и необходимость действий, направленных на его смягчение.
Источник: https://rusvesna.su/news/1569825310
Поделиться:
Записи на схожие темы
Да проще неукда.
Кто 800 тысяч лет назад замерял парниковые газы в атмосфере?
Давай отвечай.
Медведко, а ты задумывался, каковы исходные “плюшки” такого анализа?
Если анализируется СО2, растворённый во льду, то нужно знать интенсивность выпадения осадков. Или ты считаешь, что 1 мм осадков в сутки содержит столько же СО2 как и 50 мм? Условия кристаллизации льда в снежинках будут сильно влиять на растворимость СО2. При быстрой кристаллизации много дефектов структуры, следовательно, и много растворённого СО2. И наоборот. Всё это было известно за миллион лет? Наконец, со временем лёд перекристаллизовывается, поэтому часть СО2 выходит из его объёма и по системе пор и трещин может уйти. Поэтому чем старее лёд, тем меньше парниковых газов в нём содержится. И не потому, что их было мало. А по причине укрупнения кристаллов.
Ну, прочитал, и что?
Чудик я, и вот из этого “For example, we don’t know what the effect will be of ocean acidification on marine ecosystems. There is potential for deterioration,” she explained…” понял, что учОные тут же расписались в своей импотенции. Взад предсказывают, а вперёд не могут:)))
Но основная фишка – в мониторинге изотопов водорода. Если холодно – один состав, если тепло – другой. Видимо, с намёком на кинетический изотопный эффект в кристаллизации воды. Т.е. учОные знали, какой изотопный состав был млн лет назад, и менялся ли он тогда при возможном прохождении солнечной системы через водородные облака от взрывов сверхновых. Или столкновений с кометами (Мексиканский залив такая вот астроблема, или Фареры). Молчу про ядерные испытания протоцивилизаций:))))
НА СО2 влияют пожары, выбросы в атмосферу вследствии вулканической активности, таяние тундры. У Земли есть цикличность, парниковые газы от предприятий – пшик по сравнению с тем, что выбрасывается во время природных пожаров и извержений. Это всего лишь оттягивание времени глобальных изменений. К слову: https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-985b9374-596e-4ae6-aa04-7fbcae4cb7ee. Выбираешь город, и смотришь какая средняя там будет через 100 лет.
Второй вариант не исключает а дополняет первый. Убитую страну как буратино раскрутят на ресурсы – землю в первую очередь. И все, что на ней есть. Нет и не будет у революционеров прямо здесь и сейчас полностью готовой вертикали власти на замену старой. Нет и не будет тех же условий отстаивания своего. Пропадут и раздадут, как это было в обе смены власти. Желаешь превратить Россию в сырьевую колонию запада – вперёд. Им сейчас как раз нужны ресурсы и земля. Украины явно мало.
Одна Гретта и столько шуму.
А в СССР их были 90% маленьких девочек в борьбе за что-то ГЛУПОЕ.
Самый большой источник СО2 – мировой океан. Цивилизация выбрасывает раз в 20 меньше. Углекислый газ активно поглощается растениями. Чем его больше, тем кудрявей зеленя и больше кислорода они будут выделять.
Кстати, бОльшу часть кислорода на земле вырабатывает планктон а не дерева. ну по крайней мере сейчас этот тренд широко пошел в массы. Не зна, правда или нет, к британским ученым отношение не имею
И где все делись? И СССР и девочки?
Одна Гретта и столько шуму.
А в СССР их были 90% маленьких девочек в борьбе за что-то ГЛУПОЕ. Ну а после всего сказанного остается только решить, но это касается только мужчин, что лучше виагра или сиалис https://gra-gra.ru/blog_dlj_muschin/default/sialis-ili-viagra или же левитра она же варденафил? И в каком конкретном случае принимать стоит один препарат а в каком другой. Это довольно распространенное заблуждение что и виагра и сиалис действуют одинаково. Нет, разница есть и не маленькая в эффективности обоих средств для потенции