Антироссийская „Новая газета” и приговоры судов по „Катынскому делу” (2)
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2065101/2065101_300.jpgСвидетели защитыПродолжу рассказ о том, как проходило слушание «Катынского дела» Нюрнбергским военным трибуналом в июле 1946 года.«Свидетели» защиты, пытающиеся доказать суду, что немцы поляков не расстреливали, вели себя крайне лживо, причем, лгали они глупо, и это волей или неволей, но давало основание полагать, что они судей Трибунала считали дураками, а это не могло не вызвать раздражение судей.И это раздражение чувствуется из стенограммы допроса свидетелей – из того, как суд прерывал их словоизлияния.На мой взгляд, только этим можно объяснить, почему американский судья, председательствующий в Трибунале, долго торговался, но не дал задать вопросы этим «свидетелям» защитнику адмирала Денница всего лишь на том основании, что «Катынское дело» к адмиралу не имеет отношения.Поставьте себя на место судей. Они дали защите разрешение вызвать свидетелей и что получили?Расстрел поляков по геббельсовской версии происходил в апреле-мае 1940 года, по советской – в августе-начале сентября 1941 года. Надо было в это время...
Читать далее 4128 слов 96%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Свидетели защиты на Нюрнбергском трибунале лгали о том, что немцы не расстреливали польских офицеров в Катыни, и это стало очевидно по их неубедительным показаниям.
2. Судьи трибунала не могли поверить в логику свидетельств защиты, так как свидетели не предоставили фактов, на основании которых можно было бы принять решение.
3. Доказательства расстрела польских офицеров немцами были ясны и многочисленны, и игнорировать их было бы неправильно даже в условиях холодной войны.
4. Показания свидетелей обвинения, в отличие от защиты, подтвердили, что расстрел был осуществлён немцами, а не СССР.
5. Бургомистр Смоленска, Борис Меньшагин, который стал любимым свидетелем антисоветчиков, сам на самом деле подтвердил, что расстрел совершили именно немцы.
6. Современные исследователи и следователи подвергли сомнению правдивость показаний свидетелей, но очевидных доказательств, подтверждающих вину немцев, было предостаточно.
7. НКВД не использовало психологическое давление на свидетелей, а было достаточно подтвердить вину немцев через объективные свидетельства.
Вывод:
Автор статьи уверено утверждает, что настоящими виновниками расстрела польских офицеров в Катыни были немцы, а не СССР, и что показания свидетелей трибунала, подтверждающие это, не оставляют место для сомнений. Свидетели защиты не смогли убедительно обосновать свои утверждения, тогда как свидетели обвинения предоставили достоверные доказательства.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают однобокий подход, который характерен для пророссийских интерпретаций исторических событий. Хотя в статье поднимается важно вопрос о Катынском деле и Нюрнбергском процессе, многие из утверждений могут быть представлены в контексте, который не соответствует современным историческим исследованиям и исторической правде. Утверждения о лжи свидетелей защиты и о целенаправленных действиях США и Великобритании в ущерб СССР требуют объективного анализа и весомых доказательств, поэтому они должны восприниматься с осторожностью.