Кто начал царствовать Ходынкой
17 июля 2018 года, в столетнюю годовщину со дня расстрела царской семьи, в Государственной думе депутаты Н. Поклонская и В. Жириновский предложили почтить память последнего российского императора вставанием.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1974673/1974673_600.jpgВстали только члены фракции ЛДПР и небольшая часть депутатов от «Единой России». Председатель Госдумы В. Володин поручил комитету по контролю и регламенту изучить этот вопрос.Комитет изучил, и, видимо, по его рекомендации 17 июля 2019 года председатель Госдумы предложил всем фракциям почтить память Николая II, царской семьи, а заодно и всех погибших в гражданской войне. Фракция КПРФ не поддержала предложение почтить память царя, но упоминание обо всех погибших в гражданской войне заставило часть депутатов встать.В этой связи считаю необходимым выразить уважение Н. Поклонской за ее роль в период «крымской весны» и за позицию по законопроекту о повышении пенсионного возраста. Однако, как говорили древние, истина дороже.И потому должен заметить следующее.1. Историческая справкаНиколай II – далеко не первый среди убитых российских...
Читать далее 1342 слова 89%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Выражаю уважение Н. Поклонской и отмечаю важность обсуждения памяти Николая II в Государственной думе, так как это свидетельствует о глубоких исторических процессах в стране.
2. Упоминаю историческую справку о царях, убитых в России, для понимания сути насилия в контексте революций и переворотов.
3. Отмечаю, что в России во времена революций монарх стремится стать символом старого порядка, что нередко ведет к его падению.
4. Предлагаю углубиться в вопрос революций и заявляю, что они неизбежны в условиях общественных протестов, которые требуют изменений.
5. Называю социализацию важной для уменьшения революционных настроений и указываю на необходимость создания социального государства.
6. Говорю о канонизации Николая II и о том, что его наследие требует более глубокого понимания, чем просто симпатия к личной трагедии.
7. Обсуждаю текущие общественные настроения и отмечаю разницу между современными мнениями и оценками начала XX века.
8. Привожу мнения поэтов и исторические цитаты, чтобы подчеркнуть сложность и неоднозначность восприятия царской власти в разные эпохи.
Вывод: Автор статьи утверждает, что память о Николае II и его судьбе служит отражением более широкой и сложной исторической картины России. Он подчеркивает необходимость уважительного, но критического отношения к прошлому, а также важность социальной политики для предотвращения будущих революций. Необходимо осознавать, что исторический процесс не однозначен и требует объективного анализа.
Вывод редакции: Тезисы автора содержат элементы исторического анализа и оценок, которые заслуживают внимания, но современные подходы к истории требуют большей аккуратности. Несмотря на патриотический и консервативный подтекст, акценты на социальном государстве и критическое восприятие исторического наследия говорят о том, что автор, хотя и применяет уважительные ноты к прошлому, стремится вызвать общественные размышления о последствиях исторических событий.
1. Выражаю уважение Н. Поклонской и отмечаю важность обсуждения памяти Николая II в Государственной думе, так как это свидетельствует о глубоких исторических процессах в стране.
2. Упоминаю историческую справку о царях, убитых в России, для понимания сути насилия в контексте революций и переворотов.
3. Отмечаю, что в России во времена революций монарх стремится стать символом старого порядка, что нередко ведет к его падению.
4. Предлагаю углубиться в вопрос революций и заявляю, что они неизбежны в условиях общественных протестов, которые требуют изменений.
5. Называю социализацию важной для уменьшения революционных настроений и указываю на необходимость создания социального государства.
6. Говорю о канонизации Николая II и о том, что его наследие требует более глубокого понимания, чем просто симпатия к личной трагедии.
7. Обсуждаю текущие общественные настроения и отмечаю разницу между современными мнениями и оценками начала XX века.
8. Привожу мнения поэтов и исторические цитаты, чтобы подчеркнуть сложность и неоднозначность восприятия царской власти в разные эпохи.
Вывод: Автор статьи утверждает, что память о Николае II и его судьбе служит отражением более широкой и сложной исторической картины России. Он подчеркивает необходимость уважительного, но критического отношения к прошлому, а также важность социальной политики для предотвращения будущих революций. Необходимо осознавать, что исторический процесс не однозначен и требует объективного анализа.
Вывод редакции: Тезисы автора содержат элементы исторического анализа и оценок, которые заслуживают внимания, но современные подходы к истории требуют большей аккуратности. Несмотря на патриотический и консервативный подтекст, акценты на социальном государстве и критическое восприятие исторического наследия говорят о том, что автор, хотя и применяет уважительные ноты к прошлому, стремится вызвать общественные размышления о последствиях исторических событий.
Поделиться:
Записи на схожие темы
как только слышу имя этого сделанного кем-то фрика Поклонской ,не итересно ,что дальше написано.Значит все подделка ,фейк и имитация ,задействованы какие-то эмоции и все.Была всегда противна с самого начала,интуитивно.
Это адаптированный на Россию клон Йульки Тимошенко. Но эФфект не тот.
и фактура не та ,вот Собчачка подходит больше ,а эта Няша адаптирована на русских мужиков ,правда откликнулись японские ,помешанные на анимэ и * лох* чиновник с тремя детьми ,такое чудо до этого никто не брал.
ХОХОЛ, хохлы быват разные : бывает ХОХОЛ, а бывае J UDOV. Может, на том успокоишься…
J UDOV
ВЦИОМ – рассадник лжецов! 3% поддерживающих! Вы еще про 78% вспомните…
Я обеими руками – за Ярослава Смелякова. Мое глубокое убеждение : кто искренне хочет добра народу – тот будет строить его будущее, руководствуясь интеллектом уровня 21 века, достаточного для движения вперёд ( поднимаясь по спирали вверх) ! Отвлекаясь от споров о причинах и правде прошлого, в которых консенсус истины никогда не родится (всмотритесь в историю) ! Отвлекаясь ! – но не отказываясь ! а храня в душе как многоликий образ Родины.
J UDOV
Что-то я не допонял…Ярослав Смеляков-это уже почивший поэт,а Олег Смолин-это депутат.Вы видимо читали до написания коммента стихи Смелякова:).По поводу Олега Смолина…однозначно поддерживаю.И далеко не я один.Уже давно глаз научился определять на лице невидимую надпись- “бабло”.У Олега Смолина ее нет.А у Рогозина,например, горит неоновыми огнями…
“…Ее страницы, залитые кровью,
Нельзя любить безумною любовью
И не любить без памяти нельзя.”
Я об этом, при том что Смеляков
мне, правда, и раньше нравился
(«Если я заболею…», «Хорошая девочка Лида»…)
J UDOV
А кто – этот искренний ? Пару примерчиков можна?
Из бедного экс-императора Николая 2 уже сделали карикатуру. На момент гибели Николай Александрович царем-императором Не Был, он Отрёкся от власти в феврале 1917 года и погиб как частное лицо. Какие «царские дни»? «Царя» никто не расстреливал, потому что его Не было юридически, а был гражданин Романов с семьёй. Более того, на всех картинках , посвящённых дате расстрела, Николай изображается с царскими регалиями, как действующий царь. Но он-то при жизни от этого ОТРЁКСЯ (не ушёл в отставку или сложил полномочия, а именно ОТРЁКСЯ), ему все это было Не надо, он не хотел быть царем пожизненно, а современные пропагандисты припаяли ему этот титул навечно. Хотя бы волю покойного уважали, честное слово.
Любить надо народ . В истории столько тёмных пятен от грязных сапог, оставленных победителями заговоров и саботажа, что надо много сил приложить , чтобы эту золушку отмыть и представить её в более -менее настоящем виде.
“Однако самый большой примитив современной «попсовой» российской политики – это представление, будто все революции, включая Октябрьскую революцию 1917 года, были, так сказать, цветными. ” – как сказать. А может, у автора примитив в восприятии? Или в воспроизведении воспринятого? С таким объемом знаний в упор не видеть уши английской разведки в событиях 1905 и 1917 года может только слепой, либо умышленно молчащий.
И, да. Не только революция 1917 года была “цветной”, но каждая буржуазная революция, где бы она ни свершилась, была “цветной”. Каждая была проплачена и принесла баснословный барыш заказчикам.
Автор называет революцию “прогресс”, а это не прогресс, а еще большее закабаление населения. Хотелось бы верить, что такой талантливый автор просто недопонимает того, о чем пишет. Если иначе – то это еще один лукавый змей
Автор.как вы думаете ,у вас в семье 4 года вы будите хозяином а другие 4 года ктото другой кого выбирут.
На Небе один Хозяин Бог.
Так и на земле должно быть.Царь должин править.и передовать власть наследнику
ОН помазаник Божий.