Главная » Мировоззрение, Политика, Статьи и Обзоры

Марксизм: идеология или религия?

12:51. 19 июля 2019 876 просмотров 29 коммент. Опубликовал:

Папа (1)

Как известно, в СССР существовала цензура и жесткий политический контроль СМИ и печатных изданий. Но эти понятия не тождественны. Хотя политический контроль осуществляется, главным образом, через цензуру, сама она может применяться для более ограниченного круга задач – например, сохранения государственной тайны и поддержания общественной нравственности, не затрагивая чисто политические вопросы.

С идеологией всё несколько сложнее. Идеология, как и религия, может включать в себя разнородные элементы – от моделей социального поведения до космогонии, пищевых запретов и гигиенических предписаний. Поэтому полное отсутствие идеологии и идеологического контроля в каком-либо обществе представляется нереальным.

Однако, степень регулирования частной и общественной жизни посредством идеологии может быть разной. Наличие в государстве «официальной религии» эту степень, как правило, повышает.

Не единожды высказывались замечания о том, что «в СССР государственной религией был атеизм/ материализм / марксизм». В ответ утверждалось, что «марксизм / материализм / атеизм имеет научное основание и потому проводить параллель с религией неправомерно».

Вместе с тем, в спорах марксистов между собой и с идейными противниками довольно часто мелькают обвинения в догматизме. Как все хорошо знают, «догма – это основное положение, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства». То есть, принимаемое на веру. Принимались ли основные положения Маркса на веру? Смотря где и когда.

При жизни Маркс активно участвовал в общественных дискуссиях, выдвигал собственные доказательства, критиковал чужие. Понятно, что после 1883 г. критика марксизма не прекратилась, особенно с учетом социальных перемен, вызванных развитием технологий. Однако, в СССР эта критика очень скоро стала недоступной для рядового читателя. Необходимость консолидации общества в преддверии военного конфликта привела к свертыванию партийных дискуссий и ужесточению цензуры. В 30-40х годах эти меры были оправданны, но позднее они способствовали интеллектуальной стагнации, политическому нигилизму и общему снижению уровня гуманитарных исследований.

Возьмем для примера учение о диктатуре пролетариата, которое Маркс вывел из теории классовой борьбы и неизбывности эксплуатации труда капиталом. Современная гуманитарная наука трактует борьбу труда и капитала как частный пример общественного конфликта. При этом одни социологи считают конфликтное состояние общества отклонением от нормы, а другие – наоборот, естественным двигателем прогресса. Далеко не все считают определяющей классовую принадлежность индивида и классовый интерес, полагая классовое деление временным и уже исчезающим явлением.

В то же время, существование социальных групп с разнонаправленными интересами никем не оспоривается. Горячей темой остается доминирование одних социальных групп над другими и (не)достижимость равных стартовых возможностей для всех членов общества. В основном, осуждается эксплуатация, возникающая на любой основе – классовой, расовой, половой, информационной, клановой и т.п.

В Советском Союзе оппоненты Маркса и марксизма не переводились и не издавались вплоть до 1980х гг. Правда, время от времени публиковались материалы с критикой определенных авторов или положений «буржуазной науки» - но сами эти авторы ни в свободной продаже, ни в массовых библиотеках не появлялись, за редким исключением дореволюционных изданий.

Можно ли в такой ситуации говорить о «доказанной» применимости учения Маркса в его неизменном виде, к современной жизни?

С моей точки зрения, нет.

Подавляющему большинству советских людей никакие другие учения не были доступны в их оригинальном виде, и поневоле приходилось доверять тем оценкам, которые давались в партийной прессе «специально допущенными людьми», а также – пересказам «буржуазных» идей в научных работах.

То есть, по факту – гражданам СССР не просто предлагалась, а жестко навязывалась именно ВЕРА во всеохватность марксизма и неотменимость его положений (которые, как оказалось после исчезновения «железного занавеса», успешно оспоривались в 20 веке).

Отсюда – и догматизм официального советского обществоведения, и безудержное увлечение рыночными теориями в 90х, и нежизнеспособность нынешних идеологем вроде «просвещенного консерватизма». 

Чем было вызвано продление жесткого идеологического контроля в 60-70х – понятно. При формальной собственности государства на средства производства социальный конфликт «по Марксу» считался исчерпанным, и критике подлежали только «отдельные недостатки», трактуемые как «пережитки капитализма» или «тлетворное влияние Запада» (заметим, что свободного выезда из страны в то время также не существовало).

Последствием такой идеологической монополии стало то, что огромное количество представителей «самой читающей в мире нации» оказалось не знакомо с другими учениями, и даже с течениями в самом марксизме, и неспособно к продуктивной дискуссии, требующей (как минимум) освоения новых терминов.

Более того, часть наших соотечественников старшего поколения, чье мировоззрение сложилось в условиях идеологического диктата КПСС, свято уверены, что в работах Маркса, если хорошенько поискать, можно найти ответ (или хотя бы намек на ответ) на любой вопрос общественной жизни:  он все оценил, все предусмотрел на века вперед.

Сама по себе такая зацикленность на каком-то авторе или учении не нова. Фрейдисты, например, выводят почти все социальные и личностные проблемы из сексуальных впечатлений раннего детства, буддисты – из высказываний Будды Шакьямуни, китайские традиционалисты – из «Книги перемен», каббалисты – из Торы, а социал-дарвинисты – из теории естественного отбора Ч.Дарвина. 

Вопрос лишь в правомерности применения старых максим к текущему моменту и в возможных границах этого применения.

И кстати,  есть неплохое описание фона нынешних политических перемен:

depositphotos_1623752-stock-photo-globe-in-chain

Духовный сиквел революции

Отношение к собственности, точнее, отношение к правам собственности на средства производства, стало осевым вопросом, вокруг которого вращалась вся политическая и идеологическая жизнь 19-20 веков.

В конце 20 века центр вращения политики стал «гулять» . Как во всякой системе с неустойчивыми центрами тяжести, начались биения. Система мирового хозяйствования грозила разлететься вдребезги от этих биений. Причиной стало, надо полагать, смещение цента тяжести от простой собственности к капиталам (финансово-денежным массам).

Диссоциация и коррозия рабочего класса, который стал замещаться прекариатом, не дала возможности мировому хозяйствованию развалиться «привычным» образом — через революции. Огромную роль играл и развал СССР, окончательная утрата и растаскивание «по фракциям» принципов и навыков ленинско-сталинской экономики, глобальная деиндустриализация, демографические проблемы перемещения масс мигрантов.

Возникшая турбулентность «замотала», так сказать, назревшую революцию. Ныне мы наблюдаем мир, находящийся в состоянии духовного сиквела* революции, «революцией после». После несостоявшейся революции и в процессе турбулентности.

Внезапно выяснилось, что финансовый жир не может играть роль скелета. Большие массы финансов, перекатывающиеся из регионе в регион, могут отягощать своим весом обмен веществ, ресурсов и знаний, в экономике. Массы капитала не могут одного — не могут чем-либо связанно, внятно и долговременно управлять.

 

Поэтому и финансовая фишка, выдвигавшаяся взамен косточки собственности на средства производства, не сыграла. Средства производства изменились. Теперь это не материальные объекты, а знания. Умения, Навыки. Данные. Сведения.

Поэтому на нынешнем этапе развития общественных отношений, не собственность на материальные средства производства, не массированный денежный капитал, а права собственности на знания стала той осью политики и истории, вокруг которой только и можно строить политику и историю.

Неоспоримо и однозначно — знания и информация становятся ОСНОВНЫМИ средствами производства. Объем переуступок и перепродаж прав и патентов в IT (ай-ти) области достигли десятков миллиардов долларов в месяц. А выяснение правовых отношений по поводу авторских прав практически заменили конкурентную борьбу между ай-ти гигантами. Поэтому отношение к интеллектуальным правам собственности становяться ныне даже более значимыми политически, чем отношение к правам собственности на материальные средства производства.

Отсюда возможный вывод— знания и массивы данных НЕ должны являться чьей-либо собственностью (личной, клановой, корпоративной, конфессиональной, национальной). Такая собственность может быть только всечеловеческой, интернациональной.

Этот подход относиться к культурным объектам любого рода. Это относиться к контекстным массивам аудио, видео и тексто-символьного характера. Это должно относиться к любым патентам и секретам производства и рецептуре любого характера. Наконец, не могут быть объектами авторского или патентного права коды, протоколы и программные интерфейсы.

Это звучит утопично.

Но обязательная свобода доступа к любым технологическим и культурным знаниям, не собственническо-правовой их характер — необходимое (нельзя обойти) условие выживания. Поэтому любые посягательства на на общедоступность технологических и культурных знаний может рассматриваться только в одном плане — как преступление перед человечеством.

Авторское и патентное право, приравненные к ним права собственности, секреты производства и технологий, рецептуры не могут быть объектом собственности. Это — обязательное условие жизни на планете.

Иначе — только гибель.

Можно предположить, что это требует адекватного переустройства левой идеологии. Без включения в сферу идеологических интересов прав собственности на на знания, информационнно-культурные массивы и контексты, на патенты, секреты производства и IT технологии левая идея может стремительно архаизироваться и стать маргинальным пережитком для горстки вымирающих артефактов.

https://cont.ws/@winkor/1379329

Метки: политика, противостояние

29 Комментариев » Оставить комментарий


  • 12837 7855

    Любые рассуждения в области общественных отношений являются, пардон, фуфлом, если в них не учитывается доминирующий фактор – евреи и их самая злокачественная часть жыды. Как говорил ещё Эдуард Адольф Дрюмон чуть ли не 150 лет назад: “Пока люди, занимающиеся социальными науками, не станут изучать еврейство, до тех пор они не сварят ничего, кроме кошачьей похлебки”. До сих пор варят…

    • 4584 3992

      а вот Хохол уверен,что эти милейшие люди безвредны,правда они уничтожили сотни млн людей ,но это был муссор-они чистильщики планеты и ничего не сделают без приказа Аристократов,только вот ,кроме Китая(всего 900 иудеев)нет больше государств,где бы верховная власть в государстве им не принадлежала, не говоря о деньгах,которые они,как муравьи,день и ночь носят в офшоры.Чистая случайность и совпадения.

    • 14612 11334

      Евреи, евреи, кругом одни евреи… Только при чём они здесь? Да и чего ещё их изучать, в конце концов дело то в нас самих. Да хитрые они бестии, но и мы же не лыком шиты или не так? Евреи просто считают себя бого избранным народом, так и пусть считают. Раб он и есть раб, пусть даже он и богоизбранный. И не надо на них накидывать так много пуха. Пока люди не проснутся от навеянного Мороком сна, не чего не произойдёт. Теперь дело только за нами, но мы до сих пор спим.

  • 1842 1070

    Что за карикатура на троицу? Вы ещё Путина туда поставьте вместо папы Римского.

  • 4585 3443

    В СССР власть это диктатура пролетариата, крестьянства и прослойки интеллигенции вышедших из рабочих коллективов.
    Не говорите мне, что было не так, а эдак. Я говорю, как должно было быть, а кто занимал ячейки соц. общества это другое. Так вот в СССР были советские диссиденты, которые были пропитаны западным образом жизни. Были открытые диссиденты, например, Солженицын и др. и бьыли скрытые. Например, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Путин и др.. На вопрос о партбилете он сказал, что так было принято, это бумажка (А члены Едра потом также не скажут?). С Запада к нам пришла религия и капитализм. И поэтому “Господь” (Ватикан+Британия) выбрал этого человека управлять РФ. Это ответ на вопрос почему “Господь” выбрал Путина. Потому что с Запада пришла религия+капитализм (Одно без другого не существует).
    К.Маркс был дальновидным, опирался на труды различных учёных прошлого и того времени. Он просто констатировал факты, что эволюционное движение общественно-экономических формаций идёт следующим образом: рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Он увидел недостатки капитализма, теоретически обосновал переход от капитализма к социализму. Это объективно, поэтому неизбежно. Если наверху тормозят или делают откаты, допустим к феодализму, то проблемы их, а не народа. Первоочередной задачей К.Маркс видел отстранение от руководящих должностей лиц библейской национальности. Т.к. там в основном торговцы, спекулянты и пр..

    • 1285 1052

      А сам-то к.маркс и основная активная масса его последователей какой национальности была? Якуты?

    • 5692 4486

      Каста нынче правящая-торговцы, они же воры.И во главе этой касты-Путин со командой. У них и прыгнуть выше не получится-кровь не позволяет.Они так и будут грабить, воровать, торговать, продавать.Аристократов и других высокоразвитых или высокорожденных там нет!

  • 3752 3100

    “Авторское и патентное право, приравненные к ним права собственности, секреты производства и технологий, рецептуры не могут быть объектом собственности. Это — обязательное условие жизни на планете. Иначе — только гибель.”
    Согласен с провозглашенной истиной на 110 %% !
    Но вот юмор – небрежность в изложении мысли доводит до обратного (реверсного) понимания истины, – тут же :
    “…Без включения в сферу идеологических интересов прав собственности на знания, информационно-культурные массивы и контексты, на патенты, секреты производства и IT технологии левая идея может …стать маргинальным пережитком…” Если вставить после слов “…идеологических интересов…” одно слово “ОТРИЦАНИЯ” – всё становится на свои места.
    Можно сказать : произведенное отдельными субъектами человечества на основе общечеловеческих достижений любое новое качество должно принадлежать всему человечеству на праве общечеловеческой собственности (без каких – либо регламентов).

    J UDOV

    • 3631 2579

      Ни каких секретов производства и технологий и нет.
      Рассказал бы я про сегодняшний день в Белоруссии,
      но боюсь что прибьют. Вот и весь марксизм.

  • 7337 4111

    рваньё..После смерти Сталина марксизм вообще перестали изучать и тем более-как завещал Сталин-развивать.Так что автор шавка буружинов.Да,Сталин был полным марсистом.

    • 9926 9144

      Ну не скажите. Около миллиарда челов по прямому указанию товарища Си Цзиньпиня ( чёт захотелось испошлить) приступают не только к углубленному изучению , но и к развитию в современных условиях сего -изьма. Дабы в их головы не пришли иные мысли поганые , которые отвернут их с пути к светлому будущему ( не для всех)- к мононациональному ( без поцев) государственному капитализьму.

  • 39911 20291

    Современная система такова что сама попала в ловушку потребительства.Все технологии и институты заточены под извлечение прибыли через потребителя,а не путем собирания ясака как в старые добрые времена.Какой сморксизм в наше время,это раньше можно было “проклятый” царизм поменять на развитой социялизм где рабы вкалывали в колхозе за палочки,а рабочие за конурку в многоэтажке.Ими можно было шпалы укладывать ради великой идеи марксового каммунизьма,где все были равны,а ивреи и партийцы чуточку ровнее.)))Теперь же потребителю можно особо и не работать,если производительность увеличилась в разы,тут ему всякие пособия если сапсем больной,ну и зряплата шоб хватала на новый айфон,вот он плодиться и перестал.)Так на тебе еще пособие на дитев,только покупай и потребляй дорогой,а он все равно не плодиться,и шо такое.)Раньше лебеду ел,ясак платил с кровно-выращенного урожая,и плодился почему то как кролик.Вот причины этого в институтах не изучают,потому как не положено интеллектам думать,их и утилизировать будут,так они до последнего сомневаться начнут.)Мы ж потребители ведь,гигемон современности,да просто один шарик потребителей другой сьел,как в компьюторной игре.На одном написано пиндостан,на другом ливия,или ирак.Только вот в этой игре шарик можно взорвать изнутри даже мелкому если постараться.Так что вся современная стратегия это как сьесть(или взорвать изнутри) соседа,и не взорваться от майдана самому,а то развели лицемерие,какие вам права на знание,а моск не лопнет от знаниев то.Большинство разучились топор в руках держать,а туда же,ай ти технологии,и зачем они если в любой момент топор важней окажется чем погасший от чего то айфон.)

    • 6952 5372

      Цивилизация – это не весь человек, настанет время, топоры будут в большой цене.

      • 39911 20291

        Я тут коснулся недавно,молодежь купила топорик китайский для похода,ну и веток нарубить.Решил его им поточить,мало того что металл полное гуано,но и угол заводской заточки только дрова рубить,и то игрушечные.)Конечно в магазине можно наш купить чуть получше,но все равно не сравнить со старым совецким годов эдак 50-60ых.Ну и по цене айфона можно купить финский,тот может наверно сравниться со старым отцовским,но правда не проверял.)

    • 4584 3992

      поэтому Путин ,пообщавшись с Папой и обьявил конец либерализму ,что там придумают дальше ,но пока будут есть следующих по привычке-пришли в Иран….

      • 39911 20291

        Папа сам по их понятиям вроде как последний в их вере.Дальше что то вроде объединенной церкви,что примирит всех фанатиков в теории.)Ну а Иран голыми руками не возьмешь,что то мне подсказывает что будет как с Сев.Кореей.)Потопчутся для вида,поимитируют напряженность,а кто то в это время на скачках акций опять разживется как всегда.)))Армия у пиндосов видимо совсем деградировала,если уже Турция положила на них большой болт купив с-400,а ведь перед этим и в Венесуэле янкам нагло показали средний палец.)

        • 4584 3992

          Кстати насчет С-400-как это мы решились,ведь никогда Турция не будет другом,что вынудило?-воевать чужими руками ,как они.,Сирии ведь не давали ,мотивируя ,что мировое сообщество против.
          -единая религия, но под руководством ,который в ермолке,папа уже простил старшего Брата.

          • 39911 20291

            Это не мы,это Тюрция решилась.)Давно ж известно про амерскую базу в Турции,откуда кстати и амерский самолет сбил наш штурмовик тогда два года назад,оттуда и переворотом против эрдогана управляли,и к слову против ф-35 с-400 само то.В кои веки турция не с нами будет воевать,а с подпиндосными курдами,которых к слову поддерживали истребители пиндосов держа эрдогана за яйца.А вот теперь он им по ручонкам,а не они ему,и против нас ему не с руки,оружие на экспорт против поставщика не работает,это все так делают,почему эрдоган и от ф-35 отказался.Тут уж если сказал а,говори и б.)

  • 617 553

    “Из истории заблуждений. Цитируем классиков:
    Оказывается широко известно высказывание на счет того, что “нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли в 300%” принадлежит вовсе и не Марксу. Он сам это высказывание использовал в первом томе Капитала для иллюстрации ужасов первоначального накопления капитала.” ( взято здесь https://dzeso.livejournal.com/140286.html )

    “Если деньги, согласно Огье, [14] «приходят в мир с врожденным кровяным пятном на одной щеке», капитал капает с головы до ног, из каждой поры, с кровью и грязью.[15]
    14. Мари Анжье: «Du Crédit Public». Париж, 1842.

    15.«Ежеквартальный рецензент говорит, что капитал полон турбулентности и раздоров и робок, что очень верно; но это очень не полностью формулирует вопрос. Капитал избегает никакой прибыли или очень маленькой прибыли, как ранее говорили, что Природа ненавидит вакуум. При адекватной прибыли капитал очень смелый. Определенные 10 процентов. обеспечит его трудоустройство где угодно; 20 процентов определенные вызовут рвение; 50%., Положительная смелость; 100 процентов. сделает его готовым попирать все человеческие законы; 300%, и нет преступления, к которому оно будет стеснено, равно как и риск, которому он не подвергнется, даже если его хозяина повесят. Если турбулентность и раздоры принесут прибыль, они будут свободно поощрять и то, и другое. Контрабанда и работорговля убедительно доказали все, что здесь изложено ». (TJ Dunning, lc, pp. 35, 36.)”

    Карл Маркс. Капитал Том первый
    Глава тридцать первая: генезис промышленного капиталиста
    стр. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch31.htm

    • 617 553

      В 19 веке был государственный социализм, который критиковал Кропоткин. В начале 20 века с разграбления казны Российской Империи грязно на крови буржуазии (жителей городов) зародился капитализм (в переводе на совр. язык: перестройка, приватизация, появление частных банков). Вот его и стал критиковать Маркс (Или это тоже коллектив авторов-переводчиков, ведь публикуются письма, цитаты, рассуждения).

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)