Почему революция хуже, чем коррупция?
Когда создатели мифов о коррупции решают, что уже убедили в достаточной степени население страны, которую они выбрали в качестве объекта, в том, что у них нет проблемы страшнее коррупции, они приступают к созданию мифа о том, что для борьбы с этим явлением хороши любые методы.МИФ. Поскольку коррупция объявляется источником всех прочих бед общества, то ее нужно уничтожить любой ценой и претерпеть ради этого любые трудности. И если не получается сместить коррумпированную власть законными способами — ее нужно свергнуть. Высокая цель построения антикоррупционного общества оправдывает любые средства, вплоть до революции и демонтажа государства, гражданской войны и раскола страны, частичной или полной утраты суверенитета и территориальных потерь.В какой-то момент становится ясно, что борцы с коррупцией, которые практически всегда открытые или скрытые агенты Запада, не могут прийти к власти, поскольку не пользуются достаточной поддержкой народных масс для победы на выборах или же власть просто не дает им развернуть свою разрушительную агитацию и промыть мозги людям. Тогда...
Читать далее 3638 слов 96%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Революция часто представляется как единственный путь борьбы с коррупцией, но на практике она ведет к гораздо худшим последствиям, чем сама коррупция.
2. Западные агенты используют коррупцию как предлог для организации переворотов, даже если это приводит к гражданским войнам и утрате суверенитета.
3. Миллионы долларов, финансируемые западными фондами, идут на поддержку радикальных протестов и революционных движений, что приводит к расслоению общества и конфликтам.
4. Анализ успешных и неудачных революций показывает, что ни одна из них не приводила к улучшению жизни населения, а только углубляла кризисы.
5. Примеры, такие как Майдан в Украине, показывают, что после "революций достоинства" коррупция остается на высоком уровне, а уровень жизни снижается.
6. Страны, пережившие революции, часто сталкиваются с экономическими катастрофами и утратой территориальной целостности, как это произошло с Украиной.
7. Использование символов и технологий массовых протестов, включая манипуляции с ритуальными жертвами, показывает, что такая борьба часто имеет свои корни в манипуляции общественным мнением.
Вывод статьи:
Автор акцентирует внимание на том, что революция, несмотря на хорошие намерения, обычно ведет к разрушению и ухудшению жизни, тогда как борьба с коррупцией должна вестись иными методами, нежели радикальные действия, которые не только не решают проблемы, но и создают новые.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают конспирологический подход к анализу революционных процессов, не учитывающий комплексность политических и социальных изменений в странах. Мнения о том, что революции всегда ведут к ухудшению ситуации, могут быть упрощены либо неактуальны в условиях различных исторических контекстов. Хотя в некоторых случаях действительно существуют провалы после смены власти, утверждение о том, что любые попытки борьбы с коррупцией через революцию заведомо провальны, не подтверждается современной практикой в глобальном масштабе.
1. Революция часто представляется как единственный путь борьбы с коррупцией, но на практике она ведет к гораздо худшим последствиям, чем сама коррупция.
2. Западные агенты используют коррупцию как предлог для организации переворотов, даже если это приводит к гражданским войнам и утрате суверенитета.
3. Миллионы долларов, финансируемые западными фондами, идут на поддержку радикальных протестов и революционных движений, что приводит к расслоению общества и конфликтам.
4. Анализ успешных и неудачных революций показывает, что ни одна из них не приводила к улучшению жизни населения, а только углубляла кризисы.
5. Примеры, такие как Майдан в Украине, показывают, что после "революций достоинства" коррупция остается на высоком уровне, а уровень жизни снижается.
6. Страны, пережившие революции, часто сталкиваются с экономическими катастрофами и утратой территориальной целостности, как это произошло с Украиной.
7. Использование символов и технологий массовых протестов, включая манипуляции с ритуальными жертвами, показывает, что такая борьба часто имеет свои корни в манипуляции общественным мнением.
Вывод статьи:
Автор акцентирует внимание на том, что революция, несмотря на хорошие намерения, обычно ведет к разрушению и ухудшению жизни, тогда как борьба с коррупцией должна вестись иными методами, нежели радикальные действия, которые не только не решают проблемы, но и создают новые.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают конспирологический подход к анализу революционных процессов, не учитывающий комплексность политических и социальных изменений в странах. Мнения о том, что революции всегда ведут к ухудшению ситуации, могут быть упрощены либо неактуальны в условиях различных исторических контекстов. Хотя в некоторых случаях действительно существуют провалы после смены власти, утверждение о том, что любые попытки борьбы с коррупцией через революцию заведомо провальны, не подтверждается современной практикой в глобальном масштабе.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Новое – это всегда хорошо забытое старое
“Почему революция хуже, чем коррупция?”
потому что тем кто доживёт до суда сказочно повезёт. всем остальным же как в “красном терроре россии”, будут отрезать головы, вспарывать животы, из жён вытаскивать зародышей щипцами ,сдирать кожу живьём и так далее по списку той книги. да и приводимая здесь страшилка про укромайдан покажется детской сказкой.
самое любопытное что многие попробуют откупиться, но! вы просто представьте их лица, ход мыслей в тот момент, когда до них дойдёт что от акции возмездия откупиться невозможно.
https://www.youtube.com/watch?v=cxNbwCCKgEc
Не надо путать “революцию” с “гражданской войной” и прочими прелестями типа “бунта” и “резни”.И потом революция это всегда плохо для общества в котором она происходит потому,что это ломка устоявшегося порядка к которому все более или менее приспособились,революция она ведь не для нас ,она для будущих поколений.
а никто и не путает. “красный террор в россии” это закономерность и прямое следствие революции. а как ещё избавиться от космополитов и низкопоклонников перед западом? единая россия же тогда и проституцию в империи легализовала и героином в аптеках торговала и народ за людей не считала. что не так? всё закономерно. коммунисты хоть и были популистами, но победили не потому что землю и заводы обещали раздать, а по той же причине что и де голль- дали возможность расправиться с угнетателями. тут всё просто
Когда уже вы перестанете трактовать понятия как левой пятке угодно.
ну а как ещё можно трактовать содержимое той книги? вот в ней например написано что изгалялись над бедными дворянами потому что были патологические отклонения в психике пролетариата. ну понятно что это лажа, что людей надо было суметь довести до состояния аффекта когда они начали беспощадно мстить. да и потом, ленин же сам вполне открыто поощрял террор. и, думаю, большинство случаев раправы в средневековом стиле, есть ни что иное как акция устрашения, дабы сломить волю к сопротивлению. правильно это или нет- смотря с какой точки зрения посмотреть. ведь большинство дворян увидев это (они, все такие изнеженные, к такому обращению не привыкли, они привыкли когда сами так поступают с кем-то другим)в ужасе бежали туда же,, куда и эти побегут если начнётся и тем самым сэкономили много жизней с обеих сторон. так что моя трактовка верная.
Да я не о книге о терроре,а о понятии “революция”.Вполне понятно,что слом всей системы приведет к вооруженному противостоянию,насколько кроваво это будет происходить это другой вопрос,как правило инициаторами резни выступают именно те,кто считает,что они то от резни защищены.Градус ненависти уже сейчас действительно велик и скорее всего резни не избежать, так что придется выбирать между “ужасным концом” и “ужасом без конца”.
к резне никто и не призывает. многие считают что она неизбежна. и я об этом же. а ещё о том ,почему автор этой статьи замалчивает очевидное и вместо этого мелет какую-то чушь про пусириоток и укромайдан. вряд ли он понимает что ситуация взорваться может в любой момент. собственно говоря уже и фигуры на этой шахматной доске расставлены. как популярные в народе лидеры навальный и жириновский с одной стороны с кучей забугорных денег. и стрелков-квачков у которых за спиной люди со специализированным боевым опытом- с другой. у первых деньги и сила подкупа. а второй в считанные дни сумел поставить раком всю страну такую как украина. путина же уже в расчёт не берём? ведь судя по содержанию пмэф его его же собственная элита и списала со счетов
Путина списывать еще рано,его будут держать исключительно лишь для того чтобы страна не посыпалась,не стоит забывать про мусульманский мир где голод и нищета совсем уж запредельные и этот мир совсем не прочь под шумок изменить свой статус,т.ч. глобальный противник Запада совсем не Россия и даже не Китай а именно мусульмане и этот вопрос они будут решать в перспективе, и мирно ,т.е. с помощью подкупов и натравливания друг на друга этот вопрос глобально не решить.Решать будут кроваво и кардинально и ТВД здесь только один это территория РФии и воевать будут так называемыми россиянами и хохлами,поэтому амерам и прочим глобалистам рухнувшая Рфия на хрен не нужна,а значит и Путин еще необходим иначе все может пойти по самому хреновому сценарию и им придется вводить свои бригады из Прибалтики и возможно поляков исключительно что бы не допустить развала и гражданской войны и вводить внешнее управление,а это Трампу в хрен не упиралось у него и своих войнушек хватает.
Это змея кусала себя за хвост. С отклонениями.
До тех пор, пока будет выгодно
Для каких поколений? Для поколений будущих закабаленных еще больше, чем это было до революции? Пора уже прощаться с иллюзиями. Любая революция имеет заинтересованного заказчика, который ее оплачивает, имея четкое представление о предстоящих доходах от вложенных средств. Революция – это бизнес и бизнес грязный, ибо те которые в ней участвуют в качестве исполнителей идут под молотки в первую очередь, дабы не осталось свидетелей, которые укажут на заинтересованное лицо.
Бл*** когда вы уже наконец научитесь хотя бы в словарях посмотреть значение слов которые вы используете.Вы используете слова значения которых не понимаете.
“Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.”
Создаётся впечатление. Что многие вообще без мозгов. Оперируют только услышанными и навязанными шаблонами. В чем либо разобраться самим, подумать своими мозгами.. Это, бля, такой труд.
Читайте мой комментарий для Владимира. Читайте Википедию (коль скоро начали здесь на нее ссылаться) И подумайте своими мозгами, разберитесь сами. Выйдите из рамок понятийного механизма, сформированного Вам другими. Коль сетуете на чью то безмозглость. Это труд, да.
А не надо о вещах судить по предложенному определению. Манипуляция легковерными начинается именно с подмены понятий и определений. Однако “образованных” ничем не проймешь, они слепо держатся за тот мусор, которым набили их головы в школе и ВУЗе. Еще 100 лет назад Козьма Прутков изрек: “Зри в корень”. Однако, большинство продолжает упрямо зрить на цветочки. Да еще, громко гордится своим умением читать в словарях ))))
Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание) Википедия.
Соответственно революция это свертывание, регресс
“Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение)” – это определение продукт подмены понятия, поскольку “ре” в латыни всегда означало обратное тому, приставкой к чему оно являлось. А указание на “позднелатынь” есть официальное заявление, о том что это слово не несет истинного смысла.
Пример Вам вдогонку по поводу подмены понятий. Слово “толерантность” впервые ввел в употребление английский иммунолог П. Медавар в 1952 году в качестве медицинского термина. Понятие обозначало степень восприимчивости человеческого организма к пересаженным органам, принятие чужеродных трансплантатов. Сегодня в Википедии это обозначается так: “иммунологическое состояние организма, при котором он не способен синтезировать антитела в ответ на введение определённого антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам”. Термин взяли и стали использовать в социологии, сегодня в Википедии это обозначается так: “терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям.”. Вы думаете Вам прививают терпимость? Щасс. Вам прививают неспособность сопротивляться и сами же издевательски дают прямое указание на это, что и лежит в названии. И даже в Википедии не развели эти два определения. Потому что им до слез смешно, как важно надувают щеки “умеющие читать”
Вот теперь я верю, что Вы еврей – так смачно описать мои желания, ммм…
Ни одна цветная революция никому не принесла счастья и процветания. Похоже, что действительно не принесла. В России это были Февральская революция и Горбачевско-Ельцинский развал СССР. Октябрьскую революцию не принято считать цветной. Может быть поэтому она привела к укреплению СССР. Потому что делалась не в интересах пиндосов. И потому что нам повезло со Сталиным, который во-время прихлопнул цветных революционеров. А нынешние наши революционеры – сплошь цветные. Где взять нормальных?
Да нигде, потому что самый нормальный “революционер” это вы сам.Не надо никого искать делайте то .что считаете нужным.
то они там придумали войну с тероризмом, теперь с карупцией, потом еще войну с инопланетянами придумают, и т.д….
А если посмотгеть на геволюции в дгугих стганах.. Ой -вей! Скока народу загубили..
“… Высокая цель построения антикоррупционного общества оправдывает любые средства, до…революции, гражданской войны и…” ? Только нормальные революции исключают раскол страны, утрату суверенитета, территориальные потери и демонтаж государства ! Настоящая Революция (как в 1917) доводит победивший в ней народ до статуса 2 – й сверхдержавы ! Кажется, вы что – то забыли. Или я не прав ?!
J UDOV
О коррупции говорят одни евреи. Так известный еврей Андрей Пионтковский связывает затопление иркутской области с коррупцией.
беря во внимание, кто озвучивает – да, обвиняя кого-либо в чём-либо стОит воспринимать это своего рода как признание. Гдето из книг Климова, а тут столько примеров из жизни.
Революция – это один раз и много, а коррупция – это по чуть-чуть но надолго, хэ-хэ…