Главная » Новости Украины и Новороссии

Украинцы придумали «славную победу» в мифической «войне с Россией»

18:42. 11 июля 2019 814 просмотров 22 коммент. Опубликовал:
Источник: Discred @ ДМИТРИЙ БАВЫРИН

Ровно 360 лет назад началась Конотопская битва, ставшая на современной Украине предметом культа. Войскам гетмана Выговского в союзе с поляками и крымскими татарами действительно удалось разбить русское войско. Но при ближайшем рассмотрении конотопский миф ничем не выделяется из традиционной украинской истории неудач, предательств, палачества и междоусобицы.

В 2009 году 350-летний юбилей Конотопской битвы отмечался на Украине с размахом и шиком, ввиду чего об этом эпизоде русско-польской войны 1654–1667 годов впервые узнали ширнармассы. Прежде он и мечтать не мог о подобном внимании, оставаясь локальным событием – предметом интереса профильных специалистов.

На итоги конфликта между Русским царством и Речью Посполитой эта кровавая битва не повлияла, оставшись «вещью в себе». Более того, она является неотъемлемой частью весьма черного с украинской же точки зрения исторического периода, неофициально именуемого Руиной. Это было тридцатилетие раскола и междоусобной бойни внутри запорожского казачества, принесшее мор и разорение многим украинским городам.

Несмотря на это, в современном Киеве события под Конотопом предлагают считать «большой и славной победой украинского оружия». Такая формулировка плохо бьется с фактами, зато отвечает принципам актуальной политики, натравливающей украинское национальное чувство на все, что связано с Россией. Рознь между нами – это то единственное, что по-настоящему волнует адептов конотопского культа, и мимо сражения, начавшегося 8 июля 1659 года, они никак не могли пройти. Особенно теперь: шутка ли, в кои-то веки украинские «свидомиты» осуществили «перемогу» над ненавистной Московией, причем в союзе с крымскими татарами и Западом, который в этой формуле призвана олицетворять Польша.

Это что-то вроде «Можем повторить!». Хотя они не могут.

Партизанский отряд с предателем

Прологом к очередному военному противостоянию между русскими и поляками стало восстание Богдана Хмельницкого, завершившееся Переяславской радой – воссоединением России и Украины (Гетманщины). Смириться с этим Варшава не могла, но о попытке отбить Украину обратно быстро пожалела. Вести войну пришлось на два фронта одновременно – со Швецией и с Россией, и на обоих дела шли из рук вон плохо. Вопрос стоял уже о самом существовании польско-литовской федерации, благо Москва увидела в конфликте с ней шанс объединить вокруг себя все земли, некогда входившие в Древнерусское государство.

Однако полякам повезло. Во-первых, им удалось уговорить Москву на временное перемирие и получить жизненно необходимую передышку. Во-вторых, Хмельницкий скоропостижно скончался от инсульта, что спровоцировало в Гетманщине «игру престолов».

Занять место гетмана должен был сын Хмельницкого – Юрий. Формально так оно и случилось, однако юноше было всего 16, и до достижения им совершеннолетия булаву передали одному из ближайших сподвижников отца, его личному писарю Ивану Выговскому, что вызвало раскол среди казаков. Прежде Выговский был ярым сторонником союза с Москвой, но в новых условиях обнаружил, что поддерживает его в основном пропольская часть казачества, а ориентированные на Россию левобережные полки нового гетмана недолюбливают и не доверяют ему, как не доверяют чиновникам – «крысам тыловым» – заслуженные вояки-рубаки.

Усугубил обстоятельства и тот факт, что новый гетман был женат на полячке.

Выговский оказался человеком властолюбивым, мстительным и иезуитски коварным в том, что касается политики. Стремясь укрепить личную власть, он заручился поддержкой крымского хана и польского короля, пойдя войной на недавних соратников – точно таких же православных украинцев (вынесем за скобки тот факт, что о существовании украинцев мир тогда не знал), как и он сам. Эта война включала в себя две осады Киева, жестокое подавление недовольных в Полтаве, карательные акции против Запорожской Сечи (она обладала автономией в рамках Гетманщины) и разграбление многих городов. Несмотря на это, современная украинская историография преподносит политику Выговского как борьбу с Россией за независимость Украины.

Это просто смешно, если знать, что Выговский обозначил своей целью создание Великого княжества Русского (именно русского, а не украинского) в составе Речи Посполитой. Пообещав ему это, поляки и литовцы третьего равного в свой круг все-таки не приняли, отклонив идею гетмана на сейме и не потрудившись ему об этом сообщить, чтобы не отвлекался от войны с Россией.

Российская сторона в лице царя Алексея Михайловича неоднократно предлагала гетману-интригану мир. Однажды, когда дела стали совсем плохи, он на этот мир согласился, но, получив подкрепление от крымских татар и поляков, споро его аннулировал. После этого русские войска осадили город Конотоп, а крымский хан Мехмед IV Герей и верные Выговскому казачьи полки (в основном, разумеется, правобережные) поставили себе задачу русских из-под Конотопа выбить.

Что ж, у них получилось. Просьба не считать это спойлером.

Когда Крым не наш

Даже если смотреть на Конотопскую битву как на часть русско-украинской войны (а именно так на нее смотрят некоторые свидомые историки), «славы» именно «украинского оружия» в ней не так уж и много. Участвовавшие в сражении силы Мехмеда Гирея численностью вдвое превосходили соратников Выговского. Хуже того, именно действия татар на первом этапе битвы обеспечили триумф разношерстной коалиции гетмана. Именно они своими набегами в тыл русской армии выманили отряд князя Семена Пожарского из-под стен города и прямо в засаду, окружив значительные силы Москвы.

Пленных, в том числе самого Пожарского из рода, между прочим, Рюриковичей впоследствии казнили. Могли бы и отпустить за выкуп, что в те годы было распространенной практикой, но крымский хан исходил из необходимости разжигать взаимное ожесточение между русскими и теми, кого впоследствии назовут «украинскими патриотами».

В разгроме Пожарского Выговский не участвовал, а второй этап битвы –попытку прорвать русскую оборону у реки Сосновки – полностью провалил, как и последовавший за этим штурм лагеря русского командующего –князя Алексея Трубецкого. На реке успех коалиции обеспечили польские драгуны, Трубецкому же удалось эвакуироваться вместе с оставшейся частью войска, успешно отражавшего атаки татар и казаков на всем пути отступления.

В этом смысле питать иллюзии не следует: речь идет именно о бегстве после болезненного поражения. Но найти в этом поражении русских пресловутую «победу украинского оружия» не так-то просто.

Низовое казачество воевало за нового гетмана, мягко говоря, без энтузиазма, иногда по принуждению шантажом. Такая мера воздействия, как выдача крымским татарам женщин и детей из нелояльных полков для угона в рабство, была частью политики Выговского. Кроме того, он платил Гирею самой возможностью разорять украинские поселения.

Неудивительно, что против его власти начали бунтовать все новые и новые полки, и спустя несколько месяцев после «конотопского триумфа» он был вынужден отречься от булавы в пользу Юрия Хмельницкого, тут же согласившегося на ограничение власти гетмана в пользу московского царя, потерявшего к казачьему самоуправлению всякое доверие.

Как и Выговский, Хмельницкий впоследствии Россию предал – сначала перешел на сторону поляков, потом стал пешкой в руках османов и неадекватным садистом в их же глазах. В обоих случаях убийцами гетманов-неудачников оказались их покровители: Выговского расстреляли в Польше по итогам военно-политических интриг, Хмельницкого же придушили на территории нынешней Хмельницкой области по приказу из Порты и по многочисленным просьбам местного населения.

Что же касается русско-польской войны, она завершилась миром, по которому Россия вернула Смоленск и присоединила к себе Левобережную Гетманщину и Киев. Это оформило раскол ещё не Украины по Днепру и в то же время настолько измотало Варшаву, что скорое падение Речи Посполитой и очередное объединение все ещё не украинских земель в границах России было уже неизбежным.

Искусство проигрывать всегда

То, что на Выговского можно смотреть как на героя освободительной борьбы украинцев против русских оккупантов, которым гетман нанес чувствительное поражение, придумал будущий председатель Центральной рады УНР, историк Михаил Грушевский. Но настоящее развитие – с культом личности и установкой памятников – эта концепция получила уже после развала СССР, особенно с приходом президента Виктора Ющенко, поставившего перед историками «новой волны» актуальные задачи нацбилдинга сиречь стравливания всего русского со всем украинским.

В период широких празднований 350-летнего юбилея Конотопа российский МИД как бы недоуменно пожимал плечами: зачем, мол, отмечать очередную кровавую битву, разыгравшуюся из-за очередного предательства очередного гетмана. Но удивляться тут нечему: у самостийной антирусской Украины отсутствует собственная история успеха, а большинство её героев хронические неудачники. Выговский в этом ряду вполне гармоничен: он и неудачник, и палач, и очередной предатель, перехитривший сам себя.

Однако военные победы над русским войском на дороге не валяются, поэтому на Конотопской битве был сделан особенный акцент. Если смотреть на те события с точки зрения здравого смысла, они были междоусобной бойней. Причем не между русскими и украинцами (простоты ради вооружимся терминологией самостийников), а между украинцами и украинцами. Политические интриги Выговского стоили им многих десятков разоренных городов, многих тысяч бессмысленных жертв и угона в татарский полон.

Теперь война идет в области исторических трактовок (например, украинские историки многократно завышают число жертв, понесенных русским войском), но, к сожалению, ими не ограничиваются. Все это могло бы быть смешным, но современность дает довольно мрачные рифмы к эпохе Выговского: раскол украинцев на условно прорусских и условно прозападных, фактор крымских татар и, наконец, гражданская война в Донбассе, которую в Киеве отказываются считать гражданской, преподнося как «национально-освободительную» от российского ига.

Разве что разорение Украины теперь происходит не за счет набегов, а по объективным экономическим причинам. Но это и не важно: у государства, построившего свой национальный миф исключительно из биографий неудачников и предателей, другого вектора быть просто не может.


Метки: чит.клуб

22 Комментария » Оставить комментарий


  • 10100 1170

    Миша до Петра 1 не было России а была МОСКОВИЯ.
    Как не было и украинцев и впомине )))
    Орда залесская воевала с Речью Посполитой за Русь.
    Русь это был торговый путь по Днепру охраняемый “войском запорожским”.
    Т.е не гос-во а ВОЙСКО польского короля.
    Которое переприсягнуло царю Московии.
    ——-
    Что укры что Стариковы льют в уши каку не стесняясь.

    • 6271 5669

      Московия – Это часть Руси ( России ). Русь , как территория ( с Московией) упомянута в 13 веке в ” Ливонских хрониках”. А так-же, в записках германского дворянина Сигизмунда Герберштейна 1517 , 1526 г.г., и письме Папы Римского от 1231 г. Территориально Русь называлась Белой, Чёрной, Красной, далее Великой , Малой ,Белой. ОПЯТЬ вы СОВРАМШИ.

    • 8202 2476

      “Русь это был торговый путь по Днепру охраняемый “войском запорожским”” – т.е. названием скандинавского племени рось назвали всего лишь торговый путь?

  • 10100 1170

    Да ладно.
    Ты читал в оригинале Гербейнштейна ))
    Или Рабинович напел?
    ))
    Москва это Орда Залесская в ордынских хрониках.
    Московиты это ОРДЫНЦЫ.
    И русскими стали уже когда Наполеон Москву сжёг.
    А вот мои предки всегда были ПОМОРАМИ и русскими не были никогда.
    Ты разберись что такое русский.
    Староверы русскими не были.

    • 6271 5669

      Причём тут “читал оригинал”, “русскими стали” , “были поморами”, “староверы..”, ах да, в своём репертуаре! А то , что вы безаппеляционно доносите под каждую статейку – вы тоже читали ” в оригинале”? Манера “соскакивать” чисто пацанская.) Чё, когда ткнули, смысловое восприятие размывается?

    • 6271 5669

      Кстати, насчёт поморов,- тоже соврали. В своём комменте наклацали , что это фейковая национальность.

      • 10100 1170

        Помор не национальность ))
        Национальность вообще слово фейковое смысла не имеющее.
        Есть этносы это генетка
        Есть народы это культура
        Есть нации это гражданство.
        А что такое национальности жора?
        Ответь очень хочется знать )))))

    • 1899 1497

      “Ты разберись что такое русский.” слышь чо хохолооk, а я походу всё-таки начинаю понимать кто ты и почему называешь себя ХОХОЛ…ты кличко! ты стопудовый виталька кличко!!! такое невероятное количество тупизны могут выдавать только его отбитые мозги…давай упоротый, опровергни мою версию – расскажи нам ЧТО такое русский!!?

      • 10100 1170

        Русские это до 1917 года православные подданные Ольденбургских-Романовых.
        Именно и подданый и православный.
        Не православныек русскими не считались.
        В том числе и поморы-староверы.
        С 1922 все стали советскими.
        Все без исключения или смерть.
        С 1991г граждане России РОССИЯНЕ.
        А что бы там себе думаешь ничтожно и не имеет юридического и вообще НИКАКОГО значения.

        • 1899 1497

          о боже! то есть ты реально не понимаешь разницы между “одушевлёнными”, “неодушевлёнными” существительными!!?

        • 1899 1497

          и по сути давай спрошу, а до романовых русские были!? и когда русские стали православными? и вообще кто-такие православные и как им становились, что надо было просто сказать православный я или нет? и в чём было отличие жизни в России до 1917 года для…например поляков и жителей Москвы, именно с точки зрения православный/не православный, т.е. по твоей логике русский/не русский или например для православной/не православной жительниц России, обладавшими жёлтыми билетами?

          • 10100 1170

            А давай ))
            Русские были и До Романовых в ВКЛ.
            Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское.
            И православными ОНИ стали по легенде (это важно) с крещения Киева.
            А в Москови после ВЫРЕЗАНИЯ староверов которые исповедовали ИНОЕ христианство.
            А православным мог стать и католик и мусульманин
            обряд конфирмации (миропомазания и воцерковления, то, что происходит при крещении в православии)
            Не русские не православные не могли занимать многи должности.
            Например приходилось перекрещиваться из католичек жёнам Российских царей.
            итд.
            Читайте книжки будете грамотным.

          • 1899 1497

            да что ж такое то…ладно, а до княжеств перечисленных русские были? или давай так, когда и где появились русские и когда и кто решил, что для того что-бы быть русскими надо также обязательно быть православным или старовером или правоверным и т.п. и ещё исходя из твоей логики скажи мне, а кто такие… например европейцы? этнос (т.е. по генетике) или народ (т.е. по культуре), а может нация (т.е. по гражданству) или европеец – это фейк и их не существует!!? будь добр, разъясни…

          • 34966 17922

            Чувак не знает своего имени и фамилии,а ту да же,все знает про из.торрию и кто виноват.)))Ни слова путного не написал тебе в ответ,а ты ему разжевывать.)Пускай скачет с серым,это у них хорошо получается троллить,на большее жирка в мозгу не хватает,а то глядишь имя вспомнит,и когда завербовали.)))))

          • 10100 1170

            Степаныч ну ведь нас не он один читает.
            Прочтёт кто-то другой.
            Заинтресуется.
            Я тезисно набросал что и где искать.
            Пытливому уму это достаточно.
            А Шариковым что-то обьяснять действительно бесполезно.

          • 1899 1497

            да нее, конечно же не только я читаю…вас двух дебилов ещё псаки постоянно перечитывает! степашка подтвердит, он всё про неё знает

        • 6271 5669

          Ой- вей! И откуда Ви это узнали ? Оригиналы чего-то там брали в руки?

      • 6271 5669

        А когда расскажет , пусть себе задаст вопрос : “И откуда я это узнал?”)

    • 0 0

      дурак ты вася о чём спор.украинец .руский беларус все балканы да и пшеки тоже это славянские племена и спор о том сколько брат убил братьев по крови .и перед кем вы хвастаетесь перед англо-саксами разве хохол ты и есть холоп бытуетв даное время хлопец от слова холоп.холоп он и африке холоп

      • 10100 1170

        Славяне это лингвистический термин.
        ВСЕ говорящие на славянских языках считаются славянами.
        Если татарин знает и славянский и тюркский он тюрко-славянин )).
        Что такое славянские языки мало понятно и размыто.
        Одни считают славянскими и балтские и финские и греческий а другтие нет.
        Но по идее ВСЕ индо-европейские языки славянские и наоборот.
        Индия славяне как считаешь?
        А санкрит славянский язык?

        • 6271 5669

          Откуда Ви это взяли ? Где ви взяли и читали оригиналы ? Кто это ” одни”, и кто это ” другие” , “по идее” чьей ? Впечатление от вас такое , что вам в ухо посвети фонариком – глаза зажгутся!

  • 5996 5230

    А почему именно Конотопская битва ? Кто об этом задумывался?
    Мне кажется, потому, что союзники у укров в той битве были ровно те же, что и сейчас: поляки да крымские татары (сегодня радикально настроенные типа “Айдар”). Это посыл такой союзникам, мол, вот тогда мы объединились и всех победили. А такой способ психологического воздействия на союзников однозначно указывает на доминирующее чувство того, кто эту тему пропагандирует – он БОИТСЯ !!!

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)