Россия. Настоящая история. Малороссийская цепь Москвы
Александр Пыжиков о правлении Хрущёва и Брежнева
Доктор исторических наук, профессор МПГУ Александр Пыжиков в третьем видео из цикла “Россия. Настоящая история”, посвященном узловым событиям нашего прошлого, рассказывает о процессах, происходивших в период нахождения Никиты Хрущева и Леонида Брежнева на высшем руководящем посту в Советском Союзе.
Почему именно термин “украинская группировка” описывающий правящий элитный слой времен “брежневского правления” гораздо полнее описывает сложившуюся тогда ситуацию “в верхах”, чем термин “днепропетровские”? Какую роль играла Украина в генезисе советского руководства в 50-х-70-х годах XX века? На кого опирался Сталин в формировании правительственных структур Советского Союза?
Какую кадровую стратегию выбрал Никита Хрущев после марта 1953 года? Что стало причиной передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР? Для чего “украинской группировкой” инициировалась реформа системы управления государством в конце 50-х годов? Почему Никита Хрущев стал неугоден “украинскому клану”? Какую стратегию управления страной выбрал Леонид Брежнев? Что послужило причиной “застоя”? Почему именно Михаил Горбачев стал избранником партийной номенклатуры?
Об украинском влиянии на политику нашего государства читайте в книге:
Славянский разлом. Украинско-польское иго в России, Пыжиков Александр Владимирович
==========================================================================
Комментарий редакции
Редактировать
1. Правление Никиты Хрущева и Леонида Брежнева ознаменовалось значительным влиянием украинской группировки на высшие эшелоны власти в Советском Союзе.
2. Использование термина "украинская группировка" более точно отражает политическую реальность тех времен, чем привычное обозначение "днепропетровские".
3. Украина играла ключевую роль в формировании советского руководства в 50-х - 70-х годах XX века.
4. Сталин активно опирался на кадры из Украины при формировании собственных структур власти.
5. Хрущев после 1953 года выбрал кадровую стратегию, означающую укрепление позиций Украины в советской политике.
6. Передача Крыма из состав РСФСР в состав УССР была политическим шагом, который имел долгосрочные последствия.
7. Украинская группировка инициировала реформы управления в конце 50-х годов для укрепления своего влияния.
8. Конфликт между Хрущевым и украинским кланом стал причиной его политического падения.
9. Брежнев выбрал другую стратегию управления, что в конечном итоге привело к застоям в экономике и политике.
10. Михаил Горбачев стал избранником партийной номенклатуры в силу внутрипартийной борьбы и недостатков предыдущих лидеров.
Вывод: В статье рассматривается значительное влияние украинской элиты на советское руководство в период правления Хрущева и Брежнева. Автор подчеркивает важность понимания украинских процессов для анализа политической истории СССР, предполагая, что это влияние в конечном итоге сыграло немаловажную роль в судьбах страны.
Вывод редакции: Тезисы автора представляют собой интерпретацию исторических событий с акцентом на украинский аспект. В целом, такие доводы соответствуют определенным точкам зрения, но современная история рассматривает влияние различных этнических и региональных факторов более комплексно. Утверждения о "малороссийской цепи" могут быть далеки от согласованного мнения историков, порой гранича с конспирологией, что нужно учитывать при анализе представленных в статье фактов.