В.Л. Авагян: „Рывки” и разрывы
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1733360/1733360_300.jpgДавно уже не вызвающие у меня доверия (а у вас?) эксперты Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), анализируя причины, по которым не удалось в полной мере достичь целей, сформулированных в майском 2012 года Указе Президента Владимира Путина, пришли к выводу, что одним из ключевых факторов стало отсутствие персональной ответственности за конкретные направления и программы социально-экономического развития.Признано, что действующая оценочная система на основе индикаторов и рейтингов Всемирного банка не смогла отразить особенности развития и функционирования российской экономики.Что и неудивительно: Всемирный банк её не для развития создал, а для деградации периферийных экономик…Теперь вот предлагают "поиграть в Сталина": персонально ответственность возложить. Вплоть до расстрела?https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1733461/1733461_300.jpgЛюдям, не сведущим в экономике (каковы прикормившиеся при правительстве РФ "экономисты") хочется казаться "крутыми", разрубить гордиев узел тридцатилетнего очевидного...
Читать далее 1539 слов 92%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Эксперты РАНХиГС недооценивают необходимость наличия у министров инструментов для реализации планов, и разговоры о персональной ответственности не решат существующих проблем.
2. Персональная ответственность эффективна лишь при наличии необходимых ресурсов и полномочий для действий, в противном случае она не приведет к улучшению.
3. Министры не являются истинными руководителями, а лишь заказчиками, что ограничивает их способности влиять на экономическое развитие.
4. Действующая система управления экономикой в России является гибридом, не позволяющим эффективно решать задачи развития.
5. Подход, при котором население лишается денег ради "рывка" в технологический уклад, не сработает, если не обеспечить спрос и платежеспособность граждан.
6. Защита внутреннего рынка и обеспечение населения средствами - единственный способ добиться экономического роста.
7. Если не провести правильные реформы, произойдет лишь рост социальной напряженности и продолжение экономической деградации.
Вывод: Автор статьи считает, что для решения экономических проблем России необходимо обеспечить население средствами и создать внутренний спрос, а не полагаться на принуждение и административные меры. Реформа требует системного подхода, в том числе защиты внутреннего рынка и предоставления министрам реальных инструментов для действия.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают критический подход к существующей экономической политике и указывают на важность обеспечения населения средствами и внутреннего спроса, что в целом соответствует современным экономическим теориям о стимулировании развития. Автор правильно акцентирует внимание на необходимости структурных реформ и эффективного управления с целью достижения реального экономического роста в России.
1. Эксперты РАНХиГС недооценивают необходимость наличия у министров инструментов для реализации планов, и разговоры о персональной ответственности не решат существующих проблем.
2. Персональная ответственность эффективна лишь при наличии необходимых ресурсов и полномочий для действий, в противном случае она не приведет к улучшению.
3. Министры не являются истинными руководителями, а лишь заказчиками, что ограничивает их способности влиять на экономическое развитие.
4. Действующая система управления экономикой в России является гибридом, не позволяющим эффективно решать задачи развития.
5. Подход, при котором население лишается денег ради "рывка" в технологический уклад, не сработает, если не обеспечить спрос и платежеспособность граждан.
6. Защита внутреннего рынка и обеспечение населения средствами - единственный способ добиться экономического роста.
7. Если не провести правильные реформы, произойдет лишь рост социальной напряженности и продолжение экономической деградации.
Вывод: Автор статьи считает, что для решения экономических проблем России необходимо обеспечить население средствами и создать внутренний спрос, а не полагаться на принуждение и административные меры. Реформа требует системного подхода, в том числе защиты внутреннего рынка и предоставления министрам реальных инструментов для действия.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают критический подход к существующей экономической политике и указывают на важность обеспечения населения средствами и внутреннего спроса, что в целом соответствует современным экономическим теориям о стимулировании развития. Автор правильно акцентирует внимание на необходимости структурных реформ и эффективного управления с целью достижения реального экономического роста в России.
Поделиться:
Записи на схожие темы
В.Л. Авагян как всегда – не в бровь, а в глаз.
Раньше я всегда упрекал (про себя) его за незавершенность :
он никогда не говорил главного – как вернуться к самодостаточной,
она же плановая, социалистическая, экономике ?!
Наконец понял : все его материалы, систематически, по поводу и без,
выкладываемые в нашу сеть безальтернативно наводят на такой вывод.
Отдавая должное образности материалов, выражусь в его стиле :
автор безыскусно наводит контрастную тень на рыночно –
экономический плетень, сквозь щели которого явственно пробиваются
зайчики нашей, советской, экономики.
(Не судите строго, не удержался).
Дадим народу «…все необходимые для дела инструменты» и никакому
новому сталинскому министру типа Зверева, Устинова, Тихонова, –
пресловутая РАНХиГС не помешает.
Персональная ответственность у таких от природы.
А совместить «несовместимое: правительственные планы и частного
собственника в качестве хозяйственной единицы» в любом случае не удастся.
J UDOV
Спасибо Авагяну! Пришло время вспомнить, что был у нас когда-то ГОСПЛАН, либероиды его благополучно ликвидировали и сказали, что “рынок всё отрегулирует”, – планы не нужны. Однако, в той или иной форме гос планирование существует во многих странах, – наши правители остаются при своем мнении. Попытки нарисовать некоторые цифры на перспективу 5-10 лет производят жалкое впечатление.
Но полноценное центральное планирование несовместимо с правом частной собственности на землю и природные ресурсы, а также на средства производства. Приходится вспомнить о социализме. Но мы отказались от социализма СССР в 1991-м. В чём дело? А дело в том, что прежний социализм был основан на голом материализме, духовная сфера человека в этом не участвовала. Новый социализм должен определить и признать истинное положение человека во Вселенной. В основу должно быть положено понятие о Космической Функции Человека – КФЧ. И танцевать от этой “печки”, всякая экономика – это дело второе…
Вопрос “о персональной ответственности” встал на повестке дня исключительно в свете настоящей абсолютной “коллективной безответственности”. Доходит до абсурда “Министерство не справилось с поставленной задачей”. Извините: “Министерство – это кто?”. Смею Вам напомнить, что министерство – это не только министр, он и ещё огромный штат сотрудников, которые там не штаны просиживают, и на работу ходят не только 5-го и 20-го. Или другой пример. На днях В.Матвиенко присутствовала на открытии частного медицинского центра и произнесла следующие слова: “Вот сразу видно, что это не государственный, а частный центр. Здесь всё по уму организованно”. В стране не только Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), готовит гос служащих, которые по словам В.Матвиенко не могут ничего разумного организовать. Так нужны ли нам эти ВУЗы и их выпускники.