История глазами исторической аналитики-2
…Смена парадигмы в исторической геологии не убила историко-геологическую культуру!Смена парадигм в геологии — сегодня воспринимается как нормальное явление. Я внимательно слежу за развитием гипотезы Вегенера, явившейся основой теории мобилизма. Вы правы, это один из лучших примеров, на котором можно изучать вопрос «Смена парадигм в науке».Тюрин А.М. на русском форуме сайта www.jesus1053.com. Автор развивает сказанное там в статье «О модерне и постмодерне в геологической науке» (http://newparadigma.ru/prcv/).https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1727299/1727299_300.jpgВ естественных науках, при всём их консерватизме и яром сопротивлении новому со стороны достигших академических или административных высот учёных и чиновников от науки, дискуссии относительно новых идей всё-таки возможны.И они ведутся с упором на логику и деловые аргументы.Ниже мы рассмотрим пример из естествознания: случай, когда официальная наука сначала вела себя в точности, как себя ведёт в наши дни историческая паранаука, но потом произошла смена парадигм, в результате чего соответствующая естественная наука не только не умерла,...
Читать далее 3504 слова 96%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Смена парадигм в геологии – это нормальный процесс, который не ведёт к гибели научной дисциплины, а, наоборот, способствует её развитию.
2. Теория дрейфа материков Альфреда Вегенера долгое время отвергалась, но в конечном итоге была признана и обогатила геологическую науку новыми знаниями.
3. Научное сообщество часто сопротивляется новым идеям, что можно рассматривать как консерватизм, основанный на autoritetah, и как следствие, новые идеи и концепции долго остаются незамеченными.
4. Замалчивание альтернативных мнений и идей является общепринятой практикой в научных кругах, что замедляет прогресс науки.
5. Современной исторической науке также присущи эти недостатки; историки часто не готовы к самокритике и критическому анализу своих источников, что препятствует созданию объективной и достоверной хронологии.
6. Необходимо провести глубокий анализ исторических источников, чтобы отделить достоверные данные от фальшивок, но историки не готовы к такому сотрудничеству.
Вывод:
Историческая наука, как и другие естественные науки, сталкивается с проблемой консерватизма и неприятия новых идей, которые могут обогатить ее знания. Необходим объективный пересмотр исторических источников и критический анализ существующих подходов, чтобы построить адекватную и достоверную хронологию прошлого.
Вывод редакции:
Тезисы автора отразают специфическую точку зрения на историю и современную науку, акцентируя внимание на негативных аспектах консерватизма и негативного отношения к новым идеям. В целом, утверждения автора следует рассматривать как часть контроверсийной и альтернативной научной темы, которая может не соответствовать современным научным достижениям и общепринятым методам исторического анализа.
Редактор: mini4o
1. Смена парадигм в геологии – это нормальный процесс, который не ведёт к гибели научной дисциплины, а, наоборот, способствует её развитию.
2. Теория дрейфа материков Альфреда Вегенера долгое время отвергалась, но в конечном итоге была признана и обогатила геологическую науку новыми знаниями.
3. Научное сообщество часто сопротивляется новым идеям, что можно рассматривать как консерватизм, основанный на autoritetah, и как следствие, новые идеи и концепции долго остаются незамеченными.
4. Замалчивание альтернативных мнений и идей является общепринятой практикой в научных кругах, что замедляет прогресс науки.
5. Современной исторической науке также присущи эти недостатки; историки часто не готовы к самокритике и критическому анализу своих источников, что препятствует созданию объективной и достоверной хронологии.
6. Необходимо провести глубокий анализ исторических источников, чтобы отделить достоверные данные от фальшивок, но историки не готовы к такому сотрудничеству.
Вывод:
Историческая наука, как и другие естественные науки, сталкивается с проблемой консерватизма и неприятия новых идей, которые могут обогатить ее знания. Необходим объективный пересмотр исторических источников и критический анализ существующих подходов, чтобы построить адекватную и достоверную хронологию прошлого.
Вывод редакции:
Тезисы автора отразают специфическую точку зрения на историю и современную науку, акцентируя внимание на негативных аспектах консерватизма и негативного отношения к новым идеям. В целом, утверждения автора следует рассматривать как часть контроверсийной и альтернативной научной темы, которая может не соответствовать современным научным достижениям и общепринятым методам исторического анализа.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“император Константин, якобы сделавший христианство государственной религией якобы в Римской империи” – не верно – Константин только разрешил христианскую религию – до него она была вне закона. А государственной она стала только спустя 100 лет.
————————————-
“Детей учат верить новому божеству современного человечества — на деле, паранауке — всегда и во всём. Верить авторитетам (профессорам, академикам), верить учителям и доцентам, и никогда не сомневаться во всемогуществе такой «науки»” – для того что бы сомневаться нужно иметь ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания в соответствующей области. Очень сомневаюсь, что ДЕТИ такие знания имеют. Потому, до обретения знаний, их удел верить, да…
————————————-
“историки даже не готовы понять, …, что нет оснований ожидать от них ни самостоятельной активной работы по проведению такого анализа, ни даже искреннего сотрудничества в этом деле с аналитически мыслящими учёными из логически более стройных областей науки” – это из каких областей науки? Математики и геометрии, что ли? Так Фоеменко и Ко уже давно разоблачили – ваще не состоятельно, бред. Физика-теоретика недоучку Левашова, который и в истории и в религии и в биологии и в астрономии и мало ли где еще пытался лапши навешать? Автор, сапоги должен точать сапожник, а пироги пирожник. Народная мудрость, однако…