История глазами исторической аналитики
Глава 1История: больной, который ненавидит врачей(Журнальный вариант)Книги должны следовать за наукой, а не наука — за книгами.Фрэнсис Бэкон.Наука не терпит новых идей. Она с ними борется.М.М.Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира. Том первый. Античность. Стр. 5.Что бы вы по этому поводу ни думали, наука история ни в каком смысле не является наукой. За словом «история» сегодня скрывается частично коллекция анекдотов, частично — набор колотых горшков, а по большей части — дырка от бублика.Никакой науки за этим словом не скрывается […] Однако, если вы заговорите не о науке физике, а о науке истории [….] Через десять минут подобного разговора многие обнаружат в ближнем смертельного врага, а в теме беседы — личное оскорбление.Илья Стогов, Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005, Стр. 10https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1719658/1719658_300.jpgСегодняшняя наука в высшей мере специализирована — настолько, что у выдающегося учёного порой во всём мире может не найтись и десятка собеседников, способных понять его работу во всех деталях.Но даже выдающиеся...
Читать далее 2964 слова 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Наука история не является наукой в полноценном смысле, а больше напоминает описание мифов и вымыслов, составляя хаотическую картину прошлого.
2. Современные историки фактически занимаются фальсификацией, создавая виртуальную историю, которая часто не опирается на реальные факты.
3. Институт историков и традиционная историография устарели и напоминают паразита, который цепляется за структуру науки, притворяясь ею.
4. Сложившиеся в вековые традиции представления и модели массово не пересматриваются и воспринимаются как догмы, что сдерживает развитие исторической науки.
5. Современные историки боятся новых идей и пересмотра истории, поскольку это угрожает их профессиональному существованию.
6. История, как она преподается, является идеологически нагруженной и догматизированной, что затрудняет объективное восприятие и критическое осмысление прошлого.
7. Необходимо снять запрет на дискуссии и пересмотр исторических позиций ради формирования более адекватной модели прошлого.
Вывод:
Автор статьи полагает, что традиционная история требует переосмыслении и глубокой критики. Он утверждает, что необходимо отказаться от устаревших догм и фантастических интерпретаций, которые историки навязывают обществу. Новый взгляд на историю может привести к более точным знаниям о прошлом, что, по мысли автора, желательно как для науки, так и для общества в целом.
Вывод редакции:
Тезисы автора звучат как конспирологическое обвинение в фальсификации исторического знания. Его сложные и зачастую абсурдные выводы не соответствуют действительному положению дел в науке. Научная история, несмотря на свои недостатки, основывается на методах критического анализа и верификации источников, которые изучаются и подвергаются сомнению. Статья не содержит обоснованных научных аргументов и воспринимается как попытка создать альтернативный взгляд на историю, что приближает ее к конспирологии.
Редактор: mini4o
1. Наука история не является наукой в полноценном смысле, а больше напоминает описание мифов и вымыслов, составляя хаотическую картину прошлого.
2. Современные историки фактически занимаются фальсификацией, создавая виртуальную историю, которая часто не опирается на реальные факты.
3. Институт историков и традиционная историография устарели и напоминают паразита, который цепляется за структуру науки, притворяясь ею.
4. Сложившиеся в вековые традиции представления и модели массово не пересматриваются и воспринимаются как догмы, что сдерживает развитие исторической науки.
5. Современные историки боятся новых идей и пересмотра истории, поскольку это угрожает их профессиональному существованию.
6. История, как она преподается, является идеологически нагруженной и догматизированной, что затрудняет объективное восприятие и критическое осмысление прошлого.
7. Необходимо снять запрет на дискуссии и пересмотр исторических позиций ради формирования более адекватной модели прошлого.
Вывод:
Автор статьи полагает, что традиционная история требует переосмыслении и глубокой критики. Он утверждает, что необходимо отказаться от устаревших догм и фантастических интерпретаций, которые историки навязывают обществу. Новый взгляд на историю может привести к более точным знаниям о прошлом, что, по мысли автора, желательно как для науки, так и для общества в целом.
Вывод редакции:
Тезисы автора звучат как конспирологическое обвинение в фальсификации исторического знания. Его сложные и зачастую абсурдные выводы не соответствуют действительному положению дел в науке. Научная история, несмотря на свои недостатки, основывается на методах критического анализа и верификации источников, которые изучаются и подвергаются сомнению. Статья не содержит обоснованных научных аргументов и воспринимается как попытка создать альтернативный взгляд на историю, что приближает ее к конспирологии.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Историки “официальной ” истории никогда не слезут с хлебного места, безопасно выполняя вменённую им задачу фильтра.
Не читайте ис..Торию, изучайте Веды.