Государственный социализм на весах истории
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1707141/1707141_300.jpgВ чем состоял и почему не удался социалистический эксперимент ХХ века?Кого я считаю десятью наиболее значительными историческими личностями венгерской и всемирной истории?Эти вопросы были адресованы мне и другим венгерским историкам венгерским журналом “Multunk”. В ответ и была написана эта небольшая работа.В ХХ веке в чреве мировой системы исчез целый ряд социалистических экспериментов, в то время как, быть может, все предыдущее тысячелетие не знало столько жертв насилия, голода и разрушения окружающей среды, сколько их знал один наш век.В рамках мировой системы капитализма ежегодно умирают от голода 50 млн. человек, в том числе 5 млн. детей, причем это происходит в условиях невиданного ранее развития науки и техники. В связи с этим можно сослаться на исходный тезис книги Э. Хобсбаума “Эпоха крайностей”: история ХХ века представляет собой историю все более интенсивного самоистребления человечества.Так почему же социалистический эксперимент, опыт создания государственного социализма стал жертвой этих условий? Почему он не...
Читать далее 3597 слов 96%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Социалистические эксперименты ХХ века обернулись массивными жертвами и насилием, что показывает провал этих идей в условиях капитализма.
2. Государственный социализм стал жертвой исторических условий и не смог стать жизнеспособной альтернативой капитализму.
3. Социализм и капитализм, в конечном счете, оказались близки друг к другу, так как оба не смогли решить проблемы угнетения и человеческой нищеты.
4. Падение социализма не следует воспринимать как падение социалистической идеи в целом, так как опыт ХХ века оставил много уроков для будущих поколений.
5. Режимы, действовавшие под флагом социализма, часто использовали риторику о марксизме, но фактически трансформировались в бюрократические режимы, которые не соответствовали основным социалистическим идеям.
6. Важно не забывать о культурном и духовном наследии социализма, которое продолжает влиять на современное общество.
7. Необходима новая форма социализма, чтобы противостоять угнетению и неравенству, созданным капиталистической системой.
Вывод:
Согласно мнению автора, социалистический эксперимент ХХ века, несмотря на его неудачи и жестокости, оставил значительное наследие, включая теоретические разработки и идеи, которые могут стать основой для нового социализма в XXI веке. Автор утверждает, что необходимо извлечь уроки из прошлого, чтобы создать более справедливую альтернативу капитализму.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают определенный идеологический подход и публицистическую критику капиталистической системы и её недостатков. Статья имеет ярко выраженные социалистические идеи и отсылает к историческим фигурам и теоретикам, оказавшим влияние на социалистическое движение. Автор указывает на необходимость переосмысленного социализма, что отчасти соответствует восприятию многих экспертов о необходимых трансформациях в экономических и социальных структурах. Однако стоит отметить, что некоторые утверждения требуют более глубокого научного анализа и подтверждений, особенно в контексте современных социологических и экономических исследований.
Редактор: mini4o
1. Социалистические эксперименты ХХ века обернулись массивными жертвами и насилием, что показывает провал этих идей в условиях капитализма.
2. Государственный социализм стал жертвой исторических условий и не смог стать жизнеспособной альтернативой капитализму.
3. Социализм и капитализм, в конечном счете, оказались близки друг к другу, так как оба не смогли решить проблемы угнетения и человеческой нищеты.
4. Падение социализма не следует воспринимать как падение социалистической идеи в целом, так как опыт ХХ века оставил много уроков для будущих поколений.
5. Режимы, действовавшие под флагом социализма, часто использовали риторику о марксизме, но фактически трансформировались в бюрократические режимы, которые не соответствовали основным социалистическим идеям.
6. Важно не забывать о культурном и духовном наследии социализма, которое продолжает влиять на современное общество.
7. Необходима новая форма социализма, чтобы противостоять угнетению и неравенству, созданным капиталистической системой.
Вывод:
Согласно мнению автора, социалистический эксперимент ХХ века, несмотря на его неудачи и жестокости, оставил значительное наследие, включая теоретические разработки и идеи, которые могут стать основой для нового социализма в XXI веке. Автор утверждает, что необходимо извлечь уроки из прошлого, чтобы создать более справедливую альтернативу капитализму.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают определенный идеологический подход и публицистическую критику капиталистической системы и её недостатков. Статья имеет ярко выраженные социалистические идеи и отсылает к историческим фигурам и теоретикам, оказавшим влияние на социалистическое движение. Автор указывает на необходимость переосмысленного социализма, что отчасти соответствует восприятию многих экспертов о необходимых трансформациях в экономических и социальных структурах. Однако стоит отметить, что некоторые утверждения требуют более глубокого научного анализа и подтверждений, особенно в контексте современных социологических и экономических исследований.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Для чего был необходим государственный социализм? Чтобы люди увидели, что жизнь не ограничена только капиталистическими отношениями, когда труд служит не общественным интересам, а определённой группе лиц. К.Маркс это убедительно обосновал в своих трудах. Государственный капитализм был необходим, чтобы за счёт полученных средств можно было давать людям знания о том, как необходимо работать над собственным самосознанием, чтобы личное благополучие росло вместе с общественным благополучием.
После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года, основные усилия Советского правительства, возглавляемого В.И.Лениным, были направлены не только на сохранение Советской власти, но и на то, чтобы избавиться от всеобщей неграмотности. Через знания можно нести идеи построения общества всеобщей справедливости. Это дало свои положительные результаты, так как те, кто воспринял эти идеи были самыми самоотверженными защитниками социалистического строя в годы Великой отечественной войны.
Именно эти идейные строители коммунистического (общинного) строя в нашей стране должны были от государственного социализма вести страну к общинному социализму, то есть, к коммунистическому обществу.
Но рядом со светлым, всегда есть тёмное. Война нарушила процесс эволюции сознания людей. Эгоисты, носители тёмных идей личного благополучия вопреки общественным интересам, взгромоздились на вершины государственных структур. Постепенно они стали гасить идеи социальной справедливости, сея среди людей идеи недоверия к возможности построения общества всеобщей справедливости. Публично заявляя одно, они делали противоположное, что ещё больше вызывало у людей недоверие и разочарование в светлых идеях.
Государственный социализм, который застыл в своём развитии, не преобразовавшись в общественный социализм, стал лёгкой добычей тех алчных сущностей, которые поднялись к вершинам государственной иерархии. Захватив все рычаги государственного управления (а их было не много при централизованном государственном управлении), они стали манипулировать массами, которые лишились общественного самосознания. Лишившись идеи построения общественного социализма, началось разрушение экономической основы государства. В результате произошло расслоение общества не только на материальном, но и на духовном уровне.
Идея построения общинного (коммунистического) общества не умерла, но чтобы она стала преобладать в жизни, необходимо её восстановления у каждого человека индивидуально. Правильно писали классики, идея должна овладеть массами, тогда она решит любые проблемы.
Делать экономические расчёты без учёта духовности людей – это бегать по замкнутому кругу.
И как вы собираетесь в одно стойло “Коня и трепетную лань”,а в придачу еще волка, шакала и волкодава. Социализм мог существовать, если бы 90% совков истребили, т.к они не вписывались в режим. Как только резать перестали, так начался закат совка.
Капитализмы, социализмы… А почему бы власти не провести эксперимент по Копному праву, применительно к современным условиям, хотя бы в одном из регионов страны? Вот тогда бы и было ясно, какая форма правления больше подходит для россиян…
Не путайте производственные отношения с формированием органов власти и управления. Вы, как знаток копного права не будете, надеюсь, отрицать, что и в нём предусмотрены выборы, есть представительные и исполнительные органы, то есть, это не отменяет права собственности на средства производства, землю, природные ресурсы и т.д. Поэтому, как не назови систему власти и управления, отношения между людьми от этого не изменятся. Они должны меняться в людях.
Какие там органы,это обычный сходняк когда каждый тянет в свою сторону. “Копное право основывалось на правиле единогласия — прихода к единому мнению всех собравшихся сходатаев.”
“Численность копы могла колебаться от 100 до 300 человек. «Копа собиралась в центральном месте сельской общины, которое называлось коповище или копище, и занималась исследованием и решением дел под открытым небом. Для исследования дел уголовных копа собиралась на месте преступления: в дубраве, в бору, под горою. Если нужно было решить спор о поземельной собственности, то копа собиралась на спорной земле; а когда в округе общины оказывался труп убитого человека, то копа собиралась в том месте, где находился труп или его разрозненные члены».[6] Собиралась копа под звон била, колокола, также на копу созывали подачей светового сигнала — костра.
Одно многолюдное селение могло составлять отдельную общину. Такую общину составляло, например, село Богуринское в Луцком повете (Волынское воеводство), принадлежавшее нескольким помещикам. Но общины, состоящие из одного селения, встречались редко; большей частью они включали в себя несколько (от четырёх до десяти) соседних близлежащих весей (сёл), сходатаи которых собирались в особом месте («местечке»)[7]. Откуда до сих пор сохранилось название главного села (теперь районного центра) — «мисто». Со временем главное село могло перерасти в город, который сохранял в своём управлении копное право, а его жители назывались мищанами (мещанами).
Правом прийти на копу пользовались лишь домохозяева, женатые мужчины, имевшие кроме собственности и постоянную оседлость. Это были старейшины — главы родов. Их ещё называли сходатаи, судьи копные, мужеве, обчие, то есть общинные мужи. Сыновья и братья, не имевшие отдельных хозяйств, а также женщины являлись в собрание только по особому требованию копы, как правило, для свидетельских показаний.
Присутствовали на копе и старцы, мнение которых спрашивали в тех случаях, когда нужно было вынести приговор на основании давнишних решений копы. Однако, старцы и сходатаи — это не одно и то же. Старцы не имели права голоса на копе, но их советы играли решающую роль.
Присутствовал на копе и священник, он приводил подсудимых к присяге.[6]” – https://ru.wikipedia.org/wiki/Копное_право
Сам-то понял, что пишешь? Ты идёшь на поводу тех, кто уводит людей в сторону от того, что было раньше… В Ведическом обществе не было попов… А для таких, как ты, я сразу обозначил – “ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СОВРЕМЕННЫМ УСЛОВИЯМ”… Для славян ни демократия не подходит ни коим образом, ни жульнический метод избирания чинуш во ВСЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. При демократии неизбежно меньшинство (лица библейской национальности) будет править беЗправным большинством… Никакой социализм, с его ненавистью к свободе личности и частной собственности, никакая демократия, с её вседозволенностью для нелюдей, криминала и дегенератов, и тем более либерализм, с его уродливой идеей глобализации и свободного от Народа рынка к хорошему не приведут. Это доказано веками истории.
Русам нужен свой Русский путь. И он у нас есть, называется КОПНОЕ ПРАВО
Полноправными Гражданами России не должны быть любые люди. Это звание надо заслужить делами и знаниями. Точно так же, как нельзя стать специалистом в любой области жизни. Этому надо учиться и делами доказать свою способность быть Гражданином.
Потому что Гражданин это УПРАВЛЯЮЩИЙ своей Державой, областью, городом и районом. Даже для управления любым механизмом нужны специальные знания. Дурак за рулем трактора это страшно. А идиот, управляющий жизнями своих семей и иных неграждан, ещё страшней.
Копное право определяет, кто имеет право голоса. Хотя в современных условиях это можно несколько модифицировать, не меняя однако принципа. Но все детали можно решать только на всенародном референдуме.
Хотя главное можно сказать сразу. Гражданином может быть только представитель КОРЕННЫХ (не пришлых) народов России, имеющий образование не ниже установленного уровня, постоянно проживающий в России, не имеющий финансирования из-за границы, имеющий семью и детей, не имеющий алкогольной, наркозависимости, и психических болезней. Не имеющий криминального прошлого в течение определенного количества лет и ставящий благо Народа и Державы выше ЛЮБЫХ религиозных или идеологических убеждений. Пришлые – это те, кто имеет свои государства за пределами России. И их, в случае необходимости, принимать на госслужбу только на 4-5 ролях…
У тебя превратное понятие о Копном праве… Именно в людях состоит суть этого права…
Ерунда полная. В отдельном селе может быть. Чуть больше и понадобится вводить какой то свод законов. И в чем же будет разница.
Они не могут.
Тогда славяне осознают себя как личность( нацию, народ) и ими невозможно будет управлять…
А было бы неплохо увидеть результат.
Про то и речь…
Вы хоть сначала разберитесь,что такое ваще “копное право” как вы общинное право для сельскохозяйственных общин собираетесь применять в условиях капитализма,это уже хрен его знает какая архаика ,хватит уже глупости писать.
Разложение общинного права в эпоху феодализма – https://ru.wikipedia.org/wiki/Копное_право
Ты мне ещё библию с Торой процитируй или на нравы ЦАР сошлись… Если на википедию ссылаешься, то с тобой тогда всё ясно… Мне тут один чудак, в диалоге, вообще на фантастов сослался…
Учитывая личность автора, статья вполне нормальная.
Если не учитывать другие его статьи. А эта как раз ничего.
Не профессионал в философии, в политэкономии, ни даже в социологии –
но как системщик и технарь считаю, что лучше профессионалов чувствую
правду «ценностного критерия самого человека как автономнОЙ личности
__ КАК СОЦИАЛЬНОГО СУЩЕСТВА__, его благополучиЯ».
(Не судите строго – это я на волне «именно “исповедального” типа»).
Мне особенно импонирует стиль Тамаша Крауса своей непрофессиональностью.
Хочется повторить с парафразом: водителем человечества в будущее будет
не богатырь одинокий вроде Данко, а «Павка Корчагин коллективный» –
homo socialis, Homo Proud, – как противовес эгоизму буржуазного общества.
На нашей памяти важнейшими “действующими лицами” ХХ века были миллионы
людей, мужчин и женщин, которые стремились изменить мировую систему
буржуазного варварства.
Да, мы помним имена лучших из них – Эйнштейн и Люксембург, Бабель и Хемингуэй,
Пикассо и Шолохов, Ленин и Че Гевара, Блок и Томас Манн, Мартин Лютер Кинг
и Альенде, несть им числа…
А то ведь «доцивилизовались» до откровенного (США) и чуть прикрытого нацизма
(Англия, Франция, Израиль, Бразилия и т.п.) с его homo economicus, до возведения войн
в качество “естественно-исторических” фактов, явлений “демократических” –
с освобождением буржуазии от ответственности за них и
возложения этой ответственности на коммунистов.
И несмотря на свое недавнее отступление социализм выдвинул проект на века,
поскольку не существует другой альтернативы системе капитала,
кроме уже апробированной или какой-либо новой формы социализма.
J UDOV
Как всегда истина находится посредине.
То, что случилось с Социалистической моделью общества, можно охарактеризовать известным изречением: “Вместе с водой выплеснуть и ребенка” (Das Kind mit dem Bade ausschutten – Мартин Лютер).
Кто может опротестовать любой тезис Морального кодекса строителя коммунизма?
https://www.youtube.com/watch?v=AT5O0covq-o&t=3s
Но если все так хорошо, то почему умер Социализм?
На этот вопрос ответил Ленин введя в стране НЭП. Эту же идею внедрил в Китае Ден Сяопин.
Об этом говорится в статье “Цивилизованный капитализм”
https://www.chitalnya.ru/work/981257/
Про Моральный кодекс – хорошо !
Хотя и не соглашусь со ссылками на Ленина и Сяопина.
Да и социализм не умер, просто отступил.
J UDOV