Синопское сражение: победа или ловушка?
Источник: ocean-media.su 165 лет назад, 30 ноября 1853 года (18 ноября по старому стилю) произошёл знаменитый Синопский бой, считающийся одной из крупнейших морских побед в истории нашей страны. Широко известны слова вице-адмирала Корнилова, который о сражении при Синопе сказал так: «Битва славная, выше Чесмы и Наварина… Ура, Нахимов! Лазарев радуется своему ученику!» А император Николай I удостоил вице-адмирала Нахимова ордена Святого Георгия 2-й степени и написал в именном рескрипте: «Истреблением турецкой эскадры вы украсили летопись русского флота новою победою, которая навсегда останется памятной в морской истории». Однако в этих восторженных оценках преобладают эмоции. В действительности результаты Синопского сражения далеко не однозначны… https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2018/12/img_5c05024a3861d.png Синопское сражение. Художник А.П. Боголюбов Историкам известны два противоположных взгляда на Синопский бой. Согласно одному из них, это сражение – величайшая и неоспоримая победа нашего флота. Но есть и другая точка зрения: мол, Синоп – это умело расставленная ловушка, в которую угодил...
Читать далее 852 слова 81%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Синопское сражение, произошедшее 30 ноября 1853 года, считается одной из крупнейших морских побед в истории России.
2. Вице-адмирал Нахимов и его команда продемонстрировали выдающиеся военные навыки, нанеся значительный ущерб турецкому флоту, используя многочисленные преимущества русского флота.
3. Победа в Синопском бою вызывает восторженные оценки, однако существует и мнение, что это была ловушка, расставленная западными державами, учитывающими политическую обстановку того времени.
4. Атакуя турецкую эскадру, Россия недооценила внешние угрозы и не учла потенциальные последствия данного действия.
5. Или это была значительная победа в тактическом плане, однако стратегически она привела к военному поражению России в Крымской войне, что стало следствием ошибок политики и дипломатии, а не военных действий.
6. Разгром турецкого флота благоприятно сказался на моральном духе российских солдат и матросов, что повлияло на дальнейшие события обороны Севастополя.
Вывод:
Согласно автору, Синопское сражение было значительной военной победой России, продемонстрировавшей превосходство русского флота, но стратегически эта победа обернулась серьезными последствиями для страны в ходе Крымской войны. Ошибки политики и дипломатии России перед лицом Запада, а не действия морского командования, стали причиной дальнейших неудач.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом отражают действительное положение дел. Действительно, Синопское сражение является важным событием в истории России, и его анализ с разных точек зрения является актуальным. Автор подчеркивает как военные успехи, так и стратегические просчеты, что делает его аргументы обоснованными. Рассмотрение политических аспектов того времени позволяет глубже понимать контекст событий, однако тезисы о "ловушке" требуют осторожности в интерпретации, так как это может склоняться к конспирологическому восприятию истории.
1. Синопское сражение, произошедшее 30 ноября 1853 года, считается одной из крупнейших морских побед в истории России.
2. Вице-адмирал Нахимов и его команда продемонстрировали выдающиеся военные навыки, нанеся значительный ущерб турецкому флоту, используя многочисленные преимущества русского флота.
3. Победа в Синопском бою вызывает восторженные оценки, однако существует и мнение, что это была ловушка, расставленная западными державами, учитывающими политическую обстановку того времени.
4. Атакуя турецкую эскадру, Россия недооценила внешние угрозы и не учла потенциальные последствия данного действия.
5. Или это была значительная победа в тактическом плане, однако стратегически она привела к военному поражению России в Крымской войне, что стало следствием ошибок политики и дипломатии, а не военных действий.
6. Разгром турецкого флота благоприятно сказался на моральном духе российских солдат и матросов, что повлияло на дальнейшие события обороны Севастополя.
Вывод:
Согласно автору, Синопское сражение было значительной военной победой России, продемонстрировавшей превосходство русского флота, но стратегически эта победа обернулась серьезными последствиями для страны в ходе Крымской войны. Ошибки политики и дипломатии России перед лицом Запада, а не действия морского командования, стали причиной дальнейших неудач.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом отражают действительное положение дел. Действительно, Синопское сражение является важным событием в истории России, и его анализ с разных точек зрения является актуальным. Автор подчеркивает как военные успехи, так и стратегические просчеты, что делает его аргументы обоснованными. Рассмотрение политических аспектов того времени позволяет глубже понимать контекст событий, однако тезисы о "ловушке" требуют осторожности в интерпретации, так как это может склоняться к конспирологическому восприятию истории.
Источник: https://nstarikov.ru/club/98632
Поделиться:
Записи на схожие темы
Начал за упокой, закончил за здравие.
Бред сивой кобылы. Разгромили бы русские турок или нет, значение просто не имело, нагло-саксы со своими злейшими друзьями французами уже заранее договорились напасть на Россию и этому есть документы. Вот если бы сожгли бы Париж в 1814г до тола за Москву, то французам не до нас было бы. а одни нагло-саксы хрен бы полезли. Нас всегда доброта подводила.
Это точно. Они Наполеону гроб малахитовый прислали, он в русском гробу похоронен. Дальше в том же духе, командиры дивизий СС, убийцы главные, отсидели по два года (в Европе) и вышли на свободу. В первую мировую они наших пленных почти миллион убили, а их офицеры тут зарплату получали. Это всё лукавые договорняки, за счёт своего народа. А флота путёвого у нас теперь точно не будет, и это тоже договорняк девяностых.
Слава Русскому Флоту!
Масонская ложа и тогда рулила,почему на военном совете решили затопить флот,против этого решения был Нахимов,так как имея даже парусный флот,можно было активно мешать высадке десанта,а подошедшая армия легко бы скинула в море немногочисленный десант,не допустив его накопления.Вся историография подается как отставание России в военной и промышленной сфере,и соответственно в тактике и стратегии,но если начинаешь внимательно изучать,получается что талантливых полководцев лишали свободы действий,подставляя их под заранее проигрышную позицию.
Разгромить турецкий флот, учитывая состав наших и турецких кораблей, особого труда не составляло.
А вот подавить 6 турецких береговых батарей – вот это настоящий подвиг. Я думаю никому не надо объяснять, какие преимущества имеет береговая батарея перед кораблем: нет качки, не так важна отдача орудия, непотопляемость – соответственно более мощные, более точные и более дальнобойные орудия. Не так в истории много примеров, когда корабли берут верх над береговыми батареями. Гораздо больше примеров наоборот.
Вы не учли недостаток береговых батарей, их неподвижность. А кроме этого фугасные действие снарядов в море ничтожно, на суше же оно имеет поражающий эффект.