ВП СССР. Сентябрь 2018. О выступлении В.В. Путина по поводу пенсионной реформы-2

…Но главное: в программе ни разу не упомянуто слово «энерговооружённость». А энерговооружённость — определяющий фактор производительности труда.

Роль энерговооружённости в обеспечении производительности труда рассмотрим на общепонятном примере.

Если у вас имеется бригада землекопов и такая же по численности бригада экскава&тор&щиков, то понятно, что вне зависимости от способа расстановки землекопов (в кружок, в шеренгу, в каре) «менеджерами среднего звена», прошедшими обучение по повышению управленческой грамотности, — бригада экскаваторщиков даже без профессионального менеджмента выполнит работу на порядки быстрее, нежели землекопы.

При условии, что место работы доступно для доставки и размещения на нём экскаваторов (см. фото слева: в РФ таких экскаваторов не только не делают, но даже не подозревают о возможности такого технического решения по повышению производительности труда при проведении строительных работ на местности со сложным рельефом…

Вследствие этого при проведении такого рода работ неизбежно будут корячиться люди с ручным инструментом, либо от каких-то проектных решений придётся отказаться по причине необеспеченности их технологиями и оборудованием).

Этот пример — один из многих, которые показывают, что в деле повышения производительности труда взаимодополняющим образом должны сочетаться два фактора:

1. Рост энерговооружённости и эффективности энергопотребителей в производстве и логистике (а в основе этого — совершенствование технологий и оборудования, рост их КПД).




2. Качество управления имеющимся энергопотенциалом производства и энергопотребляющим оборудованием.

Если же в паспорте программы по обеспечению роста производительности труда ничего не говорится о росте энерговооружённости и росте эффективности энергопотребителей в отраслях и на транспорте (в сталинские времена этому всегда уделялось внимание, что говорит о на порядки более высокой компетентности управленческих кадров в ту эпоху), а решающим фактором оказывается обучение персонала среднего звена «управленческой грамотности» на основе неведомо каких теорий, то никакого сколь-нибудь ощутимого роста производительности труда в экономике не будет и, соответственно, не будет и ощутимого роста производства, и роста экономической мощи страны.

Т.е. программу «Повышение производительности труда и поддержка занятости» разработали люди, которые в реальном производстве и социальном управлении не только ничего не понимают сами, но которые не в состоянии привлечь к работе компетентных специалистов.

Но предположим, что производительность труда всё же резко выросла вопреки этой госпрограмме. Выросла настолько, что примерно 60 % трудоспособного населения в состоянии обеспечить всем необходимым всё общество, экспортные потребности, потребности политики государства — глобальной, внешней, внутренней, оборонной.

Сразу же возникает проблема: чем занять остальные 40 % трудоспособного населения, которым нет места в сфере экономической деятельности? — Ответ на этот вопрос в либерально-рыночной экономике прост: это экономически избыточное население, не имеющее гарантированных заработков, должно быть некоторым способом утилизировано, чтобы оно не мешало жить экономически самодостаточному населению и прежде всего — политической и бизнес- «элите».

Экономически избыточное население не может быть самозанятым ни в одной серьёзной сфере деятельности по следующим причинам: 1) здравые потребности общества в продукции и услугах ограничены физиологически и психологически, 2) создание с нуля новых рынков в таких условиях — может быть только следствием личностного развития людей, о чём в программе тоже ни слова по существу²⁰.

Но оно же ведёт к уничтожению рынков продукции и услуг, которые перестают быть востребованными под воздействием личностного развития (например, сгинут табачный и алкогольный рынки), 3) у них нет возможности обрести стартовый капитал, без которого создание нового высокотехнологичного бизнеса невозможно. Поэтому удел «экономически избыточного населения» — влачить существование на пособия, «бомжевать» или доживать в концлагерях (в зависимости от складывающихся обстоятельств и отношения к ним государственной власти).

Т.е. успех любой программы повышения производительности труда в условиях господства либерально-рыночных воззрений — предпосылки к экономическому геноциду в отношении изрядной доли населения страны.

Что по сути аналогично успеху программы приватизации и перехода к рыночной экономике в 1990‑е гг., который сопровождался экономическим геноцидом, о чём В.В. Путин в своём обращении к народу сказал словами: «в это время страна столкнулась ещё и с тяжелейшим экономическим, социальным кризисом, с его катастрофическими последствиями», умолчав о том, что кризис был злоумышленно рукотворным, и что многие его творцы до сих пор живы и не понесли никакой ответственности.

Также надо обратить внимание на то, что в программе «Повышение производительности труда и поддержка занятости» ни слова не говорится о том, что финансовый климат, сформированный Думой и центробанком, на протяжении четверти века и в обозримой перспективе не позволяет окупаться инвестициям в НИОКР, в совершенствование технологий и организацию производства и логистики, без чего рост производительности труда не возможен.

И соответственно этому умолчанию в программе не высказано никаких предложений о том, как надо изменить финансовый климат, какими путями («дорожная карта» — поэтапность) и какими средствами его изменять и поддерживать в общественно необходимом виде в дальнейшем.

Т.е. приоритетная госпрограмма «Повышение производительности труда и поддержка занятости» в случае её успешной реализации ведёт к социокультурной катастрофе, которой в условиях либерально-рыночной экономики нет альтернативы. А в случае её краха — тоже к катастрофе, но иного рода.

Поэтому неизбежен ещё один вопрос: Зачем России такая политика и такие политики? — на который у представителей постсоветской политической системы ответа нет.

Ещё один «национальный проект (программа) «Наука». Паспорт этой программы пока на стадии проекта, т.е. не утверждён. Его куратором названа Т.А. Голикова, заместитель председателя правительства Российской Федерации; руководителем назван М.М. Котюков, министр науки и высшего образования Российской Федерации; администратором²¹назван А.М. Медведев, заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации.

В ныне существующем виде проект паспорта программы — типичный бюрократический вздор. Дело в том, что контрольные показатели успеха осуществления программы «Наука» — количество публикаций в авторитетных зарубежных изданиях, количество патентов и индексы цитирования отечественных авторов:

1. Показатель: «Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных». Задача: подняться с 11 места на 5 к 2024 г.




2. Показатель: «Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе патентных заявок на изобретения в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития». Задача: подняться с 8 места на 5 к 2024 г.




3. Показатель: «Место Российской Федерации по объему внутренних затрат на исследования и разработки среди ведущих стран мира (по данным Организации экономического сотрудничества и развития и ЮНЕСКО)». Задача: Подняться с 10 на 5 место к 2024 г.

Реально же состояние науки и её достижения не могут оцениваться количеством публикаций и патентов, индексами цитирования, объёмами финансирования.

Последнее затронем кратко: невежественные идиоты способны потратить на исследования, на создание лабораторной базы и т.п. уйму средств (даже их не разворовывая), но достижений не будет (примером тому работы по созданию гидрореактивного движителя для подводных лодок как средства снижения их шумности, которые СССР вёл на протяжении нескольких десятков лет²²).

А если к идиотам присоединятся рвачи-расхи&тители, то работы на тупиковых расточительных направлениях будет вообще не закрыть и они станут вечной кормушкой для тех и для других). Теперь перейдём к рассмотрению оценок науки по показателям объёма публикаций, количества патентов, индексов цитирования.

Можно ввести понятие «эпохальная идея», понимая под этим идею, которая спустя какое-то время определит лицо той или иной сферы деятельности. Эпохальные идеи на момент появления лежат вне «мейн-стрима» официальной науки своей эпохи.

Как следствие они выходят за пределы понимания подавляющего большинства «коллег» своих первовыразителей. В силу этого обстоятельства работы, в которых эпохальные идеи были выражены впервые, не цитируются на протяжении многих лет, а то и десятилетий.

Так современники не оценили ни периодического закона Д.И. Менделеева, ни работ «городского сумасшедшего» К.Э. Циолковского²³, ни идей Р.Л. Бартини, ни многих других. Признание их вклада, как и вклада подавляющего большинства первовыразителей эпохальных идей, пришло спустя десятилетия, причём в случае Р.Л. Бартини оно имело место в весьма узких кругах разработчиков авиационно-космической техники, работающих в большинстве случаев за грифами секретности. Но это же касается и множества других первовыразителей эпохальных идей.

В некоторых случаях о том, что были первовыразители, становится известным, когда идеи, некогда высказанные и не востребованные, выражаются повторно, спустя годы, а то и десятилетия (примером такого рода является «Тектология» А.А. Богданова).

Кроме того, во многих странах действуют юридически обязывающие запреты на рассмотрение заявок на изобретения по определённой тематике; история науки знает и юридически обязывающие запреты на критику научных теорий, включая теорию относительности. Один из такого рода запретов — запрет на рассмотрение проектов «вечных двигателей».

Однако Дж.К. Максвелл и позднее (судя по всему независимо от него) К.Э. Циолковский показали, что второе начало термодинамики не является общевселенским принципом, а представляет собой частную закономерность, действие которой обусловлено сопутствующими обстоятельствами.

Поскольку одна из формулировок второго начала термодинамики гласит: «вечный двигатель второго рода невозможен», — то работы Дж.К. Максвелла и К.Э. Циолковского (которых никто до настоящего времени не опроверг) означают, что вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен.

Но если Вы — технический гений и построили вечный двигатель второго рода, и он успешно работает у Вас в сарае на даче или в вашем автомобиле, то запатентовать его Вы не сможете в силу действия этого юридически обязывающего запрета.

Кроме того, в программе «Наука» явно не хватает определённости в соотношении минимального уровня оплаты труда выпускников аспирантур по отношению к стартовому уровню зарплат в других профессиях.

Если в Макдональдсе или в ГИБДД с порога платят больше, чем выпускнику ВУЗа, или тем более — больше, чем выпускнику аспирантуры — то никакой науки не будет: в этой сфере останутся только идиоты, которые не способны к какой бы то ни было работе, а зарплата в науке для них — пособие по безработице в скрытой форме. Они способны только графоманствовать, а не делать науку.

Единичные исследователи — «маньяки науки», способные жить в лаборатории на подстилке у стола, на кофе, воде из кулера и бутербродах, десятилетиями ходить в одном свитере и т.п., — науку как общественный институт подменить собой не могут.

Чтобы делать науку, человек должен быть сосредоточен на ней, а не на вопросе о том, как прокормить семью на нищенскую «зарплату», где, и как ей жить, и как для этого подработать на стороне.

Работать в науке — это очень отличается от работы высокооплачиваемого бюрократа, обязанности которого сводятся главным образом к тому, чтобы поставить подпись там, где покажут, что позволяет не думать вообще либо думать о чём угодно, только не о доверенном деле.

Вопреки этому, «чтобы выполнить Указ президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, предписывающий повысить зарплату ученых до уровня 200 % от средней по региону, ФАНО предлагает бывшим академическим институтам, находящимся сейчас под управлением ФАНО пока что добровольно перевести «неэффективных» сотрудников на 0,25 — 0,5 ставки при обязательном увеличении результативности работ»²⁴.

Да и сейчас, в какой ВУЗ России ни зайдёшь, кого ни спросишь, всё как-то попадаются люди типа 1/2 или 1/4 доцента или профессора, «целые» доценты и профессора — не часто встречаемые люди; бывают и 1/2 зав. кафедрой, 1/4 зав. кафедрой. 1/4 доцента (а по положению для занятия этой должности надо быть кандидатом наук, а не 1/4 кандидата), это в от 12 до 15 тыс. рублей, а «Макдональдсе» с порога платят 30 000 рублей и выше.

По сути так проводится государственная политика уничтожения науки и подавления процесса воспроизводства научно-педагогических кадров. Это имеет место на протяжении уже многих лет (ещё с советских времён), но за такую политику «развития науки и высшей школы» никто не понёс уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ.

Кроме того, в программе «Наука» напрочь отсутствует проблематика социальных наук, а в сложившихся обстоятельствах они — главное. Так с 1992 г. до настоящего времени принятая ООН Концепция устойчивого развития, а также и Резолюция Генеральной ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «Преобразование нашего мира:

Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»²⁵ — пустые слова, поскольку научно-методологическое обеспечение государственного управления и управления в бизнесе в соответствии с этими документами не развито и не вошло в образовательные стандарты всеобщего и высшего профессионального образования (прежде всего, — управленческого, политико-экономического) ни одного государства мира.

Ну и ещё: сосредоточенность на публикациях, особенно в престижных зарубежных журналах, это — предоставление аналитикам спецслужб и концернов Запада оплачиваемого нашей же стороной доступа к отечественным разработкам: т.е. не они платят нам, чтобы получить доступ к нашим разработкам, а наши авторы должны платить их изданиям для того, чтобы в них опубликовать свои разработки и чтобы аналитики ЦРУ и других разведок могли не напрягаться, дабы составить представление о тематическом спектре исследований, проводимых в России.

И даже при всём при том, что наука в наши дни — мировой феномен, и изоляционизм не ведёт ни к чему хорошему, подход к оценке деятельности отечественной науки на основе объёма публикаций в авторитетных изданиях является составом преступления, предусмотренным ст. 275 ныне действующего УК РФ.

Поэтому при тех подходах к повышению производительности труда, к созданию условий для самозанятости населения, к развитию науки и массовому внедрению её достижений в жизнь, которые выразились в упомянутых документах постсоветской государственности, — прогресса в смысле разрешения проблем общества быть не может и не будет: либерально-рыночная политико-социальная организация способна только к усугублению унаследованных от прошлого проблем и созданию новых проблем на пустом месте.

Не было прогресса и в период с 1993 г., за исключением некоторых успехов «опричной экономики», решающей задачи обеспечения обороноспособности на основе организационных принципов, которые не соответствуют действующему в России законодательству.

Чтобы был прогресс науки и техники, рост производительности труда, необходим отказ от либерально-рыночной экономики и построение плановой социально ориентированной экономики, в которой органично дополняли бы друг друга и плановое начало, и рыночная саморегуляция производства и потребления в русле государственного плана биосферно-социально-экономического развития.

Но это требует идей, альтернативных либеральным бредням. Пока же новые идеи не продвинулись в общество и в среду носителей государственной власти достаточно широко, Дума и центробанк на основе либерально-рыночных бредней проводят политику удушения ростовщической удавкой населения и всех сфер продуктивно-творческой общественно-полезной деятельности.

Так вопрос о ставке кредитования и политике центробанка далеко не в первый раз встал на пресс-конференции Президента РФ 17 декабря 2015 г.²⁶, и В.В. Путин дал на него ответ.

«Елена Глушакова, РИА Новости.

Добрый день! Владимир Владимирович, Вы сказали, что пик кризиса мы прошли, тем не менее ситуация в экономике продолжает оставаться очень тревожной, и об этом говорят экономисты. В частности, Ваш соратник Алексей Леонидович Кудрин призывает к реформам, но он известный оптимист.

На этой неделе, например, очень тревожные мысли высказал и Ваш омбудсмен, Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов.

В частности, он сказал, что кредитная ставка Центрального банка чрезвычайно высока. Соответственно, наши предприниматели по понятным причинам не могут брать кредиты на Западе и не могут брать в России, потому что их стоимость слишком высока. Он говорит, что если ситуация продолжится, то мы станем Венесуэлой, где один курс национальной валюты на «чёрном рынке» и совершенно другой официальный курс валюты.

Вы такие опасения разделяете? Вы поддерживаете денежно-кредитную политику Банка России? Считаете ли Вы необходимым снижение процентной ставки?

Спасибо.

В. Путин: Бурные продолжительные аплодисменты Вашему вопросу.

Естественно, это всех волнует. И конечно, всем хочется, чтобы ставка рефинансирования Центрального банка была пониже, а на неё, как известно, ориентируются и коммерческие банки при выдаче кредитов участникам экономической деятельности. Это, кстати говоря, не единственный фактор ставки в коммерческом секторе, но существенный, это правда.

Борис Титов правильно всё делает, он борется за интересы предпринимательского сообщества, и очень важно, что такой человек и такие институты у нас есть. Почему я это создал‑то в своё время? Потому что я хочу слышать разные точки зрения, чтобы за текучкой сегодняшнего дня не пропустить какие‑то важные и существенные элементы нашей экономической жизни в данном случае.

Для начала я прямо отвечу на Ваш вопрос. Я поддерживаю политику Центрального банка и Правительства по обеспечению макроэкономической стабильности. Первое.

Второе. При всём желании понизить ставку это нельзя делать административным путём, надо исходить из реалий нашей экономики, из её структуры. Конечно, я часто слышу: а вот там, где‑то за бугром, там другие ставки, они более низкие. Конечно, там более низкие ставки.

Так они специально это делают. Но там проблемы другие, и структура экономики совсем другая. У нас угроза ин&фля&ции, а там проблемы, возможно, дефляции, когда производитель производит, а продать не мо&жет. Вот в этом проблема.

А у нас совсем другая проблема. И нам нужно, для того чтобы понизить ставку, не цыкать на Центральный банк, как это делали в советское время и в плановой экономике, а помогать Центральному банку и Правительству подавлять инфляцию и снижать девальвационные риски и ожидания.

Когда мы сможем сделать и то, и другое, когда будем двигаться по этому пути, тогда естественным образом, рыночным, спокойно и будет снижаться ставка рефинансирования Центрального банка. (Текст выделен жирным при цитировании: — это вздор: ВП СССР).

Там, где возможно поддержать реальный сектор экономики, Центральный банк и так это делает. Но нельзя его подталкивать к ещё большим шагам по этому направлению, потому что одна из ключевых — не единственная, но одна из ключевых — проблем борьбы с инфляцией может быть поставлена под вопрос: а что Центральный банк делает кроме того, что держит в работоспособном состоянии всю финансовую, банковскую систему страны?

А мы можем утверждать, что так оно сегодня и есть. Что делает ещё Центральный банк? Вместе с Правительством работает, например, по так называемым программам проектного финансирования, когда через Правительство проходят определённые проекты, и набор достаточно большой, счёт идёт на десятки миллиардов долларов, уже, по‑моему, 250, потом 500 миллиардов, по разным программам.

И по этим программам банк предоставляет фондирование нашим коммерческим финансовым учреждениям для последующего финансирования этих конкретных программ. Это касается новых инвестпроектов, банк тоже принимает в них участие. Целый набор инструментов банк использует. Считаю, что этого пока достаточно».

Прежде всего обратим внимание на выделенный при цитировании жирным фрагмент ответа.

Было бы интересно ознакомиться с теми математическими моделями финансового обращения и производственного продуктообмена, которые подтверждают жизненную состоятельность выделенного фрагмента. Но таких моделей нет и быть не может: правила Кирхгофра для процессов переноса в сетях действуют, их не в силах отменить или модифицировать ни центробанк, ни Дума.

Соответственно нет и не может быть средств подавления инфляции «рыночными методами» — т.е. либо руководство центробанка запредельно некомпетентно в моделировании экономики и финансов и управлении ими, а посредством финансов — в управлении хозяйством страны в соответствии с политическими потребностями; либо сказанное на пресс-конференции — не более чем заявление для публики и зарубежных политиков.

Не имеющее ничего общего с реально проводимой финансово-экономической политикой²⁷ и маскирующее политику фактически проводимую негласно; а также это признание в том, что Россия не обладает финансово-экономическим суверенитетом, и соответственно глава государства не в праве встревать в управление финансами, и не может в этом открыто признаться.

* * *

Если на основе правил Кирхгофа для процессов переноса в сетях²⁸ анализировать денежное обращение и его взаимосвязи с товарооборотом в сфере производства и в сфере распределения конечной продукции (см. рис. 2), то можно понять: для того, чтобы убить реальный сектор, необходимо наращивать инфляцию; для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:

• осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода)²⁹;




• сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса³⁰ либо стимулировать экспорт в ущерб внутренним покупателям, что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении на внутреннем рынке и соответственно — рост цен;




• стимулировать рост цен кредитованием под процент³¹, что при ограничении эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией» также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности.

В любом из вариантов инфляция, если она превысит некоторый уровень, далее раскручивается по спирали автоматически и в конечном итоге убивает реальный сектор экономики.

И именно путём стимулирования роста цен ростовщичеством центробанк РФ на протяжении всего времени своего существования с 1993 г. раскручивает в России инфляцию.

А потом он же начинает с нею же как бы бороться, ограничивая эмиссию (сдерживая рост денежной массы), что лишает реальный сектор оборотных средств при выросших ценах и влечёт за собой падение производства в каждой отрасли реального сектора и распад межотраслевых и межрегиональных хозяйственных связей (в перспективе при сохранении такой финансовой политики — вплоть до полного структурного распада народного хозяйства как системы), а это вызывает вторичную волну инфляции и дальнейшее усугубление экономических и внутриполитических проблем.

В таком финансовом климате реальный сектор развиваться не способен, и как следствие такой политики центробанка в дальнейшем будет иметь место обострение кризиса, а не выход из него — при условии: если в экономике России есть только легальная составляющая, работающая большей частью в соответствии с действующим законодательством, с минимальными его нарушениями.³²

Но именно такая финансовая политика центробанка и порождает чувствительность экономики России к воздействию на неё биржевых махинаций в спекулятивном секторе мировой экономики и разного рода санкций в отношении России.

Для того, чтобы благосостояние большинства населения, готового добросовестно трудиться, росло год от года, необходимо, чтобы реальный сектор развивался на инновационной основе и с течением времени гарантированно начал удовлетворять демографически обусловленные (жизненно необходимые) потребности всего населения в продукции и природных благах и экономически обеспечивал решение глобально‑, внешне- и внутриполитических задач государства.

Для того чтобы это было, необходимо создать в стране соответствующий финансовый климат, т.е. выработать законодательство, отвечающее задачам развития и обеспечивающее их выполнение обществом, обладающим определёнными исторически сложившимися этикой и менталитетом. В политической системе России после 1993 г. это — задача и обязанность Государственной Думы.

* *
*

И это дало хорошие результаты, частично компенсировав демографические провалы прошлых десятилетий. Мы преодолели серьёзные трудности в экономике и с 2016 года вновь вышли на стабильный экономический рост. Сейчас уровень безработицы в России самый низкий начиная с 1991 года».

В связи с этим можно дать два комментария:

• Ну если центробанк только и умеет, что душить страну ростовщичеством и инфляцией, и ничего другого не делал, не делает и не собирается делать с 2003 г. по настоящее время, то, конечно, это объяснение не только убедительно, но и политически состоятельно.




• Как выглядит статистика безработицы в форме рис. 1 в настоящее время, если по оси абсцисс откладывать возраст? как обстоит дело с трудоустройством молодёжи? — если же без официальной статистики, а на основе встреч с людьми, то молодёжь жалуется на проблемы с трудоустройством и низкие зарплаты.

Внутренний Предиктор СССР
29 августа — 5 сентября 2018 г.