Оазис в аду
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1416395/1416395_800.jpgВоспримите хотя бы как шутку: некий человеколюбивый правитель, всемогущий и добронравный, задумал облагодетельствовать подданных. Ну, считайте, сказка! Сказка ложь – да в ней намёк, как известно…Задумал он, стало быть, облагодетельствовать род людской. А как? Человек он неглупый, и понимает, что нельзя дать, чего нет.Если какие-то блага (птичье молоко, не конфеты, а реальное) отсутствуют – то на нет и суда нет. Ну, а какие есть – почему бы не дать их людям? Мне, мол, не жалко, минимальным комфортом обеспечен, многого не хочу, что есть в печи – всё на стол мечи! Желаю – говорит наш сказочный калиф – чтобы все наличные блага достались людям!А дальше, конечно, калиф-благодетель изучает вопрос.Есть, допустим, физическая лаборатория, в которой трудятся физики его величества. И вот что интересно: зарплата физиков, то, на что они живут – составляет, оказывается, 30% от общих затрат на лабораторию! А куда же деваются 70%? Оплата лабораторного оборудования, расходных материалов для опытов, оплата содержания помещения, экспедиционные расходы...
Читать далее 1243 слова 87%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы автора:
1. Человеколюбивый правитель, заботясь о подданных, оказывается не в состоянии увидеть справедливый баланс между настоящими потребностями человечества и необходимыми затратами на развитие.
2. Либерализм, в своей добросовестной интерпретации, легко впадает в заблуждение, пренебрегая перспективами будущего, сосредоточиваясь только на неотложных потребностях.
3. Осуществление политики, ориентированной только на текущее потребление, создает "оазис в аду", где богатые наслаждаются благами, а бедные остаются в нищете.
4. Алчность имущих и отсутствие ответственности за неимущих сжимают производственные цепочки, останавливая прогресс и ограничивая возможности для развития общества.
5. Исторически успешные общества основывались на сочетании активного общественного участия и личной умеренности, что обеспечивало ориентир на развитие и прогресс.
6. Обжорство и потребительская ментальность, сосредоточенные только на удовлетворении телесных нужд, ведут к деградации общества.
7. Качественное развитие возможно только при условии, если текущее потребление будет меньше, чем производимые ресурсы, что обеспечит благоприятную среду для будущих поколений.
8. Невозможность масштабного развития и преобразования без учета долгосрочных целей приводит к общей стагнации и духовной истощенности общества.
Вывод: Автор статьи утверждает, что экономика, ориентированная исключительно на удовлетворение текущих потребностей, создает иллюзию благосостояния для небольшой группы, в то время как большинство остается в нищете. Невозможность рассматривать долгосрочные последствия и инвестировать в развитие ведет к остановке прогресса и деградации общества.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают критику современных либеральных экономических подходов, акцентируя внимание на необходимости учета долгосрочных целей и ответственности перед обществом. Мнения автора, во многом, резонируют с современными дискуссиями о неравенстве и устойчивом развитии, подчеркивая важность баланса между потреблением и производством для настоящего и будущего общества.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автор не объясняет почему то же самое произошло в СССР, а произошло оно закономерно: перегородка между верхней частью пирамиды, (что с глазом) и всей остальной частью возникает сама по объективным законам:
- Чего хотят мультимиллиардеры? Чего хотели комиссары в пыльных шляпах? (Правильно. Они хотели и хотят гарантированного будущего для себя и детей).
- Почему именно так? Ведь, ещё недавно любой аристократ удавился бы через пару месяцев “гарантированного будущего” (и уж точно не захотел бы этой пытки детям)
Внимание, правильный ответ:
- МЫ деградируем и биологически, и социально-биологически (на верх забираются кто угодно, но не альфачи), и энергетически.
- Здоровую особь (особенно альфа-особь) “прёт”, для неё ценность действия (какого угодно) выше чем ценность покоя (см. исламский мир).
- “Больное животное” ценит покой выше чем действие, ему нужны неопровержимые аргументы, чтобы перейти от покоя к действию… Это у нас даже в религии.
Ну и последний шаг. А почему вдруг? Где причина?:
- Я уже подсказал (с исламом);
- Помните советский фильм с Янковским (“Тот самый Мюнхаузен”)?
- Этология говорит, что в человеческом биологическом виде ретроградно ориентировано именно женское мышление (так что “комитет трёхсот” это комитет трёхсот подкаблучников, и инквизиторы были уродами, но не дурнями).
Дело, разумеется не в самих бабах, дело в том что “машина современной цивилизации” устроена по одним принципам, а управляется совсем по дрругим (см. песенку Слепакова про бабу за рулём)
ЧЁ ДЕЛАТЬ:
- Почти всякая моногамная культура матриархальна;
- Абсолюто всякая романтическая культура матриархальна;
- Абсолюто всякая матриархальная культура будет давать в политике систему родовых, (не важно банкирских или парт-номенклатурных) кланов, то есть эту самую толпо-элитарную модель
Я не поняла -что делать?-вы констатируете факт ,я с ним согласна ,не переношу женщин современных,презираю ,они тупые в большинстве своем и боюсь ,но они везде уже руководят.Вон Запад пример-он исчезает ,потому что сьели мужиков.Правда, наша культура культивировала другое отношение к женщине-матери.А там всегда это был товар,а потом этот товар отомстил мужикам.Но не полигамию же имеете ввиду-это же скотство.
Немцы так говорили: Kinder, Küche, Kirche.
“Если замкнуть раздражители непосредственно на центры удовольствия, то получится «вечный двигатель» биологического блаженства, не нуждающийся вообще ни в каком мышлении…!
Именно это мы видим во всех тусовках, в частности – на футбольных фан – зонах и концертах поп – звезд.
Напомню урок биологии. Крысе в мозговой центр удовольствия вживили электроды и научили нажимать кнопку , пропускающую импульс раздражающего центр тока. Она не пила, не ела, только нажимала кнопку – пока не сдохла от истощения…
Не приведи господь !
J UDOV