О фильме «Черновик» (2018): Как очерняют историю и символы русского народа?
Об этом фильме (точнее, переработанном для большого экрана мини-сериале) можно писать много и подробно. Детально разобрать все моменты «творческого прочтения» командой сценаристов (зачем так много-то даже для сериала, ой!) незамысловатого и, скажем прямо, далеко не самого удачного произведения Сергея Лукьяненко. Поговорить о том, стоило ли лепить из разных женщин главного героя одну, но пламенную страсть и помещать эту страсть в смысловой центр картины — да еще и устраивать ради нее совершенно дикую для наших северных краев музыкальную паузу посреди действия. Порассуждать о красивостях «картинки» (которая действительно очень красива, но при том остается картинкой для обложки или артбука, задником для действия, не превращаясь в живые миры, хоть тресни). Можно все. Но это, по крайней мере, для меня, имеет не больше смысла, чем, например, подмечать, хорошо ли отглажен костюм палача во время казни и не стоит ли ему похудеть и вынуть из бороды капусту. То есть, все это детали, может быть, эстетически важные, но несущественные. То, что уже при входе в кинотеатр зрителей кое-где встречает...
Читать далее 1544 слова 89%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Фильм "Черновик" является неудачной экранизацией произведения Сергея Лукьяненко, в которой игнорируется оригинальный смысл и дух книги.
2. Сценаристы вставляют пропагандистские элементы, например, символику России – кремль и матрешек с оружием – что создает негативный образ страны.
3. В фильме присутствует искаженное представление о социализме и жизни в СССР, с акцентом на жестокость и репрессии, что шокирует зрителей.
4. Персонажи из оригинала претерпели значительные изменения, утратили свои привычные качества и стали олицетворением негативных стереотипов.
5. Фильм ориентирован на зарубежных зрителей, что ведет к созданию клише о России и не подходит для отечественного зрителя.
6. Учитывая влияние кино на общественное сознание, фильм пропагандирует политизированные и искаженные взгляды на историю и культуру России.
Вывод: Фильм "Черновик" демонстрирует поверхностное, искаженное представление о российской культуре и истории, укрепляя негативные стереотипы о стране и социалистической идеологии. Через переосмысленные символы и персонажи, созданные сценаристами, зритель получает искаженные выводы о России и ее народу.
Вывод редакции: Тезисы автора поднимают значимые вопросы о качестве экранизации, ее влиянии на общественное мнение и точности отображения истории. Хотя автор статьи делает акцент на негативных аспектах, его наблюдения о политизированности кино полностью соответствуют современному состоянию медиа, где художественное произведение может служить инструментом идеологического влияния. Таким образом, мнение автора находит поддержку в действительности, подчеркивая важность более осознанного подхода к созданию и восприятию культурных продуктов.
1. Фильм "Черновик" является неудачной экранизацией произведения Сергея Лукьяненко, в которой игнорируется оригинальный смысл и дух книги.
2. Сценаристы вставляют пропагандистские элементы, например, символику России – кремль и матрешек с оружием – что создает негативный образ страны.
3. В фильме присутствует искаженное представление о социализме и жизни в СССР, с акцентом на жестокость и репрессии, что шокирует зрителей.
4. Персонажи из оригинала претерпели значительные изменения, утратили свои привычные качества и стали олицетворением негативных стереотипов.
5. Фильм ориентирован на зарубежных зрителей, что ведет к созданию клише о России и не подходит для отечественного зрителя.
6. Учитывая влияние кино на общественное сознание, фильм пропагандирует политизированные и искаженные взгляды на историю и культуру России.
Вывод: Фильм "Черновик" демонстрирует поверхностное, искаженное представление о российской культуре и истории, укрепляя негативные стереотипы о стране и социалистической идеологии. Через переосмысленные символы и персонажи, созданные сценаристами, зритель получает искаженные выводы о России и ее народу.
Вывод редакции: Тезисы автора поднимают значимые вопросы о качестве экранизации, ее влиянии на общественное мнение и точности отображения истории. Хотя автор статьи делает акцент на негативных аспектах, его наблюдения о политизированности кино полностью соответствуют современному состоянию медиа, где художественное произведение может служить инструментом идеологического влияния. Таким образом, мнение автора находит поддержку в действительности, подчеркивая важность более осознанного подхода к созданию и восприятию культурных продуктов.
Поделиться:
Записи на схожие темы
А до того был “Викинг” и много еще чего разного всякого. И у всех фильмов определенный узнаваемый контекст. Молодежь смотрит, а мы и не можем ничего сделать. Еще Геббельс говорил, ваши дети станут нашими детьми. С переменами невозможно бороться, они рассчитаны на большой промежуток времени и осуществлять их будут руками наших детей.
На фильм ходили всей семьей: Муж – рабочий, я – интеллигент, сын – военный. Плевались все. Деньги на ветер, в точнее на го..но с вентилятором. Это я еще мягко, по-интеллигентски.
Дан заказ… заказ проплачен… надо делать…
Минкульт спит…
Проснется, когда мимо за окнами толпы с файерами, битами/арматурой (хорошо если не с огнестрелом) и “разными” флагами пойдут по дороге разбивая окна (в здании того же минкульта), избивая прохожих… ну и т.д.
Да ,фильм депрессивный, заштампованный, но режиссер имеет свое право на видение, проблема в том что текст с правами заменяет видение , а за права надо платить вот и снимают всякое, в счет оплаты, свободный художник– это из области фантастики, Голливуд наше все. Я неплохо отношусь к Лукьяненко ,но после фильма…, неприятно , но чего только не делают за деньги, не он первый, грустно. Минкульт не поможет…, у него в названии КУЛЬТ а от министерства осталось МИНИ , а культу данный опус не противоречит. О творческой импотенции говорить — банально, но с другой стороны , устали мы от чернухи что своей что импортной. А Лукьяненко, дай бог ему найти компанию получше…, но тут уж как фишка ляжет.
Зачем вообще смотреть эти какалы? Неужели повседневного негатива реальности не хватает, чтобы понять своё место в этом мире?