Как псевдоучёные лингвисты не замечают очевидных фактов о древности русского языка
Тут один околокобовский сайт поместил публикацию, в заголовке которой гордо присутствуют слова „Научные методы…”.Глянул, увидел картинку… и подумалось: а что же это за „науку” такую распространяют коллеги, причём под маркой КОБ?Вот картинка, судите сами.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1347411/1347411_600.jpgКаким образом это древо было выстроено, на основании каких расчётов? Используется т.н. глоттохронология. Вкратце её суть такова.Составляется словарь из 100 слов (список Сводеша), наиболее близких человеку любой национальности, т.н. ядерная лексика. Это части тела, наиболее употребительные глаголы, трава, солнце, небо и т.п.Потом сравниваются какие-нибудь два языка и вычисляется процент общих значений. А вот затем возникает принципиальная проблема: как узнать, за какой период времени произошли изменения? И тут, следите внимательно за ловкостью рук лингвистов, берутся за данность т.н. „точно известные исторические сведения”, а более конкретно – в расчёт берётся официальная хронология.Которая, в свою очередь, на чём основана? На совершенно волюнтаристской оценке принадлежности...
Читать далее 1006 слов 86%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Псевдонаучные методы и результаты, представляемые лингвистами, основаны на ненадежной хронологии, что подрывает основу их выводов о древности языков.
2. Глоттохронология, используемая для анализа языков, основывается на произвольных оценках временных промежутков, что ведёт к манипуляциям с данными.
3. Формирование языкового древа, представленное современными учеными, противоречит результатам ДНК-генеалогии, которая более точно отражает историю человеческих миграций.
4. Русский язык следует считать самым древним языком, и его корни необходимо искать в более ранних языковых формах и миграциях из Русского Севера.
5. Русский, как и другие языки, имеет много общих корней с индийским, персидским и арабским, что указывает на его широкое историческое значение и влияние.
6. Существующая наука о языках и их истории не учитывает объективные данные, выступая против интересов русской культуры и истории.
Вывод:
Автор подчеркивает необходимость пересмотра научных подходов к изучению русского языка, обращая внимание на недостатки существующих методов и на более убедительные результаты, предоставляемые ДНК-генеалогией. Он настаивает на том, что русский язык и связанные с ним культуры имеют гораздо более глубокие корни, чем это обычно признаётся, и что официальная хронология и современные научные подходы подвержены манипуляциям.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают конспирологический подход, направленный на дискредитацию существующих научных методов и авторитетов. Они не соответствуют современным научным представлениям и исследованиям в области лингвистики, истории и археологии. Данные, основанные на ДНК-генеалогии, действительно имеют значение в изучении миграций, однако авторская интерпретация этих данных в контексте русского языка выглядит излишне упрощенной и однобокой.
Редактор: mini4o
1. Псевдонаучные методы и результаты, представляемые лингвистами, основаны на ненадежной хронологии, что подрывает основу их выводов о древности языков.
2. Глоттохронология, используемая для анализа языков, основывается на произвольных оценках временных промежутков, что ведёт к манипуляциям с данными.
3. Формирование языкового древа, представленное современными учеными, противоречит результатам ДНК-генеалогии, которая более точно отражает историю человеческих миграций.
4. Русский язык следует считать самым древним языком, и его корни необходимо искать в более ранних языковых формах и миграциях из Русского Севера.
5. Русский, как и другие языки, имеет много общих корней с индийским, персидским и арабским, что указывает на его широкое историческое значение и влияние.
6. Существующая наука о языках и их истории не учитывает объективные данные, выступая против интересов русской культуры и истории.
Вывод:
Автор подчеркивает необходимость пересмотра научных подходов к изучению русского языка, обращая внимание на недостатки существующих методов и на более убедительные результаты, предоставляемые ДНК-генеалогией. Он настаивает на том, что русский язык и связанные с ним культуры имеют гораздо более глубокие корни, чем это обычно признаётся, и что официальная хронология и современные научные подходы подвержены манипуляциям.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают конспирологический подход, направленный на дискредитацию существующих научных методов и авторитетов. Они не соответствуют современным научным представлениям и исследованиям в области лингвистики, истории и археологии. Данные, основанные на ДНК-генеалогии, действительно имеют значение в изучении миграций, однако авторская интерпретация этих данных в контексте русского языка выглядит излишне упрощенной и однобокой.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Учёные”, учёный и медведь бывает, когда в цирке на велосипеде ездит, и кошки у Юрия Куклачёва тоже учёные но НЕ УМНЫЕ. К сожалению образование позволяет хорошо маскировать врождённое слабоумие. Ведь 99% “учёных” способны только переписывать чужие глупости при этом добавляя немного собственной тупости. А настоящих РАЗУМНЫХ ученных-исследователей срезает так называемая комиссия по лженауке и подобные ей неофициальные структуры.
Историки учились же, долго впитывали “знания”, и им обидно, когда кто-то разумный приходит и развенчивает эти “знания”. Ой, как они начинают кричать! “Мы же не учим вас, как строить дома, самолёты, пароходы, вот и вы не учите нас, как интерпретировать исторические факты”. И весь разговор.
А насчёт Болдырева зря вы так. Он, конечно, не идеален, но “ЕБН-ской шестёркой” никогда не был.